Patientenrecht Behandlung Patientenrecht Einleitung Beendigung Behandlungspflicht Aufklärungspflicht Dokumentationspflicht Schweigepflicht Pflichten des Patienten Sterilisation Schwangerschaft Organspende Schönheitsoperation Arzthaftung Behandlungsfehler Arzthaftung Arzthaftungsprozess Patientenverfügung Passive Sterbehilfe Krankenkasse Start / Leitfaden Familienversicherung Hitliste zu GKV GKV - PKV - Zusatz LASIK-Operation Angebot anfordern GKV-Vergleich Wahltarife in GKV Krankenkassenbeitrag Bereich - Rubrik • Patientenrecht Altersvorsorge Soziales / Zulagen    Empfehlungen   DocInsider Schlichtungsstelle Blickpunkt Patient Patientenschutz BAGP Patientenstellen UPD Patientenberatung Patienten-Information.de Patientensicherheit Schmerzensgeld Tabelle Beratungsnetz MediBlawg Selbsthilfegruppen Patientenverfügung KBV Arztsuche Krankenhaussuche Qualitätsberichte

Schmerzensgeld nach Blutspende

Blutspender sind auch über seltene mit der Blutspende spezifisch verbundene Gefahren aufzuklären. So der BGH in einem Urteil. IM Urteilsfall verlangt der Kläger von einem Blutspendedienst Schmerzensgeld, Schadensersatz und Feststellung der Ersatzpflicht für zukünftige Schäden wegen aufgrund einer Blutspende eingetretener chronifizierter neuropathischer Schmerzen in seinem linken Arm. Der Kläger erlitt durch den Einstich der Blutabnahmekanüle eine Traumatisierung des Hautnervs des linken Unterarms, was ein spezifisches, jedoch seltenes Risiko einer Blutspende darstellt.

Er leidet trotz dauernder Schmerzmitteleinnahme weiterhin an Schmerzen im linken Unterarm, eine vollständige Genesung ist eher unwahrscheinlich. Wegen der Medikamenteneinnahme kann der Kläger seinen Dienst als Polizeibeamter nur noch halbschichtig leisten. Er behauptet, über die mit einer Blutspende verbundenen Risiken nicht ausreichend aufgeklärt worden zu sein.

Das Landgericht Kaiserslautern hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht Zweibrücken hat auf die hiergegen gerichtete Berufung der Klage weitgehend stattgegeben und die Revision zugelassen.

Der u.a. für Fragen der Arzthaftung zuständige VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die vom Berufungsgericht an die Risikoaufklärung vor einer Blutspende angelegten Maßstäbe bestätigt. Gerade der fremdnützige Blutspender muss durch eine umfassende Risikoaufklärung in die Lage versetzt werden abzuschätzen, ob er ein – wenn auch seltenes – Risiko einer dauerhaften Beeinträchtigung zum Wohle der Allgemeinheit hinzunehmen bereit ist. Es muss auch über seltene Risiken aufgeklärt werden, wenn sie für den Eingriff spezifisch sind und bei ihrer Verwirklichung die Lebensführung erheblich beeinträchtigen können.
BGH Urteil vom 14. März 2006 - VI ZR 279/04 und LG Kaiserslautern – 3 O 71/01 ./. OLG Zweibrücken – 5 U 6/04

Finanztipps

Finanztipp-Artikel aus Archiv: •Entzug der Approbation wegen sexuellen Missbrauchs   •Arzthaftung und Schadensersatz bei der Zahnbehandlung   •Erstattung der Fahrtkosten vom Dialysearzt   •Anspruch auf Beihilfe von Beamten ohne Krankenversicherung   •Schönheitschirurg darf Kosmetikinstitut empfehlen   •Begleitung von Heimbewohnern zu Arztterminen ist Regelleistung   •Verletzung der Fürsorgepflichten durch Reha-Klinik   •Beamte haben Anspruch auf Viagra   •Wann ist die Arztrechnung zu bezahlen?   •Krankenversicherung warnt vor Arztrechnungen