Hallo zusammen,
ich glaube, bei der Diskussion werden zwei unterschiedliche Maßstäbe vermischt.
Rückblickend lässt sich natürlich feststellen, dass ein globaler Index inklusive Schwellenländern und Small Caps den Weltaktienmarkt vollständiger abbildet als ein MSCI World. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass eine Empfehlung für den MSCI World damals falsch gewesen sein muss.
Finanztip hat Empfehlungen meines Wissens nie ausschließlich danach bewertet, welcher Index theoretisch die höchste Marktabdeckung erreicht. Ebenso wichtig waren einfache Verständlichkeit, geringe Kosten, ausreichend Fondsvolumen, eine stabile Produktlandschaft und die praktische Umsetzbarkeit für möglichst viele Anleger.
Aus dieser Perspektive war der MSCI World über viele Jahre durchaus nachvollziehbar: Er deckte bereits den überwiegenden Teil der globalen Marktkapitalisierung ab, war günstig, etabliert und für Einsteiger leicht verständlich.
Wenn sich heute die Marktlandschaft verändert hat und Produkte verfügbar sind, die eine noch breitere Abdeckung zu ähnlich niedrigen Kosten ermöglichen, dann spricht nichts dagegen, die Empfehlung anzupassen. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass die frühere Empfehlung schlecht war. Es kann ebenso bedeuten, dass sich die Rahmenbedingungen verbessert haben.
Die entscheidende Frage ist daher aus meiner Sicht nicht, ob man vor zehn Jahren noch ein paar Prozentpunkte mehr Marktabdeckung hätte erreichen können. Interessanter ist, welche Lösung unter den damaligen Bedingungen für die meisten Anleger den größten Nutzen gestiftet hat.
Gerade bei Finanztip stand häufig nicht die theoretisch perfekteste Lösung im Vordergrund, sondern diejenige, die möglichst viele Menschen langfristig tatsächlich umsetzen können.
LG
