Beiträge von FriFroFra

Zitat von Depotfee

Wie man es macht, ist es falsch. Und wenn man es gar nicht macht, ist es auch nicht richtig. (Roger Pfaff)

Bleibt man unter seinen Möglichkeiten und macht auf Work-Life-Balance, weil Geld nicht alles ist, dann heißt es Deutschland muss sich mehr anstrengen.

Strengt man sich an mit guten Erfolg und gibt das Geld nicht aus, schädigt man die eigene Wirtschaft.

Bringt man das Geld unter die Leute, konsumiert, kauft Technik, Klamotten, schafft sich ein Haus an, fliegt um die Welt, ist man für den überdurchschnittlichen Co2- Ausstoß verantwortlich.

Wie darf man es denn der Gesellschaft recht machen?

Wichtig wäre es jetzt erstmal, dass DU und ICH und IHR - vor allem IHR - schuld an der Lage seid. Ihr faulen Lifestyle-Teilzeit-ständig-Krank-Arbeitnehmer. Wenn du zusätzlich noch Migrant bist und weiblich, bist du bei Mr Burns - äh - Friedrich Merz eh unten durch und Schuld an der Krise.

Was die Grafik angeht: Wir müssen nicht Einkommensstarke Arbeitnehmer stärker besteuern, sondern Reiche. Und reich ist man nicht mit 5000 Euro Brutto Einkommen. Damit kannst dir nämlich in München keine 3-Zimmer-Wohnung leisten.

Wenn der selbe Dude, der 5000 Euro Brutto verdient, aber 4 Häuserblocks mit 80 Wohnungen mit sage und schreibe drei Euro und fünfundzwanzig Cent Erbschaftssteuer überschrieben bekommt, siehts schon wieder anders aus. Dann wird aus dem Mittelschichtsangestellten plötzlich ein doch recht reicher Mensch. Und darum gehts ...

Aber diesen kleinen aber feinen Unterschied scheint irgendwie gerne unter den Tisch zu fallen

fotoman : Wenn mit 92 Jahren mein Depot aufgebraucht ist, dann hab ich alles richtig gemacht Für wen soll ich denn sparen? Für die Kinder meines Schwagers? Sicher nicht.

Deine Rechnung bzgl. Inflation ist meiner Meinung nach falsch. Du gehst von einem Finanzbedarf von 3000 Euro aus. Du weißt aber die Inflation nicht. Kann sein, dass du 3000 Euro benötigst, kann aber auch weniger sein.

Bei einer angenommenen Inflation von 2% kommen wir in 37 Jahren auf 2038 Euro. Für 3000 Euro müsste die Inflation bei dauerhaft 3,2% liegen.

Man kann immer vom Worst Case ausgehen, aber auch das hat nichts mit Finanz- oder Vermögensplanung zu tun. Um mein Vermögensaufbau zu planen, muss ich mit Werten rechnen, die wahrscheinlich sind. Wenn ich in diese Rechnung einen möglich Krieg, Staatsbankrott, Pandemien o.ä. einrechne, wirds schwierig.

Wie gesagt: Man kann bei dem Zeitraum alles so oder so rechnen, aber der Plan sieht trotzdem mehr als solide aus. Man rechnet weder mit Fantasie-Renditen noch vergisst man die Inflation oder sonst was.

Also bei 1700,- Sparquote mit einem Zeitraum von 20 Jahren, finde ich deinen Plan sehr gut. Du willst ja nicht mit 40 in Rente gehen sondern pro zwei Monate sparen einen Monat eher - guter Plan.

Pfennigbaron: Der Forumersteller schreibt ja, dass er das Geld in ETFs anlegt. Wenn wir von einer Rendite von 3% ausgehen, was sehr konservativ gerechnet ist, dann schlägt man die Inflation von 2% und die 1700 Euro Sparrate werden 20 Jahre mitwachsen und mehr werden, nicht weniger.

Mit 3400 Euro zusätzlich - alle 2 Monate einen Monat früher in Rente - zu der gesetzlichen Rente (die bei einer Sparmöglichkeit von 1700 Euro pro Monat auch höher sein wird als der Durchschnitt) finde ich den Plan sehr nachvollziehbar und gut.

Jetzt heißt es halt Durchhalten.

Zitat von spopovic

....

Wie seht ihr das, totaler Unsinn oder vielleicht schon möglich?

Mich würde auch sehr interessieren wie andere von euch das angehen wenn klar ist das nichts vererbet werden soll und man auch nicht den großen Reichtum erst in der Rente erleben will.

Entgegen der meisten hier halte ich deinen Plan für absolut nachvollziehbar und auch nicht völlig daneben und unerreichbar.

Natürlich ist bis dahin noch viel Zeit - in die eine (alles wird schlimmer als du jetzt denkst) oder in die andere Richtung (alles wird viel besser als du jetzt denkst)

Ja, bis in 30 Jahren werden wir alle bis 70 arbeiten müssen (was ich sicher auch nicht tuen werde) und die Inflation wird das Geld weniger werden lassen, aber mit 1000 Euro pro Monat in einem ETF, einer Eigentumswohnung und ohne Kinder sehe ich keinen Grund, warum man nicht früher mit der Arbeit Schluss machen soll oder zumindest die Arbeit soweit nach unten fährt, dass man es wirklich nur noch als Zeitvertreibt macht.

1000 Euro im Monat * 12 Monate = 12.000 Euro pro Jahr * 20 Jahre = 240.000 Euro reine Sparsumme + Wohnung + Rentenansprüche - könnte alles schlimmer sein.

Zitat von Proxy

Kann so etwas passieren ? Wer garantiert dass sowas nicht passiert ? > Denk an Russlands Vermögen

Ja

Niemand

denke ungern an Russland

Zitat von Sovereign

Was "man" (angeblich) benötigt - zur Grundlage von Berechnungen zu machen (die ohnehin bei derartigen Zeiträumen - wie rund drei Jahrzehnten - mit zig Imponderabilien behaftet sein müssen; siehe schon Nr. 20) scheint mir eher wenig zielführend.

Für meinen Teil würde ich jedenfalls in den Fokus stellen, was "ich" (voraussichtlich) benötige sprich "mein" Finanzbedarf in der Rente ist - und das als grobes Ziel dann auch anpeilen und verfolgen.

Wer beispielsweise eine Reisefan ist und sich nun ab Renteneintritt endlich mal in Ruhe die Welt anschauen will, dürfte (sollte) vermutlich in Sachen Finanzen anders planen, als jemand, der die Pflanzen auf seinem Balkon, das Basteln, das Kochen, seine Briefmarkensammlung oder Fahrradtouren in der Umgebung zu seinem Hobby auserkoren hat

Von Pauschal- oder Faustformeln (Stichwort: Die bekannten bzw. berühmten "Drei Nettomonatsgehälter als Rücklage für Notfälle" - um nur ein Beispiel aus diversen zu nennen) halte ich ohnehin nicht viel. Im besten Fall ein erster (vager) Anhaltspunkt, der auf den eigenen "Fall" passen kann - aber ebenso gut auch (weit) daneben liegen kann.

In dem Bereich: Mir sind Fälle bekannt, wo der Finanz-Bedarf mit Renteneintritt (signifikant) gesunken, etwa gleichgeblieben aber auch (signifikant( gestiegen ist ...

Das dürfte - neben der persönlichen Haltung und Einstellung, dem Gesundheitszustand und den Hobbys beispielsweise (siehe oben) - auch von ggf. vorhandenen eigenen grundsätzlicheren Plänen bei Renteneintritt abhängen. Umzug aus der Großstadt in eine ruhigere ländlichere aber damit auch deutlich günstigere Gegend, statt zwei Autos nur noch eines oder sogar gar keins mehr, da nur noch ÖPNV plus Fahrrad (oder altersgerechtem E-Bike), Verkauf der eigenen (großen) Immobilie mit Garten gegen Anmietung einer (kleineren) altersgerechten Stadtwohnung (wodurch ggf. freie Mittel entstehen können) - um nur drei Beispiele zu nennen.

Ein Phänomen das ich aber häufiger beobachtet hatte: Wenn die Ausgaben steigen, dann tendenziell eher in den ersten fünf bis 15 Jahren des Renteneintritts. Bei den meisten ab "80 plus" lassen dann die Aktivitäten und Möglichkeiten sukzessive Jahr für Jahr etwas nach. Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel.

Anders sieht es natürlich aus, wenn irgendwann Kosten anfallen, weil altersbedingt Hilfen im Haushalt benötigt werden, aus medizinischen Gründen sprich Kosten für Behandlungen und/oder Medikamente steigen, eine barrierefreie Bleibe benötig wird usw. Und noch mal ganz anders sieht es beim Thema (langjähriger) Pflegefall aus. Ab diesem Zeitpunkt kann der Finanz-Bedarf - abhängig von den eigenen Vorstellungen - im Alter generell stark bis explosionsartig ansteigen.

Daher würde ich - nicht nur bei dem Thema - den Fokus auf die eigenen Ziele, Absichten, Wünsche und Prioritäten legen und diese zur Grundlage meines Finanzplans machen (der ohnehin auf dem langen Weg - rund drei Jahrzehnte - ggf. Nachjustierungen (Feintuning) erfordern kann.

Gute Gedanken und ebensolche Entscheidungen wünsche ich !

Alles anzeigen

Ich verstehe den Punkt. Danke für die Tips

Ich für meinen Teil habe in meinen 30er Jahren schon 2x für ein Jahr 'Servus' gesagt und bin mit Rucksack um die Welt gefahren. Währenddessen hat die Sparrate natürlich nicht funktioniert und das Kapital ist auch deutlich kleiner geworden. Trotzdem brauchen ich heute keinen Porsche und kein Haus um Glücklich zu sein.

Beruflich bin ich allerdings glücklich, in einer Führungsposition zu arbeiten. Das heißt, mein Gehalt ist deutlich höher als mein benötigtes Geld. Ich spare aktuell 1000 Euro komplett in ETFs, die auch seit 6 Jahren nicht verkauft wurden. Trotzdem kann ich aus dem restlichen Betrag noch Urlaube oder eine Waschmaschine finanzieren.

Deswegen rechne ich mit einem Finanzbedarf von 2800 +/- Euro.

Aber klar. Zur Rente brauche ich noch ca. 20 Jahre, deswegen ist das natürlich alles noch sehr viel Luftschloss. Bis dahin wird wohl die eine oder andere Rentenreform/reförmchen folgen (oder auch nicht)

Zitat von Achim Weiss

Was verstehst Du unter Nettogehalt? Das, was netto auf dem Lohnzettel steht, oder das, was Du echt verbrauchst? Du berichtest von einer hohen Sparrate von etwa einem Drittel. Also könnte Deine Richtschnur 66% dessen sein, was als Nettogehalt auf dem Lohnzettel steht. Solide Verhältnisse bei Dir!

Guter Punkt, den ich bei der Berechnung der 'Rentenlücke' nicht verstehen.

Man geht bei der Berechnung davon aus, dass man 80% vom Netto benötigt, oder?

Wenn ich von meinem 3800 Euro Gehalt jeden Monat 1000 Euro sparen - also nicht benötige - dann heißt das, dass mein 'benötigtes Netto' nicht 3800 Euro sondern 2800 Euro sind? Denn selbst damit bleibt bei mir genug für Urlaub, Auto usw. übrig.

Heißt die Grundlage meiner Berechnung wären dann 80% von 2800 Euro, und nicht von 3800 Euro.

Zitat von Nordnordlicht

Warum sollte ein Latino oder eine andere PoC aus Protest Agent Orange wählen?

Ungefähr 25% der Jung- und Erstwählenden machen ihr Kreuz bei der AfD. Das sind IMHO keine Protestwähler, das sind TikTok-Zombies ohne Geschichtsbewusstsein, die auf komplexe Problemlagen nach einfachen Antworten gieren (diese aber bitte nicht mehr als 140 Zeichen, besser Memes oder wie diese Bildchen heissen).

Der Latino oder der PoC wählt nicht für Trump, sondern gegen Harris.

Zitat von Fuchs73

Für mich sind das Protestwähler. Gerade in Deutschlsnd haben Bürger vielleicht vorher aus Verdruss nicht gewählt. Heute gibt es etwas, was die da oben mehr ärgert: die AfD zu wählen.

In der USA ist es vielleicht ähnlich.

Du hast keine 25 - 28% Protestwähler.

Schau dir doch Söder an. Der macht doch vor allem Klientelpolitik. Steuern für bestimmte Gruppen runter, Steuergeschenke für bestimmte Gruppen. Das hat vor 30 Jahren funktioniert, weil viele zum sogenannten 'Klientel' dazugehört haben. Heute hat nur noch ein kleiner Teil was davon.

In den USA ist es ähnlich. Vielen war Harris viel zu links und elitär und da es eben nur rot oder blau gibt, haben viele wohl rot gewählt (oder gesehen)

Trump spricht vielen (ungebildeten) Amerikanern wahrscheinlich aus der Seele.

'Mir geh es schlecht, weil Europa zu wenig Zölle zahlt'.

'Mir geht es schlecht, weil viel Geld für grüne Energie ausgegeben wird'.

'Mir geht es schlecht, weil wir in der ganzen Welt die Polizei spielen müssen'.

Wenn Trump jetzt Zölle erhöht, keine Waffen mehr liefert und die ganzen Migranten rauswirft, dann geht es 'mir' wieder besser.

Zitat von canuck

Ich halte die bisherige Fokussierung allein auf Trump - sowohl im Diskurs als auch der Berichterstattung - für problematisch. Wenn man sich mal genauer anschaut, welche Strukturen da inzwischen gefestigt und mit entsprechendem Personal "angereichert" wurden, ist es (sofern nichts heute Unvorhersehbares passiert) meines Erachtens recht naiv, zu glauben, dass nach Trump die große Kehrtwende kommt. Ganz im Gegenteil: Vieles spricht dafür, dass es im Falle von Vance als Nachfolger erst richtig losgehen könnte.

Das könnte ich mir auch vorstellen - Trump hat mittlerweile so viel Getreue in wichtigen Positionen platziert dass es für die Demokraten - sofern sie denn die nächste Wahl gewinnen - schwer sein wird, dass mit 'fairen' Mitteln wieder umzudrehen.

Der politische Kurs in den USA ist auf Jahre festgesetzt. Allein schon, weil Trump drei Richter am obersten Gerichtshof bestimmen durfte und diese auf Lebzeit in diesem Amt verbleiben. Eine Kehrtwende hin zu einer offenen und toleranten Politik ist daher nicht zu erwarten.