Er sprach von der Tracking Differenz (TD). Da es aber keinen alternativen ETF gibt, der den gleichen Index abbildet, ist das vermutlich nicht so wichtig.
Stimmt, danke für die Korrektur!
40% aus dem Finanzsektor, 16% Gesundheit. Steht so im Factsheet. Mir wäre das auch zu klumpig.
Und das ist schlecht, weil?
Der VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders ist ein grottenschlechter ETF.
Ich warne davor in solch ein Produkt zu investieren.
- Sehr hoher Anteil an Finanztitel (über 40%)
- Sehr schlechte TD (0,58%)
- Mit 100 Werten sehr schlecht diversifiziert
- Sehr kopflastig (10 Werte=35%)
- teuer für die Leistung
Ein typisches Marketing-Produkt für einfach gestrickte Anleger, die sich die Prospekte nicht durchlesen und sich blenden lassen.
Wer unbedingt einen (irrationalen) Dividenden-Fokus möchte, sollte auf den Vanguard FTSE AW High-Dividend setzen. Mit dem macht man am wenigsten kaputt und ist zumindest vernünftig diversifiziert. Immer noch schlecht, aber m.E. der Beste unter den Schlechten.
Schlicht nicht richtig. Siehe z.B. [1]. 100 aus den Hauptländern des Westens sind sicherlich ausreichend. Die TER des VanEck ETFs ist derzeit 0,38%. Das die Gewichtung schlecht sein soll ist von dir unbelegt. Es sind gute Unternehmen in dem ETF, in meinen Augen nichts dran zu meckern.
Der FTSE AW HD hat real seine Ausschüttungen mit der Zeit reduziert. Die Rendite ist auch signifikant schlechter gewesen als die des VanEcks. Der ist nicht zu empfehlen, wenn es um Dividenden geht.
Ich hatte selbst schon länger ein Auge auf den FTSE All-World High Dividend Yield geworfen. Jedoch habe ich mir gestern die Dividendenentwicklung der letzten ~10 Jahre angeschaut. Diese ist real nicht unwesentlich geschrumpft. Daher rate ich von diesem ETF ab. Der Vaneck hatte in der selben Zeit steigende Realdividenden. Ebenfalls der S&P Dividend Aristokraten ETF.
Zum MSCI Europe kann ich nichts sagen, da er noch zu neu ist.
