Eine ad-hoc-Antwort ist recht knifflig, insbesondere auf die Frage, ob ein Wechsel in die gKV sinnvoll wäre. Das ist von außen kaum seriös zu beantworten. Das müsste man sich genauer anschauen.
Vielleicht sollte zunächst das Gespräch mit Beihilfestelle und Krankenversicherung geführt werden.
Na denn ist ja gut. 
Weckt mich, wenn der Crash da ist. 
Okay, das ist jetzt eher beunruhigend denn aufbauend.
Aber sollte mich das jetzt zwingend zu einer anderen Strategie anregen?
Solange die institutionellen Anleger in der Breite nicht verkaufen ja eher nicht, oder?
Mir waren bisher immer 85% als Faustformel geläufig, Herleitung unbekannt.
Danke für den Input.
Könnte man noch einen neuen Thread von machen. 
Ein recht "kreativer" Ansatz, den das Handelsblatt dort verfolgt. 
Okay. Hängt wohl von den Hobbies ab.
Sind sie eher kostspielig, sollte man die 110% anstreben, sind sie eher gewinnbringend, dann reichen vielleicht sogar die 70%. Und die 40% versuchen wir besser komplett zu umschiffen.
Ansonsten sagt man ja, es entfallen berufsbedingte Kosten (Berufsunfähigkeitsversicherung, Fahrtkosten, ggf. kleineres Auto oder gar eines weniger, ...).
Es ist ja nur die große Frage, mit wievielen Prozenten veranschlage ich das Paket? 
Wenn man gut verdient und den 2100 Euro Beitrag leistet, sollte man davon ausgehen, dass zwischen gesetzlichen Rentenniveau von 40%+x und benötigten 70%+x eine Rentenlücke entsteht, die mit der Riester-Rente nicht vollständig/annähernd geschlossen werden wird. Hier muss man zusätzlich vorsorgen, auf welchem Weg auch immer.
Mal kurz nachgehakt, die 70% kommen wie zustande?
Faustformeln gibt es ja mehr als eine, besser man kennt sie alle. 
Ohne hier jemandem zu nahe treten zu wollen, aber die Kasse macht in der Sache jetzt nicht die beste Figur.
Da ich die Details nicht vor Augen habe, ein winziges Detail kann die Sache schnell in eine ganz andere Richtung laufen lassen, würde ich nach dem Eindruck, den ich hier gewinnen konnte, die Widersprüche weiterverfolgen.
Spätestens wenn es in Richtung Sozialgericht geht, würde ich anraten einen Fachmann (Versichertenberater oder Fachanwalt) hinzuziehen.
Das stimmt schon und man muss schon lange riestern, um Riesters Rente zu bekommen.
Aber für ihn persönlich hat es sich gelohnt zum Verb zu werden.
Nur das Delta zwischen damaliger Verheißung und tatsächlicher Performance sollte nicht den heutigen Berufseinsteiger verunsichern.
Er sollte nüchtern analysieren, ob ihm das Produkt hilft oder schadet.
Nur hilft die Historie nicht wirklich dabei, das Ganze sachlich und nüchtern anzugehen.
netto vor Steuer = Bruttorente nach Abzug von Kranken- und Pflegeversicherung (aber eben vor Steuerabzug)
Das ist auch der Maßstab für das Rentenniveau.
Riester macht nicht den Unterschied zwischen Wohnschließfach und herrschaftlicher Villa, das sehe ich auch so.
Es geht wohl eher um die 2-3 Schnapsgläser auf den heißen Stein.
Wenn wir uns die "Eckrente" anschauen, auch wenn die nicht wirklich als Rechengrösse taugt, dann liegt die bei grob 1250 EUR (netto vor Steuer).
Wenn da jetzt 1/3 oder 1/4 zukommen, dann ist das nicht unerheblich.
Wäre natürlich einfacher und angenehmer, wenn die gesetzliche Rente um den Faktor höher wäre.
Es ist ja auch die Frage der Ausgangslage.
Traue ich mir zu, mich selbst um meine Altersvorsorge zu kümmern? Dass es in Deutschland so viele Versicherungsprodukte gibt, spricht wohl eine deutliche Sprache.
Wenn Alg II immer als Damoklesschwert über mir droht, dann werde ich mir mit einem ETF-Sparplan wohl schwerer tun, als der Spezialist, für den die Arbeitslosigkeit ein eher theoretischer Begriff ist.
Aber wir sind uns ja einig, dass es auf den Einzelfall ankommt.
Dass die große Versprechungen von damals, die Rumfummelei an der Rentenformel mehr als auszugleichen, nicht eingehalten werden, sollte wohl klar sein.
Das heißt aber nicht, dass ich mit einem Vertrag zwingend schlechter dran bin, als ohne.
Im Beitrag wird recht gut aufgedröselt, dass es Problemfelder gibt.
Eine pauschale Empfehlung mit zwingender Konsequenz habe ich da jetzt nicht herausgelesen.
Es ist schon richtig, dass man sich auch die Details ansehen muss.
Daher empfinde ich es auch immer so befremdlich, dass in den Kommentaren (gerne auch schon in den ersten) mit Glaubenssätzen gearbeitet wird und die Welt in schwarz-weiß gesehen wird.
Hermann-Josef Tenhagen ist ja auch todesmutig:
Riester-Rente als sinnvoll für Niedrigverdiener darzustellen ist trotz günstiger Faktenlage ja wohl ein Kampf gegen Windmühlen.
Okay, den Fall "Dividende aus der Substanz" hatte ich jetzt nicht vor Augen. Ist aber hoffentlich nicht der Regelfall.
Und wenn Kurs und Dividende nicht zu trennen sind, dann reagieren doch beide auf das Marktumfeld.
Und wenn der aktive Senior mit der markanten Frisur eine neue Idee hat, dann hat das Auswirkungen. (z. B. "Zahl' Zoll an den Troll!)
Ich sage ja nicht, dass die Konzentration auf die Dividende der einzig wahre Weg ist. Ich habe ja vielmehr gesagt, dass jeder seinen Schwerpunkt woanders setzt.
Bei einem langfristigen Investment kann ich wie oft Kursgewinne mitnehmen und wie oft bekomme ich Dividende ausgezahlt?
Jeder Jeck ist halt anders!
Hm,
wenn man jetzt ausschließlich auf die Dividendenrendite aus ist und sagt "Kurs ist egal, ich habe einmal gekauft und am Ende wird vererbt.", dann könnte das Sinn ergeben.
Die Weltlage hat ja auch Einfluss auf die Dividendenerwartung.
Im Regelfall wird man aber wohl sowohl auf den Kurs als auch auf die Dividende schauen.
Natürlich mit unterschiedlicher Gewichtung je nach persönlicher Vorliebe.
Hat sich denn schon etwas Neues ergeben?
