Beiträge von Sonne66

  • Bitte um Unterstützung: Risiko-Toleranz & Risiko-Profil

    Liebe Community,

    ich habe mein Risiko-Profil noch einmal auf dem Prüfstein:

    1) Risiko-Toleranz: (was kann ich riskieren)
    mir fällt es schwer, die einzelnen Parameter dabei zu gewichten.

    Also: Im Artikel von Saidi lese ich, dass die Risiko-Toleranz davon abhängig ist, wie groß mein Vermögen, mein Gehalt, meine Jobsicherheit, natürlich mein Anlagehorizont - und auch meine Rentenlücke ist.

    Anlagehorizont: ca. 12 Jahre. Mein Gehalt ist nicht üppig, mein Job ziemlich sicher, Vermögen: ich habe eine relativ große Wohnung mit meinen 2 Geschwistern geerbt, passable Lage u. Bar-Vermögen im höheren 5-stelligen Bereich. Rentenlücke: sehr groß.

    >>> ist es realistisch, dass ich meine Risiko-Toleranz mit "mittel" einschätze?
    Ich finde es schwierig den Bogen von es gibt Vermögen, über kein üppiges Gehalt u. große Rentenlücke zu spannen.

    2) Risiko-Bewertung: (was wil ich riskieren?)
    Ich empfinde mich als recht mittig. Im Zweifelsfall minimal vorsichtiger.

    3) Risiko-Profil: (was sollte ich riskieren?)
    In Saidis Artikel ergäbe dies meinem Verständnis nach ein mittleres Risiko-Profil u. er schlägt vor:

    30% Festgeld - 30% Tagesgeld - 40% Aktien ETFs.

    >>> empfindet ihr mein Profil auch als mittleres Risiko?

    >>>Nach Adam-Riese kann ich aktuell nur das Bargeld verwenden u. z. B. wie oben im Profil aufteilen. ....
    ich verstehe noch nicht, wie ich z. B. die Immobilie, die wir uns teilen, insgesamt einrechne. Da alle von uns kinderlos sind werden wir diese Wohnung verkaufen, um selbst in den Nutzen des Geldes zu kommen. Wann der Verkauf ist, ist unklar. Ich vermute innerhalb der nächsten 8 bis max. 10 Jahre. Muss ich dann zum Zeitpunkt des Verkaufs sozusagen mein Risikoprofil noch einmal neu aufstellen u. den Erlös dann mitrechnen?

    ich wäre sehr dankbar über euren Input!!

    Viele Grüße

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von monstermania

    Einfaches Beispiel: Du willst partout nicht in die Rüstungsindustrie investieren.

    Dann kannst du eben nicht gleichzeitig in einen MSCI World und einen MSCI World SRI investieren. 'Mischen Impossible' halt ;)

    Wenn Dir das eh völlig egal ist, kannst du natürlich auch einfach in Alles investieren und darauf spekulieren, dass die SRI-Variante langfristig besser performt als der Basis-Index.

    Ja, das verstehe ich :)

    Jedoch muss es dann automatisch "falsch" sein, wenn es "da" ist?

    Also du meinst, es wäre nicht nur moralisch sondern auch monetär besser, ich würde mich auf eine Linie beschränken?

    Oder ist es einfach nur doof inkonsequent? - z. B. ich arbeite im Natur- u. Umweltschutz, ich kaufe Bio, habe kein Auto mehr usw. Aber um meine Schwester besuchen zu können, nehme ich alle paar Jahre einen Flug in Kauf; oder esse nicht-bio im Restaurant. Also nicht voll konsequent.

    PS: ich finde SRI besser u. passt zu mir. Doppelt so viele Unternehmen im MSCI Word finde ich beruhigender. Mammamia!
    :S:/

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von LebenimSueden

    Man könnte an der Stelle natürlich auch darüber diskutieren ob SRI überhaupt Sinn macht. Will ich aber nicht. Klar ist aber, SRI ist eine moralische Frage. Und ein bisschen Moral gibt es nicht.

    Altbestände darf man natürlich behalten, aber wer noch neu marktneutral bespart kann sich die Sparrate auf den SRI auch schenken. Das ist einfach widersprüchlich

    Ich würde dich sehr gerne besser verstehen, warum es deiner Sicht nach so widersprüchlich ist als auch nur sinnvoll ist, wenn das ganze Portfolio entweder marktneutral oder SRI führt.

    Meine Moral beispielsweise ist bei bestimmten Themen, sehr viel stärker = intoleranter als bei anderen Themen.

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von LebenimSueden

    Der Süden Deutschlands. Da leben wo andere Urlaub machen. Sogar ein (schwäbisches) Meer haben wir hier ;)

    Ich habe eine Variante die zu World + EM noch den Stoxx Europe 600 dazu mischt um etwas geographische Diversifikation zu bekommen. Wirklich nötig ist das aber nicht.

    Was ich eigentlich sagen wollte...es gibt viele Varianten die Möglich und als gut anerkannt sind. Die eine richtige Variante gibt es nicht

    Wie viel hast du beigemischt am Stoxx Europe 600? Pie mal Daumen :)

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von LebenimSueden

    Der Süden Deutschlands. Da leben wo andere Urlaub machen. Sogar ein (schwäbisches) Meer haben wir hier ;)

    Ich habe eine Variante die zu World + EM noch den Stoxx Europe 600 dazu mischt um etwas geographische Diversifikation zu bekommen. Wirklich nötig ist das aber nicht.

    Was ich eigentlich sagen wollte...es gibt viele Varianten die Möglich und als gut anerkannt sind. Die eine richtige Variante gibt es nicht

    Dankeschön u. da hast du natürlich recht .... die eine richtige Variante gibt es nicht. :-))

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von Kater.Ka

    Ich habe es durchaus gut verstanden, auch dass Du es noch nicht weißt, aus den verschiedenen Posts. Deswegen habe ich auch das Extrembeispiel mit der Drittelung gewählt.

    Ich bin übrigens mit @chris2702 auf einer Linie, dass man seit der Finanzkrise die EM nicht gebraucht hat, auch wenn ich das Potenzial sehe. Insofern habe ich für den Ansatz von Finanztip, über den ACWI 10% EM zu haben, durchaus Sympathie, die 30% wären mir derzeit zu riskant.

    Das heißt ihr würdet auch Europa nicht noch stärker gewichten?

    PS: Ihr seid mir eine gute Hilfe!

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von chris2702

    Sonne66

    In den letzten 30 Jahren wäre ein Mix aus ca 70% World und 30% Emerging Markets optimal gewesen. In den letzten 10 Jahren war 100% World optimal.

    Ich investiere 100% in World und beobachte das Kräfteverhältnis. Wenn sich das Optimum wieder zu 70/30 verschiebt kann ich jederzeit umschichten.

    Wenn World um 50% einbricht, was wird dann EM machen? Vermutlich auch einbrechen. Weiß jemand wieviel, ob mehr oder weniger? Vermutlich nicht. Also kümmert es mich nicht.

    Dankeschön für dein Feedback, kann ich nachvollziehen :)

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Herzlichen Dank für deine Auswertung, das ist ein sehr interessantes Tool, das ich noch nicht kannte.
    Ich habe mich offenbar missverständlich ausgedrückt - ich vermute, dass es eine gute Idee wäre mein Portfolio um EM + evt. Europa zu ergänzen (das war eine Vermutung) u. bin mit der %-Gewichtung noch nicht fest.

    Ich weiß noch nicht wo ich hin will u. versuche noch es zu verstehen, ob ich eines oder beides u. in welcher %-Gewichtung evt. ergänzen sollte, um einen Schuh aus dem gesamten Portfolio zu machen (z. B. 80 /20 EM oder X World / y EM / Z Europa oder, ...).

    weißt du was ich meine?

    Viele Grüße!

  • UBS

    Hallo zusammen,

    kann mir jemand sagen, wie hoch der Anteil (%) an Schwellenländern in dem folgenden ETF ist?

    Dow Jones Sustainability Index World Enlarged:
    "Er bündelt die rund 530 nachhaltigsten Unternehmen der Welt inklusive Schwellenländer".

    Danke!

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Zitat von LebenimSueden

    Wenn man den Arero ins Portfolio nimmt, ist er der einzige. Kombination mit anderen macht wenig Sinn. Gleiches gilt für einen Mix aus "nachhaltig" und marktneutral. Entweder das eine oder das andere. Altbestände darf man natürlich stehen lassen, deren Anteil wird ja eh mit der Zeit kleiner.

    Vom EM gibts ganz brauchbare SRI Fonds, z.B. von iShares und UBS. Für Europa ebenfalls. Wieviel Gewicht man jetzt EM und Europa zuweist ist Geschmackssache. Grundsätzlich ist alles von 100% MSCI World über 90/10 World/EM, 70/30 zu Europa übergewichten als valide Strategie anerkannt. Was am besten abschneidet wissen wir in ein paar Jahrzehnten ;)

    Hallo "LebenimSüden" (oh wie verheißungsvoll! :-))
    vielen Dank für deine Antwort.
    Eine Verständnisfrage: meinst du dann EM statt Europa?
    Danke! LG

  • Portfolio: Redundanzen ausgleichen |

    Hallo zusammen,

    ich habe einen Knoten im Kopf u. vielleicht kann mir jemand helfen 8|:

    Ich habe eine ETF Zusammenstellung, bei der ich gefühlt aufgrund von vermutlich vielen Redundanzen den Überblick verloren habe, u. nicht mehr weiß, ob das so OK ist oder eher Quatsch:

    UBS LFS-MSCI WLD.SR ADDL (MSCI World SRI) - ca. 35 %
    ISHSII-CORE-MSCI WLD DLA - ca. 35%

    ARERO Weltfonds nachhaltig - ca. 15%

    ISHSII-DJ-GL.SUST. SCR.DLA (nachhaltige Variante des ACWI) - ca. 15%

    (mir sind die nachhaltigen Varianten wichtig - zu Beginn hatte ich den "normalen" u. den nachhaltigen MSCI World gekauft u. beide bestehen gelassen).

    Ich bin mit meinem Portfolio sehr unsicher, wie ich das Ganze sinnvoll gewichtet ergänze um es besser aufzustellen - z. B. mit Europa, EM, ...

    Falls Europa / EM-Ergänzung - gibt es nachhaltige Varianten, die ihr empfehlen könnt?

    Für eure Unterstützung u. eurer Feeback wäre ich SEHR dankbar!

    Viele Grüße!

  • Depot Gewichtung nach BIP

    Hallo miteinander,

    Gerd Kommer empfiehlt das Depot nach Regionen u anhand BIP auszurichten u die Klumpenbildung der USA von über 60% auf ca 30% zu verschieben (in 3 Regionen: USA, Europa, Schwellenländer u etwas Japan beigemischt).

    Wie beurteilt ihr das?

    Dankeschön u viele Grüße