Beiträge von Pfeffersack

Zitat von Bernd123

Wenn dann hier Leute aber das doppelte oder teils noch viel mehr verdienen dann haben die am Monatsende nach meinem Gefühl wohl auch nicht wirklich mehr über. Mir scheint die Lifestyle Inflation schlägt da meist hart zu. Oder was machen die Leute mit dem Geld? Ich mein allein ein Haus kostet eben ordentlich - macht aber auch eben viel Arbeit! Meine gut dimensionierte 2 Zimmer Wohnung hat Full Service, Hecken, Flurlichter, Flur kehren, Schnee schippen, Mülltonnen - ich muss absolut nichts machen und auch meinen gelben Sack nicht selbst mit dem Auto irgend wo hin fahren wie so manch einer.

Neben dem Umstand, das Lebenshaltungskosten regional doch sehr unterschiedlich sein können, spielt die Haushaltsgröße natürlich eine Rolle. Wenn man mit dem doppelten Einkommen die vierfache Anzahl an Personen durchbringen muss, relativiert sich das hohe Einkommen etwas. Und wenn man halbwegs konsequent nach der 50:30:20-Regel lebt, bleibt nichts übrig und man hat ja trotzdem anständig etwas zur Seite gelegt.

An sich ist die Lifestyle Inflation kein Problem, wenn sich das Einkommensniveau halten lässt. Und eine höhere Sparquote lässt sich auch realisieren, aber die Frage ist auch: Wofür? Wir fahren eine Sparquote von deutlich über 20% (wobei sich die Geister scheiden, was man alles in die Sparquote reinzählt). Das ist aber eher meinem Bedürfnis geschuldet, den Lebenswandel nicht ausufern zu lassen, als dass es mit Blick auf die Altersvorsorge nötig wäre. Sparen, Investieren und Vorsorgen sind ja auch kein Selbstzweck.

Zitat von lw_peanuts

Ich denke, das hat auch immer viel mit der "hedonistischen Tretmühle" zu tun. Vor Jahren hätte ich wahrscheinlich noch gesagt, das Geld was ich heute zur Verfügung habe, wäre ein Traum.

Heute denke ich wieder, es dürfte gerne mehr sein, wenn nach Rate für die ETW, sonstigen Fixkosten, den Sparraten, Sicherheitsbaustein nicht mehr wirklich was übrig bleibt.

Das kann ich gut nachempfinden. Ich sorge mich zusätzlich immer um die sogenannte Lifestyle Inflation. Allerdings weniger meinetwegen, sondern eher wegen meiner Familie. Finanziell habe ich nie so unbeschwert gelebt, wie als Junggeselle mit Teilzeitanstellung und günstigem WG-Zimmer. Insofern bin ich sicher, dass ich auch mit deutlich weniger zufrieden sein könnte. Ob das bei meinen Kindern und meiner Frau auch so wäre? Da bin ich mir nicht so sicher. Es fällt uns jedenfalls nicht schwer, das Familieneinkommen gut unters Volk zu bringen und mehr ausgeben würden wir sicher auch schaffen, ohne uns groß anzustrengen

Ich bekomme 99k brutto plus einen hohen Zuschuss zur bAV im oberen Management in der Sozial- und Gesundheitsbranche. Ich bin Mitte 30 und bin sehr zufrieden mit dem Gehalt. Zusammen mit dem Gehalt meiner Frau auf einer 50%-Stelle und dem Kindergeld für zwei kleine Kinder kommen wir auf gut 7.000€ netto im Monat (und dann noch Weihnachts- und Urlaubsgeld). Wir können gut fürs Alter vorsorgen und entspannt das Haus abzahlen.

Nein, die Widerruffrist beginnt ja erst mit Erhalt der Ware. Also alles gut.

Zitat von astroX

Wenn ich früh in einem ETF einsteige, mache ich mehr Gewinn, will der Preis am Anfang kleiner ist.

Ich glaube, die Annahme stimmt so nicht. Es kann doch auch sein, dass der Preis am Anfang am höchsten ist und dann nur noch sinkt. Auch bei ETFs, die neu aufgelegt werden, aber einen Index nachbilden, den schon andere ETFs nachbilden, ändert ein frühes Einsteigen nicht. Bzw. du könntest jetzt noch früher in einen schon existierenden ETF investieren.

Um was für Kredite handelt es sich denn? Sind die Zinssätze für eine bestimmte Zeit fixiert?

Zitat von tb38

Warum? Verdient sich das Pflegepersonal jetzt eine goldene Nase? Hätte jetzt geschätzt, dass Personalkosten der größte Posten ist und geglaubt, dass das medizinische vom der Krankenkasse bezahlt wird

Ja, die Personalkosten sind mit Abstand der größte Posten. Seit ein paar Jahren gilt in der Altenpflege eine Tarifpflicht, bzw. die Verpflichtung in an Anlehnung an tarifliche Vergütung zu vergüten. Eine goldene Nase verdient sich noch immer keine Pflegekraft, aber für viele hat sich die Vergütung deswegen stark verbessert. Die Krankenkassen zahlen in Abhängigkeit vom Pflegegrad einen Zuschuss, aber die Kosten für Pflege an sich sind damit nicht automatisch gedeckt, sondern es ist in den meisten Fällen noch ein Eigenanteil auch dafür nötig. Außerdem sind insbesondere Fachkräfte knapp und das wirkt sich natürlich auch auf die Löhne aus. Dazu dann noch die von Sovereign ganz richtig benannten Kosten. So steigen die Kosten dann leider beträchtlich.

Ich helfe Mal mit einer kurzen Recherche aus:

DAK-Studie: Zahl der Sozialhilfeempfänger in Pflegeheimen steigt

Ein Drittel der Heimbewohner ist auf Sozialleistungen angewiesen – Tendenz steigend. Wohlfahrtsverbände warnen: "Wer pflegebedürftig wird, muss Armut fürchten."

www.zeit.de

Laut diesem Artikel lag der Anteil an Sozialhilfeempfänger:innen unter Pflegeheimbewohner:innen 2022 bei 30,5%. Für die Folgejahre wurde eine Erhöhung prognostiziert, die sich mit meiner beruflichen Erfahrung mit Pflegeheimen in Norddeutschland deckt.

Wenn die Zahlen stimmen, dann darf man also davon ausgehen, dass sich die Mehrheit (etwa Zweidrittel) das Pflegeheim leisten kann. Zumindest eine gewisse Zeit lang.

Um mal eine andere Perspektive hinzuzufügen:

Mietshäuser Syndikat – Die Häuser denen, die drin wohnen

Das Mietshäuser Syndikat setzt auf selbstorganisiertes Wohnen, bei dem mögliche Renditen dann wieder solidarisch eingesetzt werden, um anderen Menschen selbstorganisiertes Wohnen zu ermöglichen. Ich war in zwei solcher Projekte mal zu Gast und fand das bemerkenswert.

Vielleicht ja auch was für @Pablo

Edit: Eine andere Perspektive, die aber auch nicht mehr viel mit der Ausgangsfrage zu tun 😅

Also mit Blick auf die Gemeinnützigkeit vergleichen wir da den Verkauf von Merch mit dem Verkauf von Merch in einer gemeinnützigen Organisation.

Aber im Ernst: Es wäre kein Problem. Ich denke eher, dass niemand so einen Pulli kaufen würde und es schlichtweg keinen Markt dafür gibt. Aber mal abwarten, wie @Elgobs Vorschlag aufgegriffen wird.

Auch eine gemeinnützige Stiftung kann einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb unterhalten. Das ist durchaus möglich und auch üblich.

Also wenn man wüsste, was Deine formale Qualifikation ist und auf welche Stelle Du Dich beworben hast, dann wäre das schon mal ein guter Anfang. Wie will Dich der Arbeitgeber denn eingruppieren? Was steht im Vertrag?

Zitat von winter

Komisch unter Faire Fonds steht bei diesem Fonds dazu etwas anderes.

Ja, Du hattest bei einem Beitrag weiter vorne festgestellt, dass es sich bei den unter Rüstung aufgezählten Unternehmen um Unternehmen aus dem Bereich Transport handelt, etwa Mitsubishi. Vom Schwerpunkt her keine Rüstungsindustrie, aber natürlich dennoch auch Rüstung.

Man wird vermutlich kaum eine moralisch absolut unverfängliche Lösung finden, wenn man nebenbei noch die Weltwirtschaft abbilden will. Und je mehr man sich darin verfängt, bloß keine Rüstungsunternehmen zu kaufen, desto fraglicher wird ja, warum man eventuell bereit ist, andere moralisch problematische Investments dennoch zu tätigen. Ich vermute, dass es kein richtig und falsch geben wird und man mit den Grautönen leben muss. Eine zu 90% gute Lösung ist ja immer noch besser, als es gar nicht erst zu probieren.

winter

Vielen Dank für den interessanten Link! Die Homepage kannte ich noch gar nicht.

Um einmal zur Ausgangsfrage zurückzukommen. Mir ist so ein ETF leider nicht bekannt. Ich bespare den FTSE ESG Global All Cap als Art Versuch einer eierlegenden Wollmilchsau. Der schließt allerdings noch weit mehr aus:

"Der ETF investiert nicht in Unternehmen, die in Geschäfte mit geächteten und konventionellen Waffen involviert sind. Ebenso ausgeschlossen sind etwa Atomkraft und die Stromerzeugung aus Öl, Kohle oder Gas sowie die Herstellung von Tabakwaren.

Für kritische Geschäftsbereiche wie Pornografie, Glücksspiel und Alkohol gelten Umsatzschwellen. Außerdem gilt ein Unternehmen auch dann als involviert in einen Geschäftsbereich, wenn es mindestens 50 Prozent der Anteile an einem anderen Unternehmen hält, das in einem von Ausschlusskriterien betroffenen Geschäftsbereich aktiv ist.

Keine Begrenzungen gibt es etwa für die Förderung von Öl, Gas und Kohle, Pipelinebau- und betrieb oder Ölraffination. Explizit nicht betroffen von den Ausschlusskriterien sind Finanzkonzerne, auch wenn sie in Rüstung, Waffen und fossile Brennstoffe investieren und entsprechende Unternehmensanteile halten."

Quelle: https://www.ecoreporter.de/artikel/etf-te…nachhaltigkeit/

Das ist sicher der nicht der Weisheit letzter Schluss, aber für mich ein angemessener Kompromiss.

Für mich ist es übrigens kaum nachzuvollziehen, was für "denknotwendige" Eskapaden die Anfrage hier bei einigen auslöst. Meine persönliche Motivation ist lediglich, dass ich von Waffenverkäufen möglichst wenig profitieren will. Ich sage nicht, dass ich mich da vollkommen rausziehen kann (Zulieferer etc.), noch, dass ich Rüstungsindustrie grundsätzlich für falsch halte. Ganz sicher denke ich auch nicht, dass meine Investmententscheidung ein Signal an die bösen Menschen und Staaten der Welt sendet, dass man mich mal wieder überfallen sollte. Ganz so reich bin ich dann leider doch nicht.

Manchmal wünschte ich mir, dass hier Grautöne ein wenig akzeptierter wären.

Was spricht für Dich denn gegen FTSE all World? Und wo siehst Du die Vorteile eines Dividenden-ETFs?

Um es einfach zu machen: ja. Nein könnte auch die Antwort sein. Aber um das zu klären, bräuchte man natürlich anständige Informationen. Oder einen guten Steuerberater.

Ich verstehe nicht so ganz, warum hier jetzt so aufeinander eingedroschen werden muss. Ich habe @gregoriw so verstanden, dass er zwischen der Besteuerung von Einkommen und der Besteuerung von Erbschaften eine starke Diskrepanz feststellte, die sein Gerechtigkeitkeitsempfinden stört. Und so schwer finde ich den Gedanken nicht zu verstehen.

Ich freue mich immer sehr über Deine Beiträge, McProfit, und finde es klasse, an Deiner Erfahrung teilhaben zu dürfen. Zwei Gedanken habe ich zu Deinem Beitrag:

Zitat von McProfit

Schon deshalb ist es äußerst fragwürdig, wenn man nun den erfolgreichen Unternehmern, die letztlich auch unzählige Menschen beschäftigen, das mit vollem Risiko aufgebaute Vermögen (meist ist es kein Barvermögen sondern Betriebsvermögen) im Todesfall weg nehmen will.

Das würde schon im Vorfeld dazu führen, dass das Interesse an einer Selbständigkeit mit allen Risiken nachlassen würde mit katastrophalen Folgen für die künftige wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands.

1. Eine spannende Frage, wer eigentlich besteuert wird. Der Verstorbene oder doch der Erbe? So wie Du es darstellst, nimmt man dem gestorbenen Unternehmer nach seinem Tod noch etwas weg, im Sinne einer "Sterbesteuer". Das trifft es für mich aber nicht. Der Unternehmer hatte die Risiken und die Verantwortung und die Arbeit und hat sich damit sein Vermögen aufgebaut. Das gilt doch aber noch in keinster Weise für seinen Erben. Eine verständlicher Weise schmerzhafte Vorstellung, dass sein Lebenswerk nach dem Tod unter Umständen aufgrund von Erbschaftssteuer zerschlagen werden soll, aber mit den Erben selbst hat das erst einmal aus meiner Sicht nichts zu tun.

2. Ich mag mich Deiner Schlussfolgerung nicht ganz anschließen, dass das Interesse am Unternehmertum bei einer stärkeren Erbschaftssteuer so stark sinken würde, dass es katastrophale Auswirkungen auf die Wirtschaft hätte. Ich würde den Faktor deutlich niedriger gewichten. Ich habe selbst zwei Söhne und hoffe tatsächlich, dass ich den beiden mal etwas nettes hinterlassen kann, aber wichtiger ist mir, dass sie auch halbwegs unabhängig von meiner zum Glück guten finanziellen Situation, gute Chancen auf Bildung und ein Leben ohne Armut haben. Aber ich bin auch nicht unternehmerisch tätig und kann das dann vllt. nicht ganz nachvollziehen.

Es soll ja auch Unternehmer geben, die keine Kinder oder nahestehenden Verwandten haben. Und auch solche, die Ihre Angehörigen nur mit dem Pflichtteil bedenken. Da scheinen andere Gründe für die unternehmerische Tätigkeit gegeben zu sein, aber das hast Du ja auch nicht in Abrede gestellt, denke ich.

Das ist jetzt kein flammendes Plädoyer für eine andere Erbschaftssteuer, aber eine Entgegnung auf ein Gegenargument.

Wenn Du kein Problem damit hast, Steuern zu zahlen, dann sehe ich keinen Handlungsbedarf. Ergo: Du sollst gar nichts tun.

Aber falls Du steuerlich etwas optimieren willst, hast Du die Lösung doch schon im Thread-Titel selbst benannt...

Moin Betty,

ein paar Fragen und Gedanken:

1. Hast Du mehr Infos zu der Wohnung? Wie groß ist sie? Ist sie derzeit vermietet? Wenn ja, zunwelchem Mietzins? Wie sieht der Mietspiegel vor Ort aus? Ist das Haus gut in Schuss? Stehen demnächst größere Sanierungsmaßnahmen an? Wenn man die Fragen klärt, vielleicht auch mit einem Sachverständigen, kann man zumindest abschätzen, ob die Wohnung zur Geldanlage taugt.

2. Willst Du die Wohnung als sinnvolle Anlage für Deine Mutter kaufen oder als spätere Wohnmöglichkeit für Dich? Das sind aus meiner Sicht zwei sehr unterschiedliche Dinge.

3. Verwaltet Du das Vermögen Deiner Mutter oder verwaltest Du schon Dein zukünftiges Erbe? Nach letzterem klingt es für mich gerade eher. Das mag auch in Ordnung sein, bedeutet für die Anlage des Geldes aber wieder eine andere Ausgangslage.

4. Schätzwerte für die Höhe eine Instandhaltungsrücklage gibt es, aber die hängen natürlich vom Zustand und dem Alter der Wohnung ab.