Aber der Mensch ist ja leider ein asoziales Wesen.
Nein. Aber ein Teil der Menschen. Und wenn man diesen Teil, anstatt ihn klein zu halten, Macht gibt, dann kommt es zu entsprechenden Entwicklungen.
Wir haben Bullies zu viel Macht gegeben und uns einreden lassen, dass jeder nur an sich selbst denken sollte. Nur gibt diese Vereinzelung den Bullies noch mehr Macht.
Soso . . .also genau bei denen, die dieses Land am Laufen halten und die Mittel haben sich und ihr Kapital vor dem deutschen Staat in Sicherheit zu bringen..
Die Menschen, die dieses Land am Laufen halten, das sind gerade nicht die, die Mittel haben. Investoren gehören zu Recht nicht zu den systemrelevanten Personengruppen.
Sie gehören aber zu denen, die sich durch Subventionen Geld aus dem Staatshaushalt rausziehen.
Hättest du das eigentlich auch geschrieben, wenn meckelfelder_68 statt dessen "vom Postboten" geschrieben hätte? Hier wird (insbesondere von dir) jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Ich finde das nervig.
Da darf man nicht mal mehr in Ruhe rassistische Bemerkungen machen. Das ist ja echt nervig. Menno.
Sorry, die Inhalte mögen mstormi teilweise richtig sein. Der Ton passt aber nicht in dieses Forum.
Weil falsche Behauptungen auch als solche bezeichnet werden?
Es gibt Erkrankungen, die eine Organspende unmoeglich machen, deshalb finde ich im Fall der Organspende eine opt-out Regelung einzufuehren als absolut nicht akzeptabel.
Die Einwilligung ist völlig unabhängig von der medizinischen Möglichkeit. Es entscheidet ja nicht die spendende Person, ob ihr Organ geeignet ist, sondern medizinisches Fachpersonal.
Auch wenn sich noch herausstellen muss, wie gut das am Ende ist, spricht es doch Bände, wenn die Einordnung eher einem Narrativ oder einer Abneigung folgt.
Es ist sinnvoll Ideen vorzusortieren, je nachdem wie die Vertrauenswürdigkeit und Ernsthaftigkeit der Person ist, die sie einbringt.
Wenn mich z.B. jemand zehn Mal anlügt, dann werde ich ihm beim elften Mal nicht glauben.
Soviel Reife sollte man schon besitzend, sich nicht wiederholt hinters Licht führen zu lassen.
Bitcoin für die Altersvorsorge – ein weiterer Schritt, der dazu führen könnte, dass Bitcoin weiter im Mainstream verankert wird und an Vertrauen bei Anlegern gewinnt:
https://www.deraktionaer.de/artikel/krypto…n-20384544.html
Währenddessen diskutiert man in Deutschland über den Boomer-Soli...
Soll das jetzt ein Argument für oder gegen Bitcoin sein?
Dinge, die Trump vorantreibt, sind in der Regel nicht gerade die sinnvollen Dinge.
Passt also.
In diesem Fall ist Linux einfach eine sehr sinnvolle supportete Alternative, damit man diese weiter mit guter Performance nutzen kann. Und da es hier anscheinend einige nutzen, wurde es vorgeschlagen. Nicht mehr nicht weniger. Aber einige wie Du und flip scheinen da recht emotional drauf zu reagieren.
MacOS läuft leider nicht auf der Hardware, von der wir hier sprechen.
Woher kommen eigentlich immer diese Linuxjünger und wollen immer ungefragt bekehren? Seit über 20 Jahren läuft das schon so.
Ist das vielleicht jemand ein wenig überrascht, dass einige im Finanztip-Forum Linux nutzen?
Und Ungefragt? In diesem Thread geht es darum, dass performante Hardware nicht mehr mit Windows 11 läuft. Und statt Wegschmeißen ist Linux eine Alternative.
Deine Beiträge haben hier noch nichts zur Problemlösung beigetragen.
Und bis dahin steckst du noch Unsummen in Reparaturen?
Es geht um Hardware, die noch nicht repariert werden muss. Null Reparaturen = Null Unsummen.
Wobei der Auto-Vergleich hinkt. Einen Computer kann ich von einem auf den anderen Tag ersetzen und stecke auch kein Geld in regelmäßige Wartung. Er wird benutzt bis er kaputtgeht (und sich eineReparatur nicht mehr lohnt) oder bis er leistungstechnisch nicht mehr ausreicht für das, was man machen will.
Der einzige Grund sie nicht zu ersetzen ist die Bequemlichkeit sich nicht mit dem Thema beschäftigen zu wollen
Hab das mal für dich korrigiert:
Der einzige Grund sie zu ersetzen ist die Bequemlichkeit sich nicht mit dem Thema Linux beschäftigen zu wollen.
Warum Ressourcen verschwenden , wenn die Hardware ausreicht für das, was man braucht?
Ich arbeite heute 1 h und in Zukunft kann ich es gegen etwas eintauschen, dass 2 h Arbeit Wert ist. Das muss einfach funktionieren. Ein nachhaltiges System.
Das würde die Rentendiskussion im Nachbar-Thread noch interessanter machen. 
"Neue Technik" finde ich schon mal sehr geil. Meine Eltern hatten eine Wärmepumpe seit 1981 in ihrem Haus, Klinkerbau in Norddeutschland, keine zusätzliche Dämmung, sehr gute Verbrauchswerte.
Es ist halt neue Technik für Deutschland (das Land, das noch bis vor kurzem Faxgeräte genutzt hat). Wir werden wahrscheinlich noch Jahrzehnte auf Benzin, Gas und Kupferleitungen setzen (anstatt auf Strom und Glasfaser) .
Die Grünen wollten im letzten Jahr Wärmepumpen mit der Brechstange einführen.
In Dänemark sind Gasheizungen seit 2013 verboten, irgendwann muss man sich halt auch hier mal ernsthaft auf den Weg in die Zukunft machen.
also eine absichtlich falsche Darstellung mit dem Ziel, eine bestimmte Wirkung zu erzielen
Aus Versehen war das mit Sicherheit nicht. Und die Wirkung, die Du erzielen wolltest, war auch sehr klar ersichtlich. Du musst hier niemanden für dumm verkaufen.
Aber wenn dann jemand mit dieser "Zockerei" tatsächlich eine gute Rendite erzielt, soll er natürlich etwas von seinem "leistungslosen Einkommen" an die Bedürftigen abgeben...
Immer so, wie es passt.
Wo ist der Widerspruch? Spekulieren ist keine Leistung.
Das Problem besteht darin, dass du einen Steuerzahler verlierst, weil du den Hals nicht voll genug bekommen hast. Du hast zwar einen Einmaleffekt, weil ich meine aktuellen Kursgewinne versteuern muss (was ich sogar gerecht finde), aber das war es dann auch. Zukünftige Kursgewinne versteuere ich dann woanders.
Nur das in der Praxis der Effekt nicht so stark auftritt. Es verlassen nicht so viele das Land so schnell, wie Du es tun würdest.
Was hast Du denn an ETFs oder Aktien mit größeren Anteilen im Depot? Vielleicht hat ja doch bei irgendwas ein interner Transfer stattgefunden.
Würden sich Wärmepumpen schon rentieren, müßte der Staat sie nicht subventionieren.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, weil sie so bezuschusst werden, sind die Preise in Deutschland so teuer. Das bei unseren Nachbarländern nicht so.
womit soll eine Wärmepumpe denn sonst betrieben werden als mit Strom, das ist doch der ganze Sinn? Natürlich wird die Stromrechnung dann mehr als vorher, dafür wird die Gasrechnung auf null gehen.
Ob Strompreise günstiger werden, das hängt vor allem davon ab, wie lange er noch künstlich hoch gehalten wird wegen der teuren nicht erneuerbaren Energien.
Der Preis für elektrische Energie wird nach dem "Merit-Order-Prinzip" bestimmt. Weil derzeit Gas vergleichsweise teuer ist, ist Strom aus Gaskraftwerken gerade die teuerste Strom-Art. Das "Merit-Order-Prinzip" legt in diesem Zusammenhang fest, dass für jede Art der Stromerzeugung der Preis der derzeit teuersten Produktionsart verlangt wird. Das bedeutet, dass auch für Strom aus günstigeren Kraftwerken wie Kohle-, Atom- sowie Wind-, Sonnen- und Wasserkraftwerken derzeit der Kilowattstundenpreis von Strom aus Gaskraftwerken berechnet werden muss.
Gas wird allein daher schon teurer werden, weil immer weniger das Gasnetz nutzen und somit der Betrieb auf weniger Anschlüsse umgelegt wird. Bei Neubauten liegt der Anteil von Wärmepumpen bei knapp 70 Prozent.
Dass es immer noch Leute gibt, die zwischen Gerechtigkeit und Gleichheit nicht unterscheiden können oder wollen?
Denn wir wissen ja: Manche Menschen wollen gleicher sein als andere (und finden das dann auch noch gerecht).
