Naja, bei immer noch 70 % Anlagen auch in Unerfreuliches würdest Du Dir schon ein bisschen in die Tasche lügen. Trotzdem verstehe ich Deine Überlegungen und hatte selbst ähnliche. Wenn Dir bei der 70-30-Aufteilung wohler ist als bei 100 % nicht-nachhaltig, mach es.
Allerdings: wenn Du Dir die screened-Varianten genauer anguckst, wirst Du immer noch 'ne Menge Firmen da drin finden, die Dir auch nicht wirklich sympathisch sind.
Ja, die Widersprüche gehören leider dazu.
Ich will z.B. nicht so viel in die Rüstungsindustrie investieren. Klar ist mir bewusst, dass ich das beim Welt-ETF auch tue, aber deshalb dachte ich dazu noch einen anderen ETF.
Tja, ein bisschen nachhaltig also. Quasi langsam mit E10 nach Thailand fliegen statt mit der Bahn an die Ostsee. Wenn du dich damit wohl fühlst.
Ich glaube nicht an eine bessere Welt durch etwas Compliance, etwas weniger Tabak und Streubomben, aber mehr Gemüse in der Kantine. Jeder, wie er mag. Da gibt es kein richtig oder falsch. Und keine Besserer-Mensch-Plakette zur Rendite dazu.
😉
Habt ihr die jüngste Folge des Finanztip-Podcasts "Geld ganz einfach" gehört?
Wenn ich es recht verstehe, findest es Sophie okay, wenn man eine KI seine Kontoauszüge auswerten lässt.
Was sie dabei an Anonymisierung beschreibt, ist für mein Verständnis zu wenig, um nicht ein weitreichendes Datenprofil entstehen zu lassen.
Bin ich da übervorsichtig? Wie seht ihr das?
Die Zulagenstelle listet dir auf Anfrage auf, wie viel du zurückzahlen müsstest.
Es ist eine Bank.
Magst du erzählen, wie es ausgegangen oder weitergegangen ist?
Ja danke für den Tipp, aber ich muss ja 2027 eine Allokation machen, nicht erst 2033
Das stimmt, aber du sollst im AVD ja jederzeit steuerfrei umschichten können.
Wie würdet ihr euer AV-Depot zum Renteneintritt allokieren?
Und die Freiheit, über diese Frage wirklich erst zum Renteneintritt entscheiden zu müssen, ist der große Vorteil.
Wenn du dir deine sonstige finanzielle Situation anschaust, sollte deine Riester-Summe die nächsten Jahre dann noch so renditeträchtig wie möglich angelegt sein? Gibt es jetzt schon andere risikoreiche und risikoarme Anlagen? Könntest du deinen risikoarmen Teil nicht auch außerhalb eines AVD ansparen? Wie groß ist deine Rentenlücke nach Einbeziehung aller Einkommensquellen noch und welchen Anteil davon soll/muss das AVD schließen?
Vielleicht hilfst es dir, diese Fragen für dich zu beantworten.
WARUM wollten Sie wissen um wieviel Geld es bei mir geht ?
Ich dachte, ein Beispiel mit echten Zahlen könnte dir vielleicht beim Vergleichen helfen.
Also: Nehmen wir nur mal an, Tomarcy und ich haben recht und du kannst nach jetzigem Stand in ein AVD ohne Rentenversicherungspflicht wechseln. Dann schau dir seine Zahlen an.
Ausgezahlt vom Rest des Vermögens eine Jahresrate. Sind zum Beispiel bei verbleibenden 15 Jahren noch 30.000 Euro Kapital da, werden 2000 € ausgezahlt und der Rest darf im Depot weiter“wurschteln“.
Mit den Infos aus einer aktuellen Standmitteilung von der Union Investment, dem Übertragungswert, und deinen Einzahlungen, sowie deren Rentenangebot solltest du dann eine für dich gute Entscheidung treffen können.
Welche Logik verwendest du ?
klassische TD = ETF − Index
extraETF = Index − ETF
Ach so, hätte ich schreiben sollen.
Mein Beitrag oben folgt der TD-Logik von Extra-ETF: Index minus ETF gleich TD. Plus-Werte sind demnach schlechte Werte, Minus-Werte sind gute Werte.
Hier der Link zu dem angesprochenen Invesco-ETF, an dem man das Statistik-Problem gut nachvollziehen kann: https://extraetf.com/de/etf-profile/IE00B60SX394?tab=td
Tracking Difference ist eine reine Vergangenheitsbetrachtung, die meiner Ansicht nach viel zu viel Relevanz beigemessen bekommt.
Ja, auch kursieren da fragwürdige Durchschnittswerte.
Für den günstigsten MSCI-World-ETF von Invesco (TER 0,05 %) zum Beispiel gibt Extra-ETF eine Durchschnitts-TD von +0,09 % an. Blöd für den ETF, dass es ihn schon seit 2009 gibt. Da verderben Altlasten den Durchschnitt.
Was für heutige Anleger wichtiger sein dürfte: Die TD ist schon seit 2016 kein Jahr mehr im Plus gewesen.
Ja bei den "üblichen" Versicherungen. Diese "RV" ist ja gekoppelt mit dem Riester Vertrag. Also etwas ganz anderes.
"theoretisch entkommen " ? Wie meinst das ?
Bis 85 auszahlen!? Wenn ich vorher sterbe bekommt die Riester Firma (UI) die restliche Kohle. Wenn ich länger leben habe ich einen Vorteil. Die Auszahlung von 30 % des Vermögens ist am Anfang der Ansparphase. Und dann über Monate und Jahre monatliche Bezuege von rund Euro 80-120 je nach dem aufs Konto. Keine weiteren grossen Beträge als Auszahlung.
Nee, bei der mindestend bis 85 gestreckten Auszahlung ohne Rentenversicherung soll der Rest im Todesfall vererbt werden und nicht an den Anbieter gehen. Unter anderem deswegen ist das Altersvorsorgedepot für die meisten besser als Riester.
Ich bin zwar in Rente mit 63 aber die Riester-Rente noch nicht in Anspruch genommenen. Will heißen, diese ist eingefroren. Noch KEINE ansparphase. Laut Stiftung Warentest kann ich in dieser Konstellation, mit Absprache des Anbieters, also mit derem Einvernehmen evtl. doch noch gebührenfrei in das AVD wechseln. Muß sämtliche Möglichkeiten abklären um kein Geld zu verschenken und das Beste für mich raus zuholen. Ich warte noch sbz, denn vor kurzem hatte ich bei Union Investment zwei Mal angerufen und dabei drei (!? Ironie), zwei verschiedene Antworten erhalten. Mit anderen Worten, die sogn. Fachberater haben selbst keine Ahnung. Daher spielt die Zeit für mich. Kein Zeitdruck und keine Eile. Der Wettbewerb wächst immer stärker. Derzeit bereits fünf Anbieter auf dem Markt, wo aber meist noch Details und Feinheiten fehlen. Wenn der Konkurrenzdruck größer wird, wird es für die Kundschaft besser und leichter zu verhandeln.
Um wie viel Geld geht es denn?
Update:
Inzwischen zeigt Extra-ETF als TD von 2025 auch die -0.01 % aus dem Amundi-Factsheet an.
Ich habe meinen Riester Fondssparplan von UI bereits seit 2012. Ist teuer, nicht sehr flexibel und im Kleingedruckten steht, man kann sich zwar bis zu 30% bei Rente auszahlen, ABER der Haken und das teure ist, es wird bei Rente eine Rentenversicherung (!) mit abgeschlossen, die der Kunde zahlt und bis zum 85 Lebensjahr (!) laufen muss! Ist teuer und kostet Rendite. Wenn ich das vorher gewusst hätte, hätte ich Riester NICHT abgeschlossen! Zu spät.
Wenn die Regeln so kommen wie zuletzt zu hören war, dann kannst du die Rentenversicherungspflicht wahrscheinlich loswerden.
Riester-Altverträge sollen kostenlos in ein Altersvorsorgedepot übertragen werden können. Und da könntest du dir dann das Geld binnen 15 bis 20 Jahren auszahlen lassen.
In der Zwischenzeit natürlich mit niedrigeren Kosten, wenn du dir einen Basis-ETF aussuchst, der auch noch Rendite bringt.
Hi! Wie lange soll die Anlage denn noch laufen?
Und meinst du mit 70/30 bei Quirion 70 % Aktien und 30 % Anleihen oder 70 % Industrieländer und 30 % Schwellenländer?
Krass, das entspricht an vielen Punkten wirklich dem exakten Gegenteil von dem, was Kommer jahrelang gepredigt hat: Keine Heimatwährungs-EUR-Staatsanleihen, dafür High-Yield (!) Unternehmensanleihen und EM-Anleihe-ETFs mit gemessen an Kommers Lehre viel zu langer Duration. Dazu Gold und Commodities in homöopathischen Dosen.
Naja, erwartbar hat er seine Multifaktor-Welt-Aktien-ETF dabei verwurstet.
Was sagte angeblich schon Adenauer: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?! 🤔
Hmm, ist so nicht ganz richtig. Die Schwellenländer-Staatsanleihen nennt Kommer schon länger attraktiv. Hier ein älterer Eintrag in seinem Blog: https://gerd-kommer.de/blog/schwellenlaender-staatsanleihen/
Er war nach eigenen Angaben sogar an der Entwicklung des konkreten ETFs beteiligt:
[Zitat]
"01.06.2022
Hiermit informieren wir Sie über einen Produkttausch im risikobehafteten Teil der Portfolios bei GKC. Das Produkt „iShares J.P. Morgan $ Emerging Markets Bond UCITS ETF – USD ACC“ (ISIN: IE00BYXYYK40) wird diesen Monat in allen bei GKC verwalteten Portfolios gegen den „L&G ESG Emerging Markets Government Bond (USD) 0-5 Year UCITS ETF“ (ISIN: IE000MINO564) ausgetauscht.
Der neue ETF hat zwei Vorteile gegenüber dem alten ETF: Er ist preisgünstiger (TER neu 0,28% versus 0,45% alt) und die Anleihen im neuen ETF haben eine deutlich kürzere Restlaufzeit bzw. niedrigere Modified Duration (7,7 alt vs. 2,5 neu). Letzteres bedeutet, dass der neue ETF dem Risiko steigender Zinsen weniger stark ausgesetzt ist als der alte.
Der Anbieter des neuen ETFs, Legal & General („L&G“), hat den ETF in thesaurierender und währungsgesicherter Variante explizit auf unseren Wunsch hin Anfang Mai 2022 aufgesetzt und stellt in Zusammenarbeit mit Market Makers eine hinreichend hohe Liquidität trotz der vergleichsweise noch niedrigen Marktkapitalisierung des Produkts sicher."
Moin!
Der Vanguard besteht zu rund 88 % aus Industrieländeraktien und zu 12 % aus Schwellenländeraktien.
Der iShares besteht zu 100 % aus Schwellenländeraktien.
Je nachdem, in welchem Verhältnis du die beiden besparst, steigerst du den Schwellenländeranteil in deinem Portfolio.
Beispiele:
1. Alles in den Vanguard, nichts in den iShares, dann kommt 88:12 dabei raus.
2. Hälfte in den, Hälfte in den, dann kommt 44 % Industrieländer und 56 % Schwellenländer dabei raus.
Alles ganz grob, weil die Indexanbieter FTSE und MSCI die Länder nach unterschiedlichen Definitionen sortieren. Außerdem hat der iShares noch ein paar Small Caps, also Aktien von kleineren Firmen drin. Aber in etwa passt das.
Wenn du kein bestimmtes Mischungsverhältnis haben willst, kannst du einfach den Markt entscheiden lassen. Welt-ETFs wie der Vanguard regulieren sich selbst. Werden die Schwellenländeraktien wertvoller, steigt ihr Anteil und macht dann vielleicht 13, 14 oder 15 Prozent aus. Umgekehrt genauso, dann sinkt der Anteil.
Also könntest du nur einen ETF besparen und den ein paar Jahre beim Wachsen beobachten - und über einen zweiten ETF später nachdenken. Dafür wäre der Vanguard eine gute Wahl.
Hilft dir das? Sonst frag gezielt weiter.
Ja, genau, nirgends ein Hinweis auf einen US-Anteil unter 60 %. Hmm, was wissen Emil, Saidi und JustETF, was wir nicht wissen?
Hängt von den Daten bzw. dem konkreten Datenanbieter ab, die die einzelnen Anbieter nutzen. Da gibt es immer Abweichungen in der Aktualität oder schlichtweg auch einfach Fehler.
Ich würde im Zweifel immer direkt beim ETF-Emittenten schauen. Diese Veröffentlichen regelmäßig die aktuellen Daten zum jeweiligen ETF auf Ihrer Webseite.
Hier als Beispiel die Daten des MSCI ACWI IMI von SPDR:
https://www.ssga.com/de/de/intermed…etf-acc-spyi-gy
Jo, der IMI kommt da auch über 62 % USA.
Wundert mich nur, dass im Podcast von einer 50er-Zahl die Rede ist. Die 60+ hat man doch vor Augen, wenn man sich mit dem "Problem" auseinandersetzt? Genauso wie das Schwanken meist oberhalb der 70 beim MSCI World.
Beim großen iShares Core (IE00B4L5Y983) gibt es bei JustETF auch diesen "Spread". 69 % auf der Seite, 72 im Factsheet.
Hast du auf die Daten geschaut? Von wann die Angaben jeweils sind?
Jep. Factsheets von Ende Juli. Erklärt keine Abweichung von mehr als drei Punkten.
In der neuen Finanztip-Podcast-Folge geht es mal wieder um den US-Klumpen. Es heißt mehrfach, der FTSE All-World habe einen US-Anteil von 57 %.
In Vanguards Factsheet sind es aber gut 61 %. JustETF gibt 58 % an, ExtraETF wieder die Vanguard-Zahl.
Was meint ihr: Ist das einfach ein Versehen? Oder wird da anders gerechnet? JustETF liegt bei den Welt-ETFs von Invesco (IE000716YHJ7) und Amundi (IE0009HF1MK9) auch unter 60 % USA. In beiden Factsheets sind die Zahlen wieder um zwei, drei Prozentpunkte höher.
Nerd-Kram, aber verstehen ist ja schöner als nicht verstehen.
