Beiträge von bewo

Zitat von Utkarsh18

Guter Einwand – und man kann den Break-even sogar ausrechnen.

Pro investiertem Euro gilt: Normales Depot versteuert nur den Gewinn mit 26,375 % (Abgeltungsteuer + Soli), das AV-Depot den gesamten Endwert mit deinem persönlichen Satz. Gleichstand ist bei:

Endwert × (1 – pers. Satz) = Einsatz + Gewinn × (1 – 0,26375)

Bei einer Verdreifachung (10.000 → 30.000) liegt der Break-even bei ca. 17,6 %. Jeder persönliche Steuersatz darüber, und das normale Depot gewinnt den reinen Gewinnsteuer-Vergleich. Deine 17 % stimmen also ziemlich genau für diesen Fall.

Zwei Einschränkungen dazu:

1. Je höher die Gewinne, desto näher rückt der Break-even an die 26,375 % heran (bei Verzehnfachung ca. 23,7 %). „Hohe Gewinne“ schaden dem AV-Depot also nicht pauschal – es kommt aufs Verhältnis an.

2. Das ist nur der halbe Vergleich: Beim AV-Depot investierst du brutto statt netto. Bei 42 % Grenzsteuersatz heute und 25 % im Alter dominiert dieser Effekt den Nachteil aus Punkt 1 meist deutlich.

Kurz: „Steuern bei Auszahlung = nur das anfangs Gesparte“ ist bei hohen Gewinnen tatsächlich zu simpel. Aber „voller Wert versteuert = automatisch schlechter“ ist genauso zu simpel. Es kommt auf beide Effekte an.

Viele Grüße

Alles anzeigen

Einen Aspekt vergisst du: Teilfreistellung.

Damit werden aus deinen 26,375% schon nur noch 18,46%

Und die gilt, meines Wissens nach, nur beim normalen Depot. Nicht aber im AV Depot

Weiß schon jemand wie der Ablauf für das AVD ist, wenn ich noch eine Riester habe?

Eröffne ich erstmal das AVD und gebe der Riester Bescheid, oder mache ich das beim Anbieter des AVD und der kümmert sich?

Das Geld aus der Riester soll ins AVD wandern

Zitat von Tomarcy

Wirklich ? Kannst du das bitte für die mit Domizil Irland nachweislich belegen ?

Dass Vanguard die Kosten seiner ETFs senkt?

Ja, haben sie erst vor kurzem gemacht.

Aber du hast einen Punkt. Es ist nicht wie in den USA, dass das ein Automatismus ist. In Europa machen sie das eher freiwillig

Zitat von KaffeeOderTee

Das hörte sich erst so an, als ob die Bank kein Problem sieht, wenn sie das Geld bekommt, aber rührig wird, wenn das Geld wieder woanders hinwandert.

Aber bei 1 Tag mag das einfach nur etwas gedauert haben.

Nachgefragt hat die 2. Bank, wo das Geld dann länger lag. Die 1. Bank hat nie nachgefragt

Zitat von Saarlaender

Bei meiner Recherche zu Entnahmestrategien bin ich auf den interessanten Beitrag Ausschüttender oder thesaurierender ETF in der Entnahmephase? gestossen.

Ein ehemaliges Forumsmitglied hatte sich ja mehrfach sehr detailliert über die Unterschiede von ausschüttenden zu thesaurierenden ETFs in Bezug auf die steuerlichen Auswirkungen geäussert, bspw. hier:

• Ausschütter vs. Thesaurierer 1
• Ausschütter vs. Thesaurierer 2

In dem oben verlinkten Artikel wird das Thema ausführlich für die Entnahmephase behandelt und kommt zu folgendem Fazit:

Man könnte überspitzt also auch sagen, es ist EGAL

Ich finde es immer wieder interessant, wenn steuerlich bis auf den letzten Cent gerechnet wird, Transaktionsgebühren aber gerne vernachlässigt werden.

Thesaurierer haben Vorteile. Ausschütter aber auch.

Ich nutze die Ausschüttungen in der Ansparphase um Gewichtungen auszugleichen und meine Liquidität zu erhöhen.

Ich denke, beide Wege sind eigentlich gleichwertig. Man sollte das machen, was einem persönlich das bessere Gefühl gibt

Zitat von KaffeeOderTee

Aus Interesse: Wieviel Zeit lag denn zwischen dem Eingang des Geldes und der Weiter-Überweisung zu einem anderen Konto? Und das andere Konto hatte denselben Empfängernamen?

1 Tag. Wobei ich danach noch öfters höhere Summen zwischen 3 Konten hin und her gewechselt hab.

Die Konten haben den gleichen Empfängernamen.

Zitat von DancingWombat

Hallo zusammen,

ich hätte mal gerne eure Meinung zu folgenden Sachverhalt:

Mein ETF Depot besteht aktuell aus 3 ETF:
UBS MSCI World
iShares MSCI EM IMI
iShares MSCI World Small Cap

Die Gewichtung ist abweichend von der Marktkapitalisierung (Übergewichtung EM und SC).

Die Positionen (insbes MSCI World) haben inzwischen eine Größe erreicht bei der ich gerne auf einen anderen ETF und auch einen anderen Anbieter wechseln würde für neue Sparraten.
Um die Struktur möglichst einfach zu halten ist mein Gedankt hier einen Welt-ETF zu nehmen. Ins Auge fällt mir hier der neue xTrackers FTSE All World welcher eine sehr attraktive TER bietet und zudem ein neuer Anbieter wäre welcher zudem noch aus DE kommt. Für die weitergehende Übergewichtung EM und SC würde ich gelegentlich die beiden iShares ETF aufstocken, sofern notwendig.

Frage: Wie seht ihr hier die Vermischung von MSCI und FTSE Indexlogik, vor allem in Bezug auf die Abgrenzung zu Small Caps. Vermutlich ist die Überschneidung so gering, dass es praktisch keinen relevanten Unterschied macht - es ist eher der innere Monk der eine Durchbrechung der klaren Struktur sieht... Was denkt ihr dazu?

VG
Sebastian

Alles anzeigen

Ich sehe die Vermischung eher als irrelevant.

Die Klumpung mit Südkorea, Polen etc sehe ich jetzt nicht so. Stimmt zwar, ist aber von dir mit dem EM Anteil beabsichtigt.

Was SCs angeht: MSCI hat als Ziel 85% des Marktes abzudecken, FTSE 90%. Der MSCI SC würde sich dann etwas mit dem FTSE All-World doppeln.

Aber: Im All-World sind das ja nur ein paar Prozent. Vernachlässigbar.

Interessanter finde ich, dass du dir den Xtrackers FTSE All-World ausgesucht hast.

Wieso nicht Vanguard? Die sind quasi Genossenschaftlich organisiert. Die Gewinne fließen in die ETFs zurück (Tracking Error ist dadurch besser) und die TER wird auch regelmäßig angepasst.

Oder wieso keinen ACWI? Amundi Prime ACWI ist günstig und europäisch. Dazu gleichen sich Solactive und MSCI ist ihren Indexhebungen mehr.

Oder einfach einen neuen MSCI World? Du besparst doch eh weiterhin SC und EM. Dann brauchst du eigentlich nicht auf ein anderes Produkt switchen

Die Bank fragt nach, wenn ihr was ungewöhnlich vorkommt.

Ich hab zB 60.000€ und 30.000€ bekommen, da hat die Bank nie nachgefragt. Als ich das Geld, zwecks Zinsen, auf ein anderes Konto überwiesen hab, kam eine Nachfrage nach der Herkunft.

Also erstmal:

Nur weil du 150% leistet, kann dein Chef dir nicht mehr bezahlen. Würde ich auch nicht.

Warum? Weil er nicht wissen kann, ob du nächstes Jahr auch noch so viel leitest. Und dann wird er dich nicht los. Statt Gehaltsplus würde ich mich nur auf einen Bonus einlassen.

Was deine Zufriedenheit angeht:

Ich denke nicht, dass das besser wird. Der Drops ist gelutscht. Zufriedenheit kann man nicht mit Geld bezahlen, entsprechend wird auch dein Chef da nicht rauskommen.

Dein Gehalt:

Schwierig. Zum einen muss man wissen, was du genau machst, was dich qualifiziert, wo du arbeitest, wie die Gehaltsstruktur in deinem Unternehmen ist und und und.

Aber es klingt erstmal, ehrlich gesagt, völlig ok. Mit 48.000€ Jahresbrutto bist du ~ beim Median. Dein Job klingt für mich jetzt auch nicht so, als bräuchte man eine besondere Qualifikation. Die Schnittstelle zwischen Abrechnung und Projektleiterin ... ist bei uns gar nicht vorhanden. Aber ich kann dich da natürlich missverstehen, entsprechend müsstest du dann erstmal genauer erklären, wie die Jobbeschreibung aussieht.

Im Job unglücklich zu sein bringt natürlich nichts. Du beschreibst allerdings auch echte Vorzüge (Standortnähe, HO-Möglichkeit).

Ich würde mir an deiner Stelle erstmal sicher sein, was du wirklich willst und was die Alternativen sind. Bist du bereit, für mehr Geld zu wechseln? Die Frage ist essentiell.

Letzter Absatz:

Mehr Geld fördern ist immer schwierig und bei meinen Bekannten und mir selbst hat das eigentlich immer nur durch Nachdruck geklappt. Sprich: Androhung vom Wechsel. Leider funktioniert es heute nicht mehr, die Leistung in den Vordergrund zu stellen.

Zitat von adrianberg

Nicht perfekt. Nicht maximal renditestark. Aber für viele langfristig gut – und genau das wird oft unterschätzt. Oder?

LG

Wo wird das unterschätzt?

Zitat

ehrlich gesagt gibt es die „beste“ Strategie ohnehin nicht.

Richtig. Die "beste" Strategie sieht im nachhinein nie besser aus als eine risikobehaftete Strategie, welche mit Glück funktioniert hat.

Zitat

Ein weltweit gestreuter ETF verfolgt vor allem ein Ziel: Er versucht nicht, den Markt zu schlagen, sondern den durchschnittlichen Marktertrag möglichst unkompliziert und kostengünstig abzubilden.

Das stimmt nicht. Ein MSCI ACWI entscheidet sich aktiv Small Caps rauszunehmen. Ein MSCI World sogar noch zusätzlich die Schwellenländer. Beide verzichten auf die Frontiermarkets (In denen immerhin ~3 Mrd Menschen leben).

Dazu ist die Frage, was "der Markt" ist. Wir sprechen von den Public Markets.

Den durchschnittlichen Marktertrag suchen die bekannten Welt-Indizes auch nicht, das würde ein Equal Weight ETF machen. Die bekannten, nach MK gewichteten Indizes wollen am Ertrag der Weltwirtschaft teilhaben.

Zitat

Deshalb kann ein Welt-ETF für viele Menschen eine pragmatische Lösung sein:

breit gestreut,

einfach verständlich,

kostengünstig,

und mit hoher Wahrscheinlichkeit nah an der allgemeinen Marktentwicklung.

"Breit gestreut" ist relativ. Ist ein ETF, der 5000 Aktien hält, aber eine davon mit 99% gewichtet ist, gut gestreut? Die aktuellen Klumpen in den Welt-Indizes sind da und sollten auch nicht verleugnet werden.

"Einfach verständlich". Findest du? Was denn genau? Ich denke eher, dass die meisten keine Ahnung haben und ihnen die Aussage: "Sind viele Aktien drin" zum "Verständnis" ausreicht.

Zitat von Pfeffersack

Guten Morgen,

Beamte sind in der Regel in der privaten Krankenversicherung und müssen die Beiträge davon selbst aus ihrem Netto (=das was auf dem Konto landet) zahlen. Und RV-Beiträge fallen nicht an, weil Beamte über die Pension abgesichert sind.

Das ist mir schon klar. Meine Frau ist Beamtin.

Auch sie nennt gerne ihr Netto mit abgezogener KV.

Aber ich spare jeden Monat 15% meines Gehalts um später soviel Rente zu bekommen, wie sie Pension. Käme ich auf die Idee, das Geld von meinem Netto abzuziehen?

Die Rentenansprüche sind halt auch Teil des Gehalts und AN-Netto hat nichts mit Beamten-Netto zu tun. Aber nur die KV abzuziehen geht in die falsche Richtung um es vergleichbar zu machen.

Zitat von dude

Beamter, mittlerer Dienst (derzeit), ca. 3200-3300 € netto nach Abzug KV.

Warum zieht man die KV ab? Folgerichtig müsstest du dann auch die RV dazupacken. Grade in einem Forum von finanztip, in dem es ja wesentlich um den Umgang mit Geld und die Altersvorsorge geht.

Was Beamte verdienen ist schon krass. Als Jugendlicher hatte ich das nicht im Blick. Sonst wäre ich zu 100% ins Beamtentum gegangen.

Freut mich auf jeden Fall für alle Beamten

Zitat von Seyu

Für die Berechnung des Faktors wird das Verhältnis der Einkommen zueinander ermittelt - logischerweise durch Division. Die Division durch 0 (bei nur einem Einkommen ist das andere schließlich 0) funktioniert aber nicht (mathematisch gesprochen ist sie nicht definiert).

....

Nein, es geht um das Verhältnis der summierten Einkommenssteuer zusammenveranlagt zur summierten Einkommenssteuer einzeln veranlagt.

Wenn da der Nenner 0 ist, muss ja eh nichts versteuert werden.

Mathematisch sollte man also erstmal seine Formel prüfen

Zitat von uha

Für uns persönlich wäre es doppelt blöd, weil wir bis dato auf gleichem Niveau verdient haben, das also nichts gebracht hat. Genau jetzt ändern sich die Umstände und wir könnten erstmals vom Splitting profitieren. Prompt soll es abgeschafft werden .

Ich weiß nicht, ob's hier schon geschrieben wurde, aber ich meine, dass eine Änderung, so wie die aktuelle Planung wäre, nur neue Ehen betreffen soll. Bestehende Ehen könnten also weiter vom Splitting profitieren. Hintergrund wäre, dass es einem 60 jährigen Ehepaar, welches seit 40 Jahren das "alte" Konzept lebt, dass die Frau Zuhause bleibt, nicht zugemutet werden kann, jetzt nochmal umzusteigen.

Zitat

Zusammenveranlagte Paare profitieren dann am meisten, wenn der Einkommensunterschied zwischen beiden Partnern besonders groß ist, oft wenn eine gar nicht arbeitet. Kritiker sagen schon lange, dass es die Einverdienerfamilie subventioniert, die ja eigentlich aus der Zeit gefallen zu sein scheint. Bzw. dass es gerade für Frauen unattraktiv ist, nach einer Kinderpause wieder zu arbeiten.

Ich muss sagen, dass ich diese Argumentation nicht verstehe. Arbeiten gehen lohnt sich immer. Auch und vor allem finanziell. Spätestens in der Rente zählen nur die eingezahlten Beiträge.

Das es heute immer noch viele Menschen nicht begreifen, dass das doppelte oftmals bedeutend mehr ist...

Realistisch: Ein Partner geht arbeiten, einer nicht. Vielleicht kommen 4000€ Netto raus. 1200€ Miete, 800€ Fixkosten & Mobilität, 800€ für Nahrungsmittel, 200€ Rücklagen. Bleiben 1000€ für den Alltag. Geht die 2. Person arbeiten und bringt dadurch "nur" 1000€ mehr nach Hause, hat das Paar 2000€ für den Alltag.

Wir alle haben Fixkosten, an denen wir nicht rütteln können. Wir müssen essen, wir brauchen Mobilität, wir brauchen ein Handy und ein Dach überm Kopf ist auch sinnvoll.

Das was übrig bleibt ist das, was uns Freiheit gibt. Und da ist "etwas" mehr, oft viel mehr als man denkt.

Zum Ehegattensplitting:

Aktuell wird nur übers abschaffen gesprochen. Das geht nicht!

Das Ehegattensplitting ist überlebenswichtig für viele Familien. Und das "Modell", einer bleibt Zuhause ist nicht altmodisch, sondern auch heute oft noch Zwang, weil der Staat keine Betreuungsangebote geregelt bekommt.

Ich gehe mit, dass das Ehegattensplitting ersetzt werden könnte, mit einer Möglichkeit Familien zu unterstützen. Aber bislang hab ich nur gehört: "Das Betreuungsangebot müsste man im Gegenzug verbessern". Und den scheiß höre ich schon seit Jahrzehnten. Passieren tut nichts.

Wenn das die Idee der Regierung ist, wird sie krachend scheitern.

Erst Lösung, dann Veränderung, sonst Panik.

Ich beziehe mich Mal nur auf die Moral.

Du 100.000€, er 500.000€.

Eigentlich müsste er dir 200.000€ geben (Nach Gesetz), er will aber nur 100.000€ geben. Wir reden also "nur" über eine Absenkung des Ausgleichs und keiner Verweigerung. (Nur um erstmal die Fakten darzustellen, wie ich sie verstehe)

Ich selbst hab mir auch schon Gedanken gemacht, wie das bei mir und meiner Frau wäre, weil ich da mehrere Punkte sehe die Unfair wären.

So wie ich es verstehe, habt ihr getrennt voneinander Geld verdient, verwaltet und angelegt. Er hat mehr verdient und, so klingt es, gewinnbringender angelegt.

Ich finde, die Schwierigkeit liegt eher in der Unbekannten: Den Ausgaben. Als Beispiel von mir: Meine Frau und ich verdienen ähnlich, aber sie gibt ~1000€ im Monat für ihr Hobby aus (Pferd). Ich lege das Geld entsprechend eher an für die Rente. Entsprechend fände ich es unfair, wenn sie später Anspruch auf das Geld erheben würde, weil wir beide immer gleich viel hatten, aber sie es eben für sich ausgegeben hat.

Beim Einkommen allerdings finde ich es fair, wenn man nicht darauf guckt. Sie hat noch eine Zeit lang studiert, als ich schon Geld verdient habe, das würde ich nicht gegenrechnen. Noch viel weniger würde ich mein Einkommen gegenrechnen während der Elternzeit. Da hat man zu teilen, fertig.

Das ist meine persönliche Sicht. Dazu hast du aber wenig geschrieben. Also hat er sich bei Ausgaben zurückgehalten und du hast gerne Geld ausgegeben?

Ein anderer, vergessener, Punkt: Rentenansprüche. Ich nehme an, die hast du nicht im Vermögen aufgeführt. Wie geht ihr damit um?

Ein Punkt, an dem ich deinem Mann aber vllt etwas zustimme, moralisch: Wenn du dich getrennt hast, würde ich dir auch keinen Cent mehr geben, als ich moralisch vertretbar fänd. Den Ausgleich für die Kindererziehung, klar. Aber Ersparnisse? Für mich persönlich sind das Ersparnisse in der Ehe. Und wer die Ehe verlässt hat keinen Anspruch. Den der andere ist dann ja noch drin.

Einfach mein moralischer Gedanke. Den eigentlich sollten sich beide Partner ja darauf verlassen können, dass man für immer zusammen bleibt und entsprechend auch planen können. Und da finde ich, sollte es auch Hürden geben, eine Scheidung zu forcieren. (Das ist aber wirklich nur meine persönliche Sichtweise, nicht das das jemand so wahrnimmt, als würde ich die Sichtweise auch von anderen verlangen)

Zitat von britty

bewo Es hat auch etwas damit zu tun, was für jemand "Sparen" bedeutet und wie ein Thema angesprochen wird. Wenn es nach Komplikationen klingt?

Wie wäre es mit dem Finanztipbuch als Einstieg? Kein Mensch sollte sich in diesen Zeiten finanziell abhängig machen.

Wie Themen angesprochen werden ist natürlich wichtig, da gebe ich dir Recht.

Insgesamt bin ich aber meist ehrlich.

Ich hab meiner Frau gesagt, dass sie als Beamtin ~70% Pension bekommt. Ca 10% ihres Gehalts geht als Tilgung ins Haus.

Sprich sie hat jetzt nur 90% zur Verfügung und später 80%. Mit kleinem Extra: Zinsen werden wir keine mehr zahlen müssen.

Entsprechend muss sie sich eigentlich keine Gedanken ums Thema Geld machen. Beamte haben es da einfach einfacher.

Das Buch würde sie nicht lesen. Gib ihr ein Buch, in dem es wissenschaftlich und analytisch um die richtigen Zusammensetzungen von Pferdefutter geht. Aber ein Buch, in dem es um solche Themen geht würde wahrscheinlich noch am gleichen Tag bei Vinted reinstellen 😅

Zitat von Pepekeke

Es mag sein, dass die Interessen unterschiedlich sind.

Dennoch machen Frauen tagtäglich viele uninteressante aber notwendige und wichtige Dinge und es muss einen Grund haben warum die in diesem thread „humorvoll“ geschilderten Gespräche reale Bezüge haben.

Generalisierung vs. Spezialisierung hat Gründe, Vor- und Nachteile.

Wenn man solchen Beiträgen ernsthaft den Bezug zur Realität nehmen möchte, „hilft“ es am meisten wenn die Matrix wichtig/unwichtig vs. Interessant/uninteressant zwischen den Partner:innen gleich verteilt wird und die Kästchen mal miteinander getauscht werden.

In meinen Augen ist das Problem, dass du siehst, der Unterschied zwischen Individuum und Kollektiv.

Wenn du pauschal feststellen möchtest, dass sich ein Geschlecht mehr oder weniger für ein Thema interessiert, kannst du daraus natürlich schlussfolgern, dass der Zustand geändert werden sollte.

Aber wir leben ja in einer Gemeinschaft, in der das Individuum zählt und nicht das Kollektiv.

Wenn überproportional viele Frauen (So verstehe ich dich) sich weniger für das Thema Finanzen interessieren als Männer, dann ist diese Feststellung nicht unbedingt negativ, sondern schlicht eine Beobachtung. Ein Aspekt, der mir oft in Diskussionen zu kurz kommt.

Zitat

[..] zwischen den Partner:innen gleich verteilt wird und die Kästchen mal miteinander getauscht werden.

Das sehe ich eben völlig anders. Ich habe meine Interessen und meine Frau hat ihre. Ich werde mich in meinem Leben nicht mehr für Pflanzen oder Tiere interessieren und meine Frau wird in ihrem Leben kein Interesse mehr an Politik oder Finanzen gewinnen. Und das ist auch absolut in Ordnung. Schlimmer wärs doch, wenn es wichtige Punkte gäbe, die keinen von uns beiden interessieren.

Zitat

Dennoch machen Frauen tagtäglich viele uninteressante aber notwendige und wichtige Dinge [..]

Dem widerspricht auch keiner. Bei ich sagen würde, dass das jeden betrifft, nicht nur Frauen

Schön 😊

Bei meiner Frau sind die Gespräche oft ähnlich.

Als sie mit dem Studium fertig war und die ersten Gehälter kamen, hab ich sie Mal aufs sparen angesprochen. Ja, 77€ im Monat spart sie aufs Sparkonto.... Sparquote ~2%

Gut, dass sie Beamtin ist 😅

Aber ehrlich: Das ist doch auch ok so. Wir haben unterschiedliche Interessen und Politik, Wirtschaft und Finanzen sind nicht so ihr Ding.

Meinen Verdienst würde ich als gut bezeichnen, auch wenn man hier den Eindruck gewinnt, dass ich eher wenig verdiene 😅

Genau zu sagen, was ich verdiene empfinde ich schwierig. 2025 waren es ~76k und 2024 ~70k Brutto. Allerdings bekomme ich quasi immer Spesen etc, welche ja Steuerfrei sind und am Brutto sowieso vorbei gehen. Klar kann man sagen, dass das zum Ausgleich ist, weil ich dann bei Kunden im In- und Ausland rumdümple und mich da verpflegen muss. Aber ehrlich gesagt geh ich sowieso meistens Essen. Jedenfalls bin ich so in 2024 und 2025 jeweils auf ~50k Netto gekommen (Und Steuererklärung ist noch nicht gemacht, da kommt sicherlich auch noch einiges zusammen). Was für das Brutto wohl schon ordentlich ist. Muss allerdings dazu sagen, dass mein Brutto ohne Zulagen bei 65k liegt und mein Netto dann bei ~40k. Das höhrere Einkommen ist also nicht sicher.

Bin ich zufrieden?

Nein, ganz klar. Das Gehalt ist ausreichend für mich, aber meine Arbeitsbelastung ist schon oft enorm. Aussagen wie: "Wir arbeiten hier 7 Tage die Woche 12h am Tag" erwarten mich gerne Mal beim Kunden. ~70% meiner Arbeitstage haben mehr als 8h und ~35% auch mehr als 10h. 60h die Woche werden auch oft überschritten.

Mein Arbeitgeber kommt für alles auf und jede Überstunde feier ich ab, lasse also nie was auszahlen. So fair will ich sein. Aber so oft kommt im Januar/Februar die Situation, dass ich 30 Tage Resturlaub und Hunderte Überstunden hab und dann 2 Monate Zuhause bleibe.

Die Situation ist etwas unzufrieden stellend. Ich hätte meine Arbeit lieber aufgeteilt und hab keine Lust mehr irgendwo im Hotel zu schlafen.

Quasi:

Gehalt: Top

Arbeit: Top

Work/Life Balance: Nicht vorhanden

Zitat von Neat-Bet1413

Am liebsten wäre mir ein Gemeinschaftskonto.

Von Trade Republic halte ich nichts.

Scalable Capital ist super hässlich

Das Hauptproblem sehe ich beim Gemeinschaftskonto. Da wäre die Frage, ob es zwingend ein Gemeinschaftskonto sein muss. Auch wenn man Scalable, Trade Republic, Traderplace, Finanzen.net Zero etc nicht mag, Preis-/Leistung ist bei Neobrookern halt ungeschlagen.

Zitat

Geldmarktfonds fallen bei ING wegen den Gebühren raus, da man ja öfter an das Geld dran muss.

Ich musste bislang noch nie an meinen Geldmarktfond ...

Zitat

Oder sollte ich den Notgroschen umdeklarieren, in einen Geldmarktfond investieren und alles über Summe X auf dem Tagesgeldkonto ebenfalls in den Geldmarktfond stecken.

So ähnlich hab ich's.

Ich hab mit meiner Frau ein Gemeinschaftskonto über die DKB. Darüber ein Tagesgeldkonto (Auch nur 0,XX Prozent) und dann bei Trade Republic einen Geldmarktfond.

Das Tagesgeld dient eben den kleinen Ausgaben, die unerwartet kommen. Da sind ~2000€ drauf. (Bei mir auf 2 Tagesgeldkonten aufgeteilt) Und dann eben der Geldmarktfond mit 10k€ falls wirklich Mal was gravierendes ist. War halt bislang noch nie.

Was du jetzt machen könntest, bei der DKB, ist auch noch ein Depot dort zu eröffnen und da den Geldmarktfond kaufen. DKB bietet das fürs Gemeinschaftskonto an und ist insgesamt eigentlich recht günstig.