Ok, mir fehlt die Phantasie. Zumal Du ja auch schon Steuer auf die Vorabpauschale bezahlt hast.
Suche mal alle Kaufabrechnungen heraus und addiere alle bezahlten Summen. Damit berechne manuell Deinen Gewinn. Vielleicht kommst Du dann dem Rätsel näher.
Gemeint ist ein Vergleich Sparplan zu LV.
Der Cashflow kann in der Sparphase identisch sein.
Und beides wird oft nicht durchgehalten ...
Du meinst vermutlich den Investitionsabzugsbetrag (IAB) nach § 7g EStG. Der geht m.W. nur für aktive Betriebe. Wenn Du dieses Jahr den Betrieb einer Solaranlage als Gewerbe anmeldest, könnte es für 2024 ggf. funktionieren. Da würde ich aber mal einen Fachmann fragen.
Wenn Die der Wechselaufwand zu hoch ist, nein.
Wenn es nur um kleine Beträge geht, nein.
Selbst ohne Teilfreistellung wäre das ja etwas zu viel Steuer. Da TR bei mir richtig rechnet, vermute ich, dass Du den Gewinn falsch ermittelt hast.
Am Besten, Du stellst die Abrechnungen hier anonymisiert zur Verfügung.
Bausparvertrage sind hoch komplexe Produkte mit vielen Optionen und hohen Provisionen. Daher sind sie in den meisten Fällen für den Kunden ungeeignet.
Aber eben nicht generell und immer!
Der Vergleich eines BSV mit einem Fondssparplan hinkt natürlich, da man in komplett verschiedenen Assetklassen unterwegs ist. Ein fairer Vergleich wäre nur, wenn soluga die weiteren Einzahlungen in den BSV (2015-2023) nach Abzug der Förderungen in Sondertilgungen gesteckt hätte.
Grundsätzlich ist es bei einem BSV so, dass der Kunde in der Sparphase auf Guthabenzinsen verzichtet, dafür später niedrige Sollzinsen hat.
soluga hat in einer Tiefzinsphase das Guthaben angespart, also auf wenig Zinsen verzichtet. Passend zur Zuteilung sind die Zinsen stark gestiegen. Er hat einen merklichen Zinsvorteil in der Darlehensphase.
Also soweit doch gut gelaufen, auch wenn das Timing vermutlich eher Glückssache war.
Bei mehr als 52,500 Euro im Jahr wären 1.325 Euro (2.100 - 775) an eigenen Beiträgen notwendig.
In diesem Beispiel mit 2 Kindern ist die Förderung noch ca. 37% (=775/2.100), ggf. zzgl. etwas Steuerersparnis. Das ist vermutlich noch mehr, als die Steuerbelastung im Rentenalter. Da sollte man aber schon einen renditeträchtigen Vertrag haben, ist also grenzwertig (oder Geschmackssache).
Wenn ein Kind herausfällt reduziert sich die Förderung auf ca. 23% (=475/2.100) + x, da würde ich definitiv nichts mehr einzahlen wollen.
Du hast 1994 ein belastetes Haus bekommen. Bei der Wertermittlung wurde der Wert des Nießbrauchs abgezogen. Dieses belastete Haus einschließlich Wertsteigerungen ist heute irrelevant, da es Dir bereits seit 1994 gehört. Da sind wir uns einig.
Meine Frage betrifft nur den Nießbrauch. Den hast Du erst 2021 von Todes wegen erworben. Der wurde erst 2021 (oder später) aus Deinem Grundbuch gestrichen. Der Verkehrswert des (nun unbelasteten) Hauses ist damit 2021 deutlich gestiegen, vorher wäre es fast unverkäuflich gewesen.
Du sagst, dass Du dafür keine ErbSt gezahlt hast. Liegt das jetzt daran, dass Du dieses (irrtümlich) in der Steuererklärung nicht angegeben hast, oder Du sowieso unter den Freibeträgen geblieben bist oder ist dieser Zugewinn von Todes wegen wirklich generell steuerfrei?
Schreib doch mal ans Bundesfinanzministerium!
Das Porto ist mir zu teuer ...
Es gab mal einen §25 im ErbStG, der das irgendwie regelte. Der ist 2009 weggefallen. Interessanterweise wird in §9 (2) aber noch auf §25 verwiesen. Verstehe ich nicht.
In einem Kommentar im Internet habe ich gelesen, dass der §25 für Altfälle noch gilt (Hier war die Schenkung vor 2009). Bin halt kein Jurist.
Bei einer deutlichen Erhöhung des Einkommens kann der Vertrag später ja beitragsfrei gestellt werden. Ich würde darauf achten, dass keine hohen Abschlussgebühren anfallen.
Folgender Fall: Ein Haus wurde vor mehr als 10 Jahren an Sohn übertragen, belastet durch Nießbrauch zugunsten der Eltern.
Der letzte Elternteil stirbt jetzt. Der Sohn ist auch Erbe.
Durch den Wegfall des Nießbrauches erhöht sich jetzt der Wert des Hauses. Kann das in irgend einer Weise relevant für die Erbschaftssteuer sein?
Kaufst Du einen Schlemmerblock und gibst dabei den Code DEAL24 an, kannst Du im Warenkorb einen weiteren Block kostenlos dazu buchen. Der Versand ist kostenlos.
Ein Block kostet 19,90€, einen zweiten bekommst Du kostenlos dazu. Im Ergebnis hast Du also 9,95€ je Block bezahlt. So ist das gemeint.
Jede Sparkasse ist ein eigenes Kreditinstitut. Die LBS'n untereinander sind auch getrennt. Einige LBS'n sind jedoch Teil einer Landesbank.
Durch die zusätzliche Institutssicherung in der Sparkassenorganisation ist das jedoch weniger relevant. Bevor eine Sparkasse pleite geht, findet eine Notfusion mit einer anderen Sparkasse statt.
Sehen wir das zu verkniffen?
Vielleicht.
Wenn es auf Deinen Namen lautet und in Deinem Haushalt passiert, kannst Du die Arbeit (ohne Material) als Handwerkerleistung in Deiner Steuer berücksichtigen.
Wenn Dein Sohn das beauftragt und bezahlt, wird er vermutlich die Rechnung steuerlich nicht nutzen können, da es für ihn weder haushaltsnahe Kosten sind, noch er Einnahmen aus Vermietung hat.
In der Tat, für manche Frauen ist Gold Konsumware.
da man aufgrund der Rollverluste permanent Geld verliert.
Das trifft nur auf Rohstoffe zu, die in Contango sind. Da fängt es schon an mit der zusätzlichen Komplexität bei Rohstoffen ...
Du hast recht, meine Variante Nr. 3 ändert am WFK nichts.
Du hast Dich wohl deutlich besser informiert, als Achim vermutet.
Bleiben wir bei Deinen 2 Varianten. Ich teile Deine "Angst" vor dem WFK nicht. Im Gegenteil, ich halte das für die bessere Lösung, als eine schlechte Rentenzahlung. Daher würde ich sicherlich keinen neuen Riester starten bzw. diesen erneut umstrukturieren.
Achim hat recht, dass aus heutiger Sicht dieser Riester vermutlich nicht die beste Investition war, aber jetzt würde ich ihn nutzen, wie vorgesehen. Der schlechte Guthabenzins in der Ansparphase war immerhin in einer Zeit, in der Du woanders auch keine hohen Zinsen bekommen hättest und der Kreditzins ist aktuell attraktiv.
Ich vermute stark, dass Rohstoff-Aktien stärker zu den Aktienmärkten korrelieren, als zu Rohstoffen.
Vielleicht liegt das Resultat ja an den Versuchsbedingungen?
Vermutlich!
Wenn einer heute mit ca.13% Abschlag in Rente gehen kann oder nächsten Monat ohne Abschlag, dann kann ich mir wirklich kein Szenario vorstellen, in dem die erste Variante sinnvoll ist.
Mit gut 72 würde ich die 45 Jahre erreichen ...
