Könntest Du dann noch sagen, wo Du diese Kosten genau siehst? Dann hätten wir gleich eine tolle Fundstelle falls noch jemand fragt.
Sorry, ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst. Die Zahl für alle verfügbaren Fonds hier anzugeben, kann es ja wohl nicht sein …?!
Trotzdem müssen die ETF Anbieter […] ihren Bestand an Aktien von B verdoppeln und sie neu am Markt kaufen.
Warum? Wenn sich der Aktienpreis verdoppelt hat, hat sich doch auch der Wert der Aktien im Bestand verdoppelt.
Welche angegebenen Kosten meinst Du?
Mmhhh? Na, die Transaktionskosten auf Fondsebene natürlich.
Wie Mann in den Wald hineinruft ......
Brillanter Sprachwitz. Wirklich genial! Chapeaux. Beide Daumen weit nach oben. 
Auch wenn es dir nicht gefällt, …
Du bist am Ende dieses wunderbaren Sonntags aber übellaunig … Mir verteilst Du quer über verschiedene Threads vier oder fünf Daumen nach unten (was ein bissi obsessiv wirkt 
), hier unterstellst Du ziemlich harsch Tambourine, was ihr gefällt oder nicht. War doch ein toller Sonntag, da kann man doch fröhlicher sein.
Die Kosten stecken in der Tracking Differenz.
Na, vor allem halt in den angegebenen Kosten.
Also erfolgt die Umorganisation des Index auf dem Level des gefallenen Index-Kurses? D.h. eine Erholung kann erst ab dort einsetzen, durch Wertsteigerungen der dann in dem Index vertretenden Unternehmen?
Hä? Anders gefragt: Meinst Du, irgendein ETF-Anbieter verkauft in Folge einer Indexanpassung Aktien eines herausgefallenen Unternehmens im Wert von bspw. 17 Mio. Euro und sieht sich im Gegenzug gezwungen, Aktien einen hinzugekommenen Unternehmens im Wert von bspw. 32 Mio. Euro zu kaufen? Wo soll das Delta denn herkommen?
Der Gag, der sie günstig macht, an marktkapitalisierenden ETFs ist ja gerade, dass sie sich durch die Marktbewegungen sozusagen immer selber rebalancen. Und bei der Indexanpassung wird aufkommensneutral umgeschichtet.
Meine Frau und ich haben keinen Ehevertrag, ein gemeinsames Girokonto, ein gemeinsames ET-Depot und mehrere gemeinsame Tagesgeldkonten. Ihre Einnahmen sind meine Einnahmen, meine Einnahmen sind ihre Einnahmen. Ausgaben ebenso.
Ich persönlich verstehe es nicht, warum Ehepartner drei Girokonten besitzen und sich dann fragen, ob irgendetwas fair ist bei der Steuererklärung. Lediglich meine persönliche Meinung, man kann es sich eben auch schwer machen.
Das Leben ist bunt und vielfältig. Die Geschichte der Menschen auch. Es gibt verschiedenste Konstellationen an Kindern und Abhängigkeiten und Verpflichtungen und da kann eine partielle Trennung der Finanzen sehr fair sein. Und man macht sich damit auch nicht unnötig das Leben schwer.
Die Dazunahme von Small Caps ohne Value-Filter ist diskutabel. Bringt wahrscheinlich nichts.
Das ist doch Quatsch. Lass‘ doch sowas einfach oder belege es anständig. Irgendein Bauchgefühl oder eine Bauchüberzeugung daherzuquasseln, bringt doch niemandem etwas.
Deine Polemik ist unverschämt.
Einnahmen generieren ist natürlich legitim. Aber das, was seit einiger Zeit vermehrt an Werbung, Affiliate- Links ins Forum gedrückt wird - erzähl mir nicht, das sei in dieser Form notwendig. Zudem hieß es ja seitens ft, dass die Academy sehr gut angenommen wird.
Niemand zwingt Dich, hier zu sein. 
Und dafür, dass Du es so blöd findet, bist Du viel und oft da und schreibst sehr viel.
Solche Bewegungen kommen nicht durch ETF-Sparende, das verursachen institutionelle Anleger.
Bei Finanztip gabs die Sonderrolle erst als die Empfehlung vom MSCI World wegging. Vorher war IMI eine Empfehlung wie andere auch. Wären SC ohne Value Filter der Hit, warum erst jetzt als Thema?
Was für ein Schmarrn. Es gab bspw. auch die Entwicklung, dass weltweite ETFs mit geringeren US-Anteilen gefragter wurden. Auch das dürfte den IMI gepusht haben. Dazu die TER-Senkung. Und natürlich sicher auch eine Mischung aus privaten und institutionellen Anlegern.
Vielleicht mehr mit Argumenten und nicht mit einem Bauchgefühl gegen Small Caps operieren?
Ob generisches Femininum im Deutschen tatsächlich so funktioniert wie generisches Maskulinum, ist selbst unter Sprachwissenschaftlys umstritten.
Ich bin ein großer Fan des generischen Maskulinums, weil es erprobt, bewährt und sprachhistorisch gewachsen ist. Wollte nur halt auch mal was zeitgemäß wokes machen. Und letztlich finde ich das generische Femininum weniger brutal und gewalttätig gegenüber der Sprache als bspw. die lys-Endung.
… dummes Zeug …
Der Begriff trifft auch die seltsame Frage nach der Schrottquote bei irgendwas, das halt nach Marktkapitalisierung gewichtet. Da ist es halt so, wie es nach Marktkapitalisierung ist. Und nicht mehr oder weniger willkürlich schrottig bei willkürlicheren Fonds … wie dem RAFI oder so.
… auf den uninteressanten Acc-ETF.
Wieso soll die thesaurierende Variante uninteressant sein?
Und Du bist der Meinung, dass die 5 Mrd. jährlich für doe Mütterrente einen positiven Einfluss auf unsere Wirtschaft haben?
Die Gegenfrage ist jetzt einigermaßen zusammenhangslos und abstrus …
Ich fand Monasterboice einen wahrhaft wunderbaren Ort.
Ha Nachfragepolitik!
Gibt ja zig Beispiele, in denen das wunderbar geklappt, auch nur eine Region hochzukonsumieren … 
60/40 heißt 60% unsicher, 40% sicher. Das bildet der LS60 aus meiner Sicht nicht ab.
60/40 heißt zunächst einfach mal, dass eine Komponente 60 Prozent und eine zweite Komponente 40 Prozent groß ist. Das kann auch 60 Prozent World- und 40 Prozent EM-ETF sein.
Weiß ich nicht, ob Herr Röhl bei den Grünen ist …
