Ja. Du hast da in der Tat ein Verständnisproblem.
Bei einem Ausschütter mußt Du in der Tat die Ausschüttungen versteuern, bei einem Thesaurierer aber die Vorabpauschale in etwa der gleichen Höhe.
Du schreibst das ja öfters, aber es steht andernorts oft anders. Der steuerstundende Vorteil des Thesaurierers ist durch die Vorabpauschale geringer geworden, aber nicht für alle und nicht komplett verschwunden, solange man es richtig macht (Freibeträge nutzt, langfristig anlegt, ...)
Libreoffice nutze ich auch, für einen anderen Zweck: jedes Jahr die Rendite meines Depots auszurechnen. Meine online broker zeigen zwar gesamt und pro Position eine Entwicklung an, da fehlen aber z.B. Posten die ich schon verkauft habe, oder die Betrachtung ist seit Kauf statt YTD, oder auf das asset an sich ohne zu berücksichtigen wieviel ich wann gekauft habe, usw.
(...) Nach diesem Jahr, fühle ich mich jedoch nicht ganz so wohl mit nur diesem Etf obwohl er sehr breit diversifiziert ist.
Ist es nicht vielleicht doch besser, sich die Welt aus 5 Etfs selbst zusammenzubauen?
Warum fühlst Du Dich mit einem acwi imi fonds nach diesem Jahr nicht ganz so wohl -- Angst vor dem KI crash? Verständlich, so geht's vielen. Die üblichen Aktien-Diversifikationsideen haben aber so ihre Schwächen ...
1) Mehr Schwellenländer und small caps? Die sind leider besonders ansteckungsgefährdet und verlieren in Krisen noch stärker als die großen US Firmen.
2) Regionen nach BIP gewichten? Dann müsste man sehr viel China reinnehmen. Wird das also der Stabilitätsanker im KI crash? Wahrscheinlich nicht, da wird es eher noch schlimmer als in den USA. Es hat schon seine Gründe warum Marktkapitalisierungen nicht identisch mit den BIP Verhältnissen sind. In den meisten Ländern ist der Aktienmarkt nicht so weit entwickelt wie in den USA.
Natürlich kann man sich die Regionen beliebig selbst gewichten; das hat bei vergangenen Weltwirtschaftskrisen aber leider nicht viel gebracht. Oder Themen, Sektoren: mehr Banken und Versorger statt IT? Dann läuft man mit einem anderen Klumpenrisiko in die nächste Bankenkrise und hat langfristig weniger Rendite.
Was wirklich die Volatilität aus dem Portfolio nimmt, sind Beimischungen weniger volatiler Anleihen/Festgeld, aber auch volatiler unkorrelierter assets (Gold, Rohstoffe). D.h. wer nach einem guten Jahr Angst vor dem baldigen crash hat der soll halt einen Teil der Gewinne realisieren und in Festgeld parken bis die Nervosität vorbei ist. Hedging, Discount-Zertifikate etc. funktionieren kurzfristig auch, machen die Sache aber nicht einfacher.
Langfristig sitzt man Krisen sowieso aus, buy&hold, der Sparplan läuft durch und kauft im downturn billig ein, hat auch was Gutes.
Freenet schüttet 80 % vom CF aus. Maschinen haben die nicht. Die verkaufen Handy mit Vertrach an klamme Kunden. Das KGV passt auch. Was ist daran schlecht?
Daran ist nichts schlecht. Ungeschickt wäre es, wenn sie nur wegen der Ausschüttung Freenet übergewichten gegenüber einem anderen Unternehmen, das beim selben Kurs genauso viel Gewinn macht, ihn aber in Wachstum investiert statt auszuschütten.
Dividendenstarke Aktien überzugewichten macht den Fehler die Gewinnverwendung mehr zu beachten als den Gewinn. Wenn Sie z.B. zwei MSCI World ETFs vergleichen, einen ausschüttenden mit einem thesaurierenden, dann würden Sie doch nicht behaupten der ausschüttende wäre zu bevorzugen nur weil er mehr ausschüttet, oder?
Genauso kann auch eine Firma den Gewinn "thesaurieren", d.h. eine Gewinnrücklage aufbauen oder in Maschinen investieren. Insbesondere Unternehmen in einer Wachstumsphase schütten wenig aus. Wer nur auf die Dividende schielt verpasst genau diese Wachstumsunternehmen. Für die Bewertung sollten Sie also auf den Gewinn im Verhältnis zum Kurs achten, unabhängig davon ob er ausgeschüttet wird.
Ich bin 72, meine Frau 69.
Nach 5-7 Jahren, dann bin ich fast 80 könnte ich mir vorstellen, das Depot nochmal nach noch kürzeren Laufzeiten umzuschichten.
Wenn man einen Geldbetrag über einen längeren Zeitraum, sagen wir 25 Jahre, in einigermaßen konstanten Raten aufbrauchen will, quasi als Zusatzrente, dann macht man am besten einen Entnahmeplan. Ihr fangt z.B. mit einem Aktienanteil von 30% an (70% in relativ kurzlaufende Anleihen guter Bonität) und entnehmt jedes Jahr einen Betrag, der sich dynamisch an der Restzeit und am Bestand orientiert, wobei Ihr kontinuerlich den Aktienanteil reduziert.
Ein Anlagehorizont von 5-7 Jahren dagegen bedeutet, Ihr wollt das Geld nach dieser Zeit als Einmalauszahlung sicher haben und ausgeben, z.B. mit 80 nochmal ein Boot kaufen oder eine Wohnung. Das ist etwas ganz anderes.
Gerade der Grundbesitz Europa performt schrecklich. Zumindest diesen würde ich nun zurückgeben. So wie ich das sehe, kann man das zum Stichtag in einem Jahr beauftragen.
Ich würde mich von allen offenen Immo-fonds trennen.
Der Grundbesitz Europa hat nur mehr Immobilien verkauft und schon Verluste realisiert, was bei manchen anderen noch aussteht.
Deka MSCI World ist OK für den Aktienanteil, mehr brauchts da nicht. Für den festverzinslichen Rest gibt's vielleicht für Festgeld mehr Zinsen als für den Deka Geldmarktfonds.
Kurz zusammengefasst:
Proof of Work Mechanismus = Sicherheit , die technischen Eigenschaften und der Aufbau.
Ich kenne da kein Coin der technisch 1:1 aufgebaut ist wie Bitcoin.
Pluspunkt dazu noch dass keine Firma dahinter steht, oder andere Personen die technische Eigenschaften ändern könnten zum Nachteil aller. (Ähnlich wie die EZB die einfach mehr Geld druckt vereinfacht dargestellt, was wiederum folgen für die Bürger hat)
Das könnte man noch weiter ausführen aber ich denke, die meisten technischen Eigenschaften sind bekannt, oder online zu finden, wenn man sich belesen möchte.
Bitcoin ist open source; sie können selbst einen Bitcoin clone bauen der technisch 1:1 aufgebaut ist wie original Bitcoin. PoW wird darüberhinaus auch von anderen genutzt.
Die technischen Eigenschaften sind ja ganz interessant, aber Sie machen einen typischen Fehler von Opfern auf dem grauen Kapitalmarkt: Von der neuartigen technischen Konstruktion einer Geldanlage so abgelenkt zu sein dass man glaubt die Regeln von Angebot und Nachfrage wären außer Kraft gesetzt, innere Werte irrelevant und ein Totalverlust extrem unwahrscheinlich.
Wenn man sich die aktuellen Entwicklungen unvoreingenommen anschaut, wirkt es fast unausweichlich, dass auch unser Geldsystem Schritt für Schritt digitaler wird. Der digitale Euro steht bereits in den Startlöchern. In den USA erleben wir, wie Stablecoins im Mainstream ankommen und plötzlich Milliardenbeträge täglich über Blockchains abgewickelt werden – ein Paradigmenwechsel, der vor wenigen Jahren noch undenkbar schien.
Wenn Digitalisierung in nahezu allen Lebensbereichen stattfindet, ist es eigentlich nur logisch, dass dieser Prozess nicht bei Zahlungsmitteln endet, sondern auch Wertspeicher betrifft. Bitcoin ist das digitale Pendant zu etwas, das wir seit Jahrtausenden kennen – nur eben ohne zentrale Kontrolle und ohne manipulierbare Geldmenge.
Das Konzept "Wertspeicher" ist nicht so selbstverständlich. Welchen Wertspeicher kennen wir denn seit Jahrtausenden? Immobilien, Schmuck, also allgemein Sachen mit innerem Wert, d.h. aus denen man einen Nutzen ziehen kann ohne auf andere angewiesen zu sein.
Für mich kann Bitcoin nur scheitern, wenn er seine fundamentalen Eigenschaften verlieren würde: Dezentralität, Sicherheit, Knappheit. Mir fällt allerdings kein realistisches Szenario ein, in dem genau das passieren sollte. Solange Bitcoin diese Eigenschaften bewahrt – und alles deutet darauf hin –, ist der Weg aus meiner Sicht vorgezeichnet. Das heißt nicht, dass es eine geradlinige Reise wird. Aber die Richtung scheint klar: Ein digitaler Wertspeicher für eine zunehmend digitale Welt.
Dezentralität, Sicherheit, Knappheit bieten auch unzählige altcoins und bitcoin clones. Sehen Sie die alle als gleich gut als Wertspeicher geeignet? Wahrscheinlich nicht. Warum nicht?
(nachträglich gefettet von mir)
Die erste Frage dürfte sein: Von wem akzeptiert ... ? Und die zweite Frage: Was "einigermaßen akzeptabel" ist, dürfte im Auge des Betrachters liegen.
Die Notenbanken haben da schon eine konkrete Vorstellung. Für die Eurozone hat die EZB ein mittelfristiges Inflationsziel von 2% festgelegt. Mehr Inflation verursacht nur Kosten (ständige Anpassung von Preisen und Löhnen); weniger oder sogar negative (Deflation) lässt die Leute Konsum hinausschieben und verstärkt Rezessionen.
Alles anzeigen(...)
In dem Kontext: Wie eine Notenbank mit einem Leitzins und einer Gesamtgeldmenge auf die teilweise (sehr bis extrem) unterschiedlichen Situationen und Lagen (betreffs Inflation, Wirtschaftswachstum, Arbeitslosenzahl, Verschuldung usw.) in 20 verschiedenen Ländern zielgerichtet reagieren soll oder kann, erschließt sich mir nur bedingt.
Die Geldmenge sollte entsprechend zunehmen, um eine adäquate Versorgung der wachsenden Wirtschaft sicherzustellen. Beim Blick seit 1999 oder 2002 (Euroeinführung als Buchgeld und als Bargeld) auf das "Wirtschaftswachstum in der Eurozone" und die "Entwicklung des Geldmengenwachstums in der Eurozone" könnte da aber eine gewisse Asymmetrie (Unwucht) vorliegen ...
Es ist generell ein Problem, wenn eine als unabhängig konzipierte Notenbank (wie die EZB) mehr oder weniger zu einer politischen Zentralbank mutiert (fiskalische Dominanz), um die Schuldentragfähigkeit einzelner Mitgliedsstaaten zu sichern oder die Währung sogar in ihrer Existenz an sich zu retten.
Dies wäre originäre Aufgabe der Politik in den Mitgliedsländern und auch der EU, schon weil die Einheitswährung ein politisches Projekt war und ist. Kern- und Hauptaufgabe der EZB (nur eine Behörde) wäre dagegen gemäß dem EU-Vertrag (AEUV) für Preisstabilität im Sinne der Kaufkraftstabilität zu sorgen (siehe Art. 119 Abs 2 und Art. 127 Abs. 1 AEUV). Die Finanzierung bzw. Schuldentragfähigkeit einzelner Staaten gehört nicht zu den Aufgaben der EZB (da gilt das exakte Gegenteil, denn gemäß Art. 123 AEUV ist gerade dies ("Verbot der monetären Staatsfinanzierung durch die Notenbank") der EZB untersagt.
Kommt es hier zu Übergriffen oder Selbstermächtigungen seitens einer Notenbank entstehen Konkurrenzen bzw. Spannungsfelder (Beispiel "Eurorettung" und/oder "Schuldentragfähigkeit einzelner Länder" versus "Inflationsbekämpfung"). Von den daraus ausgehenden Fehlanreizen ganz abgesehen.
Die Details bleiben herausfordernd. Aber was sicher nicht passieren wird: dass die Staaten und Notenbanken das Ziel der Preisstabilität, d.h. die Geldmengensteuerung, aufgeben. Der digitale Euro kann die Durchführung von Zahlungen vereinfachen, aber wird nichts an der Geldpolitik ändern.
(...)
Als Währung betrachtet haben Bitcoin und ihre Ableger durchaus deflationäres Potential, nur bei der Wertstabilität hapert es noch...
(...)
Damit etwas als Zahlungsmittel taugt sollte es wertstabil sein. Es gibt z.B. Millionen von Arbeitsverträgen, die den Wert eines Euros in Arbeitszeit ausdrücken; das können Sie nicht im Tagesrhythmus ändern.
Für eine einigermaßen akzeptable Preisstabilität darf ein Zahlungsmittel nicht in seiner Menge fixiert sein; die Quantitätsgleichung erfordert vielmehr dass sich die Geldmenge an der Umlaufgeschwindigkeit und am BIP orientiert, damit Preise stabil sind. Wenn die Wirtschaft wächst muss auch die Geldmenge zunehmen um Deflation zu vermeiden. Deflation ist schlecht; sie lässt die Leute Geld horten anstatt es für Konsum und Investitionen einzusetzen, und bremst so die wirtschaftliche Aktivität. Das Ziel der Zentralbank ist eine geringe Inflation, damit die Preise akzeptabel stabil sind, aber niemand Geld hortet.
Die hohe Volatilität von Bitcoin hängt damit zusammen dass es keine Zentralbank gibt, die die Menge an Bitcoins steuert mit einem Stabilitätsziel. Das war ja absichtlich ein Ziel der Konstruktion, aber dadurch taugt es auch nicht als Geld. Digitales Zentralbankgeld (stablecoins der EZB) könnte in Zukunft die Rolle eines Zahlungsmittels einnehmen, mengenmäßig begrenztes Bitcoin nicht.
Ehrlich gesagt halte ich es für sehr problematisch, eine Geldanlage zu tätigen, ohne die Wünsche der Eigentümerin zu kennen. Genau genommen ist das unmöglich.
Der Bevollmächtigte hat schon im Sinne der Vollmachtgeberin zu handeln. Die Vollmacht befreit nur Dritte von der Haftung (d.h. die Bank), aber nicht den Bevollmächtigten.
Wenn nun das Depot ordentlich ins Minus rutscht, dann wird es Miterben geben, die deshalb ein paar Tausend Euro weniger erben. Und da könnte schon mal einer nachhaken, ob diese riskante Anlage von der verblichenen Eigentümerin ausdrücklich so gewünscht war, oder der Bevollmächtigte eigenmächtig gehandelt hat und schadensersatzpflichtig ist. Ich würde keine Renditeoptimierung auf Risiko in Depots betreiben, die mir nicht gehören.
Da vergleicht du jetzt aber Äpfel mit Birnen.
Sauber wäre der Vergleich mit dem Stoxx Europe 600 oder dem MSCI Europe.
Sieht auch nicht anders aus. Der Punkt war ja: Aktienindizes korrelieren auch wenn sie komplett verschiedene Regionen abdecken.
Für die Resilienz in Krisen/crashes sind besonders die Abstürze interessant, und da sehen emerging markets und small caps schlecht aus:
Man beachte die schlechten Jahre; ausnahmslos immer wenn der MSCI World abgestürzt ist, hat er die emerging markets noch weiter ins Minus mitgerissen.
In der Finanzkrise 2008 z.B. verlor der MSCI World -39%; die emerging markets verloren -56%. Dabei kamen die faulen Immobilienkredite doch nur aus den USA.
Die Ursache mag sein, dass die kleinen (Unternehmen und Länder) empfindlicher auf Krisen sind, weniger Reserven haben. In der Krise gehen viele von den Kleinen Pleite. Wenn die Großen einen Schnupfen haben, liegen die Kleinen schon auf der Intensivstation.
Summa summarum: Wenn ich mir Sorgen um einen baldigen crash in den USA machte, dann wären emerging markets und small caps so ungefähr das letzte wo ich hin diversifizieren würde; damit wird's ja nur noch riskanter.
Bei der Diversifikation eines Aktienportfolios über Regionen sollte man sich nicht zu viele Illusionen machen. Wenn man sich z.B. S&P500 (100% USA) und EuroStoxx50 (0% USA) ansieht, zwei Indizes also die nichts gemeinsam haben, kleben die Kursverläufe dennoch stark aneinander:
Die Realwirtschaft ist weltweit stark verbunden, Investoren agieren weltweit, und somit sind auch die Aktiemärkte stark verbunden. Um Volatilität zu verringern genügt es nicht, einfach nur viele verschiedene Titel zu kaufen; wichtiger ist, dass die assets im Portfolio wenig oder noch besser sogar negativ miteinander korrelieren. Das ist mit Aktien alleine schwer bis unmöglich.
(...)
Die aktuelle Sterbetafel weist bereits Zahlen für die fernere Lebenserwartung auf, für 65jährige nämlich 17,71 bzw. 20,91 Jahre. Ein 65jähriger Mann wird durchschnittlich 82,71 Jahre alt, eine 65jährige Frau 85,91 Jahre.Wenn man das eigene Geld auf seine vermutete Restlebenszeit verteilt, ist man vermutlich gut beraten, eine Sicherheitsmarge von z.B. 10 Jahren draufzulegen. Nicht, daß man am Ende des Geldes noch kregel ist und ohne Geld dumm aus der Wäsche schaut.
Der Durchschnitt ist in der Tat zu wenig, älter als 82 wird ja jeder zweite. Mit etwa 5%-iger Wahrscheinlichkeit wird man 95, darauf sollte man bei der Entnahme besser peilen.
Walz rät aber auch nicht iBonds zu kaufen.https://hartmutwalz.de/ibonds-etfs/
Guter Text, aber ich finde er schließt das ein bißchen zu kategorisch aus. Ja, iBonds sind nicht besonders sinnvoll wenn Sie keine bestimmte Endfälligkeit wollen und die iBonds händisch rollieren.
Für Anleger die das Geld zu einem bestimmten Termin brauchen schlägt Walz Einzelanleihen oder Festgeld als Alternative vor. Da kann ein iBonds aber schon Vorteile haben (höhere Rendite mit Unternehmensanleihen bei Diversifikation des Bonitätsrisikos und Währungssicherung).
Zeitlich nahe beieinanderliegende Kauf- und Verkaufsorders desselben Wertpapiers können als Gestaltungsmissbrauch nach § 42 AO gedeutet werden, weil Sie hier eine Aktion durchführen, die ohne Berücksichtigung der steuerlichen Effekte keinen Sinn hat. Alex777 : Die Kapitalerträge werden eben nicht abgeltend besteuert weil diese Aktion dazu dient einen Freibetrag auszunutzen der ansonsten verfallen wäre.
Bei Nachfragen des Finanzamts sollten Sie andere Gründe nennen können, warum Sie das gemacht haben. Das ist einfacher wenn Sie die Kauf- und Verkaufsorders zeitlich etwas weiter auseinanderlegen.
Wer gerne etwas von private equity oder venture capital Renditen hätte, kann auch Aktien von Berkshire Hathaway, 3i Group, KKR, Jefferies, o.ä. kaufen.
na wenn ich mir die letzten 3 Jahre ansehe, dann laufen World, ACWI und Kommer doch ziemlich exakt im Gleichtakt Hand in Hand:
Es kann doch nicht wirklich jemand ernsthaft glauben, dass er einem KI crash im MSCI World entkommen kann indem er in einen der zwei anderen "diversifiziert"?
Einen Teil im Geldmarkt zu lassen hilft, aber dafür brauch ich keinen Mischfonds mit nochmal Gebühren außenrum; Festgeld kann ich auch selber anlegen.
Auch durch Wechselkurse, aber nicht v.a. Ab Mitte Feb hat man mal gesehen was passiert, wenn US Big Tech stärker betroffen ist als der Rest. NVIDIA hat im Feb nen Schnupfen gemeldet und die Zolldiskussion kam auf, die va diese großen trifft.
Die korrelieren deswegen so stark bisher, weil US Big Tech ein so hohes Gewicht in beiden beiden hat und die letzten 15a immer mehr zugenommen hat, dass alles andere fast egal ist. Ein ex USA hilft va gegen das Konzentrationsrisiko in diesem Bereich.
Die Idee ist ja nicht prinzipiell abwegig, dass ein MSCI World (70% USA) und ein MSCI ex-USA (0% USA) entkoppelt sein könnten; aber es stimmt halt nur in sehr geringem Maße:
Der ex-USA folgt dem World mit etwas Abstand (weniger Rendite aber korreliert und mit fast gleicher Volatilität), und das schon seit langem. Mitte Februar bis Mitte März ist der MSCI World zwar stärker eingebrochen als der ex-USA (-6,5% vs. -1,8%), aber anschließend sind beide zugleich um 15% gefallen. Die Verflechtungen und Gemeinsamkeiten sind stärker als die Unterschiede, und das Zollchaos drückt alle runter. Wer solche Vorfälle kurz vor der Rente in seinem Depot nicht will, der braucht keinen ex-USA oder sonstwas (EM, Sektoren, ...) kaufen, sondern muss mehr in Festverzinsliche umschichten.
