Kann jemand erklären, warum das so ist? Ist mir bisher nie aufgefallen.
Im ersten Moment hätte ich die TER im Verdacht gehabt, aber die beträgt ja nur 0,1%.
Vermutlich weil der Fonds etwas zu viel ausgeschüttet hat bzw. Die Ausschüttungen sich auf die Zinserträge der vergangenen x-Monate beziehen und die Leitzinsen danach etwas gesunkenen sind.
Wäre schon cool, wenn das schwarze Schwänchen weder Trump, noch Russland, noch die KI-Bubble wäre, sondern wieder mal die Banken. Den Ball hatten wenige auf dem Schirm.
Wild-Steuerelement
Ein schwarzer Schwan ist per Definition nun mal ein Ereignis, dass keiner auf dem Schirm hatte😉
Die Kreditklemme bei den Bänkchen interessiert Montag doch schon keinen mehr.
Jetzt senkt Vanguard auch bei uns die Gebühren bei einigen Aktien-ETFs. Der All-World ist auch dabei. Senkung auf 0,19%.
?
Ratio "Euro vs Gold" bei Euroeinführung zum Januar 1999 (sprich der gesamten gemeinsamen also parallelen Existenz von Euro und Gold) - und aktuell:
Unze Gold bei Euroeinführung ca. 250,00 € - zu aktuell 2.894,60 € ...
Kilogramm Gold bei Euroeinführung 7.879,00 € - zu aktuell 93.242,70 € ...
Ging nur um den heutigen Tag!
Gold steigt, wie immer eine verlässliche Versicherung
In Euro steigt da gar nix
Die letzten Beiträge passen hier besser rein:
Mit Walz und „nachwürzen“ hat nix zu tun.
Alles anzeigenMan braucht auf jeden Fall ein gutes Maß an Überzeugung, wenn man solches Faktorinvesting macht.
Denn man wird nennenswerte Trackingdifferenzen zum Index bekommen, was auch zu sehr langen Strecken der Underperformance führen kann.
Wenn man dann nach ein paar Jahren das Handtuch wirft und wieder zum Index geht, braucht man gar nicht erst anzufangen damit.
Aber genau das ist vielleicht auch ein Grund, warum es am Ende doch funktionieren könnte. Viele Leute halten das nicht aus und Fondsmanager können sich das auch nicht lange erlauben und gehen dann am Ende doch wieder Index schmusen oder Hypes jagen.
Vielleicht wird man am Ende also belohnt und der Gewinn liegt dann doch im Einkauf.
Oder aber die Mag7 dominieren alles und man schaut blöd aus der Wäsche
In jedem Fall aber finde ich 0,5% p.a. auch happig.
Ja, man bekommt zusätzlich zu den Faktoren noch die bessere Länderdiversifikation.
Aber wieso die Avantis-ETFs doch deutlich günstiger sind als der Gerd-Kommer-ETF leuchtet mir trotzdem nicht ein. Zumal die ETFs von Avantis (nach einem Regelwerk) aktiv gemanged werden, um die in einem Faktor-ETFs notwendigen Trades effizienter und nicht schlagartig zu den Rebalancing-Terminen zu machen. Das klingt für mich eher aufwändiger.
Avantis lässt den Index weg, während GK ein Regelwerk ausgearbeitet hat und das einen neuen Index abbildet. Vom Management macht es am Ende vermutlich kaum einen Unterschied. Am Ende ist beides genauso aktiv oder passiv.
Aber wenn man sich jahrelang gegen aktive Fonds ausgesprochen hat, kann man ja nicht selbst einen rausbringen. Wäre ja so als wenn der Finanzwesir jetzt was mit Krypto machen würde
Hast du die WKN oder ISIN für die beiden?
Nein, ich rede von den Indizes.
Wer wirklich selbst sein gewünschtes Verhältnis haben möchte wird um 5 ETFs nicht herum kommen:
1 Nordamerika
1 Europa
1 Asia Pacific
1 Japan
1 Schwellenländer
Es gibt MSCI Pacific und Asia Pacific. Der erste hat nur Japan, Australien, Singapur, Hongkong und Neuseeland drin. Der zweite neben diesen auch Schwellenländer wie China und Taiwan.
klingt nach einer klugen Aufteilung,
Mit dem Nordamerika ETF kannst die Gewichtung klar zu den anderen ETFs abgrenzen.
Prof. Waltz hat ja noch die 15% Anleihen und 5% Gold im Portfolio was es bei der gesamtgewichtung mit zu berücksichtigen gälte.
Frage: Bei den aktuellen Zinsen, welche Anleihen bieten denn noch überhaupt eine einigermaßen g'scheite Rendite?
Ich habe nicht das Gefühl, dass die 15 % Anleihen bei ihm in Stein gemeißelt sind. Das ist ein fester Betrag als Liquiditätsreserve / Notgroschen. Die 15 % haben sich zufällig bei ihm zum Zeitpunkt des Videos Ende letzten Jahres so ergeben.
Er hat dafür (sehr) kurzlaufende Anleihen mit hoher Bonität empfohlen. Z.B ETF auf Bundesanleihen und 0-1 Laufzeit. Rendite nach Inflation und Steuer ist aber wahrscheinlich negativ.
Man muss aber immer das gesamte Portfolio betrachten und nicht nur einzelne Komponenten.
Mache ich gerade auch so, weil ich eben nicht auf der grünen Wiese starte.
Es spricht auch nichts gegen die 1 ETF Lösung. Selbst nur einen MSCI World finde ich noch Ok. Man sollte sich nur bewusst für eine Lösung entscheiden und dann dabei bleiben. Wenn die Lösung sagt, ich Gewichte jeder Jahr nach Bauchgefühk neu. Auch ok.
Beim Start auf der grünen Wiese, würde ich keinen All-World oder ACWI (IMI) nehmen und dann mit EM und Ex US / Europa rumwurschteln.
Entweder 1-ETF Lösung nehmen oder regional gewichten mit 3-4 ETFs + optional Smallcaps.
40 US / 20 EM / 40 ex-US (30 Europa / 10 Pacific) als Beispiel
Ich würde auch sagen je breiter desto besser. Aber nehme ich beispielsweise den Vanguard FTSE All-World und kombiniere ich ihn mit einem Vanguard Europa ETF bin ich nicht breiter gestreut, da genauso viele einzelne Unternehmen enthalten. Nur sind diese in Europa eben höher gewichtet.
Wenn ich mich festlegen müsste nach der für mich perfekten Anzahl so würde ich sagem alle handelbaren Unternehmen am Aktienmarkt (müssten so ca. 10.000 sein), denn mehr und breiter geht nicht.
Die Frage ist aber auch, ob man mit >60 % USA auch gut diversifiziert ist. Die reine Anzahl der Aktien im Index sagt auch erstmal nicht viel aus.
Es ist ja erst ein paar Wochen her, wo man die Auswirkungen gesehen hat, wenn der Fokus zu stark von der Politik in einem Land abhängig ist. Da interessiert mich auch nicht, welche Meinung der (stark Vergangenheits- und US-geprägte) Markte davor hatte.
Ich wurde heute aus meinem Umfeld um eine Empfehlung für ein "nachgewürztes Aktienportfolio" mit max. 3-4 ETFs gebeten. Empfohlen habe ich dies hier:
75% SPDR MSCI ACWI IMI
15% Xtrackers MSCI World ex USA
10% iShares Core MSCI EM IMI
Eure Meinung dazu?
Ich würde eher den US Anteil separat wählen. Ist leichter zu steuern.
Also:
USA/S&P 500
Ex USA
EM IMI
Smallcaps optional
Das Thema BIP-Gewichtung wird immer wieder diskutiert. Zur BIP-Gewichtung als Investmentkonzept hast du zwei Probleme:
1. du gewichtest Äpfel mit Birnen: siehe mein Post hier RE: Antizyklisch kaufen!
2. die Gewichte laufen ständig aus dem Ruder und es muss aufwändig nachgesteuert werden. Bei einem Index nach Marktkapitalisierung folgt ein Bestandsportfolio schön den Indexgewichten
Das aufwändige Nachsteuern könnte der Anbieter ja über einen synthetischen ETF lösen.
Aber synthetische ETFs sind auch nicht so gefragt.
Hatte ich vor, aber der SPDR Etf hat mir zu hohe Trecking-Difference Unterschiede. Teilweise 0,6%. https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE00B3YLTY66
Warum würdest Du den Vanguard nehmen?
SPDR hat vor etwa 1,5 - 2 Jahren den ETF verbessert. Kosten stark gesenkt und er nutzt deutlich mehr Aktien zur Nachbildung des Index. Daher könnte die TD in Zukunft besser sein und weniger stark schwanken.
Ausgabeaufschlag: das ist der garantierteste Renditekiller, den es gibt.
Das muss Renditebringer heißen!
Aus Sicht der Bank😉
Habe mal grob mit dem ACWI IMI verglichen.
USA Anteil ist beim ACWI IMI um 14 Prozentpunkte höher (ca. 63% zu 49% beim Global Portfolio One).
Wobei beim Global Portfolio One ja auch noch 10% Anleihen dabei sind. Wenn man nur den Aktienanteil nimmt, dann wäre man beim Global Portfolio One bei ca. 54/55% USA Anteil).
Hast du auch die Global Small Caps berücksichtigt?
Und ich habe Warren Buffetts 90 10 nach gebildet 😜
All World verkauft und alles in den S&P 500? Oder die deutsche Variante mit DAX ETF?
Global Smallcaps haben auch noch etwa 60 % US Anteil
Daher ziemlich nahe am ACWI IMI.
Und die Anteile beziehen sich auf den gesamten GPO inkl. Reserve.
