Hast du das mal ausgerechnet? 2 Jahre ALG I statt 100% Gehalt; 3-4 Jahre eher in Rente mit dann 10-14% Abschlägen auf eine Rente in die eh shcon weniger Beiträge eingezahlt wurden und dann noch 1-2 Jahre als Flaschensammler überbrücken? Oder wie? Da fehlen Dir bei einem guten Gehalt am Ende locker 100.000€ in der Kasse.
Dass es finanziell von Vorteil sein dürfte, den Job mit 60 nicht zu verlieren, hat hier niemand bestritten.
So einen Fall haben wir gerade im Bekanntenkreis. Hier wurde nach etwas Verhandlung die angebotene Abfindung in eine bezahlte Freistellung bis zur Rente gewandelt.
Für den Arbeitgeber ist dabei natürlich das Problem, dass der Mitarbeiter weiter im Headcount auftaucht. Macht nicht jeder Arbeitgeber gern.
Und man sollte dabei als Arbeitnehmer berücksichtigen, dass es im Fall einer zwischenzeitlichen Insolvenz der Arbeitgebers auch ganz blöd enden kann. Dann steht man ggf. ohne Job und Abfindung da.
Deswegen ja Wertguthaben an die DRV Bund übertragen und der AG ist aus der Gleichung verschwunden.
Statt Abfindung wäre ja auch eine Freistellung mit Bezügen denkbar.
Abfindung als Wertguthaben (Wäre ja ein virtuelles Arbeitsverhältnis ohne dass man noch in den Büchern des alten Arbeitgebers steckt.) klingt für viele Fälle (insbesondere kurz vor der Rente) ganz passend.
Mit Wertguthaben wären wir auch wieder näher am Thema "Rente"! 
Ich empfinde es als irritierend, dass Rente ab 63 als "Frührente" gelten soll.
"Frührente" war früher die Erwerbsminderungsrente und nicht eine Altersrente.
Im Jahr 2000 konnte man teilweise mit 60 Jahren eine Altersrente beziehen.
Abgesehen davon, dass die finanzmathematische Seite in Frage gestellt werden kann. Fakt ist, dass es volkswirtschaftlich ein Problem ist, wenn sehr starke Jahrgänge in die Rente gehen und nur schwache Jahrgänge neu in den Arbeitsmarkt kommen. Daher ist längeres Arbeiten politisch gewünscht.
Deswegen steht (Alters-)Rentenbezug einer Beschäftigung nicht (mehr) entgegen.
Und diese Leute erreichen 35 Beitragsjahre?
35 Jahre an rentenrechtlichen Zeiten (Beitragszeiten, Ersatzzeiten, Anrechnungszeiten und Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung = alles was die Rentenversicherung kennt) erreicht man schon, wenn man nicht gerade Jahre und Jahrzehnte außerhdlb des Systems verbringt.
Sofern man kein Einkommen bezieht, das durch einen Rentenbezug verdrängt würde (z. B. Bürgergeld/Grundsicherung, Unterhalt, ...), ist es rechnerisch oftmals sinnvoll, die vorgezogene Rente mit Abschlägen zu wählen.
Das haben wir hier schon mehrfach behandelt.
Wenn man im stressigen Alltag die Überweisung vergisst, rast man ganz schnell infolge der horrenden Zinsen in die Falle.
Weil man 2 EUR sparen wollte und anschließend seine Hausaufgaben vergessen hat?
Ich habe den Eindruck, hier wird die Ursache heruntergespielt und die Folgen werden hervorgehoben.
Zukünftig soll es ja nur noch mit 64 möglich sein diese Rente in Anspruch zu nehmen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn es bei den Abschlägen von 0,3% bliebe. Wären dann nur 10,8% Abschlag und ein Jahr mehr Einzahlung in die GRV (=weniger Verlust bei der Rente).
Das scheint ja aktuell auch der konkrete Vorschlag zu sein.
Solange es bei der Altersrente für langjährig Versicherte keinen "rollierenden Stichtag" gibt, könnte man bis 62 arbeiten, dann 2 Jahre Alg beziehen und ab 64 in Rente sein. 
Hallo.
Sie III und Du V lässt die Steuererklärung noch verlockender erscheinen. 
Falls Du mit der zusätzlichen Liquidität aus (Du III, die V) nichts weltbewegendes anstellst, würde ich eher zu IV/IV raten.
Das ist eine KI-Aussage, daher frage ich ja hier nach.
Klar ist, dass alte und neue Förderung nicht parallel funktionieren. Du meinst also, dass ein verrentneter Riester irrelevant ist, da dann nur neue Fördersystematik zutrifft. Die beiden Verträge beeinflussen sich also nicht.
So verstehe ich es. Altvertrag gekündigt/ruhend gestellt/in Auszahlung steht dem Neuvertrag nicht entgegen.
Die Bertelsmann-Stiftung hat 0,42% für die GRV errechnet.
Wie haben die das hergeleitet?
Wenn man einen Riestervertrag in der Auszahlungsphase hat, ist kein gefördertes AVD mehr möglich.
Wo kommt die These her?
Ein Riester in Auszahlung erhält ja keine laufende Förderung.
Mich hatte überrascht, dass in den 33 Maßnahmen keine Erhöhung des Abschlags enthalten ist. Mathematisch ist der Abschlag von 0,3% viel zu gering und es wurde ja auch diskutiert, diesen Richtung 0,5% anzupassen. Das hätte den von Dir beschriebenen Effekt verhindert.
Weiß jemand, warum das rausgeflogen ist?
Das hätte man ja auch beliebig kombinieren können, z.B. 0,4% ab 63 und 0,2% ab 45 Jahre.
Jetzt wird es wohl einen Kompromiss geben, also ab 63 bleibt wie es ist und "45 Jahre" steigt ab Jahr 203x jedes Jahr um 1-2 Monate.
Da stehts:
Ist der Vorschlag 9.
Vorläufig keine Änderung, aber zukünftig mit Überprüfung.
Um den Faden aus dem anderen Thread aufzugreifen:
Partner A und B werden Eltern und treffen die gemeinsame Entscheidung, dass B zwecks Kindererziehung vorläufig nicht mehr arbeitet.
Effekt 1: B hat zunächst kein (oder fast kein) verfügbares Einkommen mehr.
Lösung: Gemeinsame Verfügungsgewalt über ein Haushaltskonto
Effekt 2: (Eigentlich Effekt 3, weil die Auswirkung erst später zu beobachten ist.)
B erwirbt weniger Anwartschaften auf Alterseinkünfte (Rente, etc.)
Lösung: A stellt Mittel für Altersvorsorge zur Verfügung. (Gesetzliche Rente, private Vorsorge, ...)
Effekt 3: (Meiner Meinung nach der mit den größten Auswirkungen.)
Durch die berufliche Auszeit (oder auch nur die Verschiebung des Fokus) brechen Karrieremöglichkeiten, ggf. berufliche Netzwerke, etc. weg. Wenn der Einschnitt gravierend genug ist, kann das kaum aufgeholt werden.
Lösung: Einverdienerehe bzw. deren Folgen möglichst vermeiden.
Stimmt.
Es sollte ein Hinweis darauf sein, dass mann es sich leicht macht, alle Verantwortung frau zuzuschieben.
Der Punkt ist aber, dass der (direkte) Ausfall an Rentenanwartschaften nicht das Problem ist.
Aber den Punkt führe ich besser an einer anderen Stelle aus. Hier passt es nur bedingt.
Ist jetzt beim Ehegattensplitting #485.
Mich hatte überrascht, dass in den 33 Maßnahmen keine Erhöhung des Abschlags enthalten ist. Mathematisch ist der Abschlag von 0,3% viel zu gering und es wurde ja auch diskutiert, diesen Richtung 0,5% anzupassen. Das hätte den von Dir beschriebenen Effekt verhindert.
Weiß jemand, warum das rausgeflogen ist?
Das hätte man ja auch beliebig kombinieren können, z.B. 0,4% ab 63 und 0,2% ab 45 Jahre.
Jetzt wird es wohl einen Kompromiss geben, also ab 63 bleibt wie es ist und "45 Jahre" steigt ab Jahr 203x jedes Jahr um 1-2 Monate.
Irgendwo habe ich eine Herleitung dazu gesehen, dass vorläufig (!) keine andere Berechnung erfolgen soll. Ggf. kann ich später noch etwas dazu nachliefern.
Alles anzeigenHallo,
nach langem Überlegen habe ich meine Rente, früher als ursprünglich geplant, beantragt.
Nun mache ich mir Gedanken, welche Verteilung Aktien-sichere Anlage sinnvoll ist. Immobilien, Auto und andere Vermögensgegenstände möchte ich bei der Betrachtung außen vor lassen.
Relativ häufig hört man Tipps zu prozentualen Verteilungen. Also beispielsweise Aktienanteil 100 - Alter oder max. 80 % Aktien etc.
Nun frage ich mich, ob dieser Ansatz empfehlenswert ist, wenn man in die Entnahmephase startet.
Meine Rentenlücke wird max. 500 Euro monatlich betragen, also 6000 Euro jährlich. Im Falle eines Crashs, der sich erst nach 15 Jahren erholt, würde ich folglich 90.000 Euro benötigen, um mein Aktiendepot entsprechend zu schonen.
Wenn ich diese 90.000 Euro nun sicher anlege und max. die Inflation ausgleiche, könnte ich doch das restliche Vermögen in Aktien belassen?
Wenn ich 90.000 Euro besitze, kann ich mir mit meiner Logik kaum Aktien leisten, wenn ich hingegen 1 MIO besitze, kann ich ja quasi 90 % in Aktien belassen, oder?
Mache ich da einen Denkfehler? Oder warum werden i. d. R. prozentuale Verteilungen angegeben?
Prozentzahlen lassen sich recht einfach angeben und passen globaler als fixe Beträge.
Für Deine Überlegungen ist ggf. auch der Punkt relevant, ob Du Depot und sonstige Assets vererben oder verbrauchen willst.
Je nach Größe des Depots könntest Du Dir auch eine Depotentnahme leisten, selbst wenn die Kurse um 30% eingebrochen sind. (Ob man dann entnehmen will, ist jedoch eine andere Frage.) Darüber könnte man sich einer möglichen Aufteilung zwischen Depot und Sichteinlage nähern.
Es gibt gutverdienende Partner, die den Respekt vor der Carearbeit der Frau mit freiwilliger Zahlung in die Rentenkasse für die Mindestrente zeigen.
6 EUR monatlicher Rentenanspruch pro Jahr Care-Arbeit? Wie kapitalisierter Respekt klingt das nicht.
Hallo.
Das kannst letztlich handhaben, wie Du willst.
Man könnte die Zinsen als Konsum oder als Wohnkosten einordnen und die Tilgung als Vermögensaufbau.
Daumenregeln müssen ja auch nicht sklavisch verfolgt werden, sondern dienen als Orientierung.
