GRV ungleich Investment

Zitat von Referat Janders

Falls man diese Variante abschafft, dann wird die Rente ab 63 im Vergleich attraktiver.

Mich hatte überrascht, dass in den 33 Maßnahmen keine Erhöhung des Abschlags enthalten ist. Mathematisch ist der Abschlag von 0,3% viel zu gering und es wurde ja auch diskutiert, diesen Richtung 0,5% anzupassen. Das hätte den von Dir beschriebenen Effekt verhindert.

Weiß jemand, warum das rausgeflogen ist?

Das hätte man ja auch beliebig kombinieren können, z.B. 0,4% ab 63 und 0,2% ab 45 Jahre.

Jetzt wird es wohl einen Kompromiss geben, also ab 63 bleibt wie es ist und "45 Jahre" steigt ab Jahr 203x jedes Jahr um 1-2 Monate.

Zitat von Hornie

Mich hatte überrascht, dass in den 33 Maßnahmen keine Erhöhung des Abschlags enthalten ist. Mathematisch ist der Abschlag von 0,3% viel zu gering und es wurde ja auch diskutiert, diesen Richtung 0,5% anzupassen. Das hätte den von Dir beschriebenen Effekt verhindert.

Weiß jemand, warum das rausgeflogen ist?

Das hätte man ja auch beliebig kombinieren können, z.B. 0,4% ab 63 und 0,2% ab 45 Jahre.

Jetzt wird es wohl einen Kompromiss geben, also ab 63 bleibt wie es ist und "45 Jahre" steigt ab Jahr 203x jedes Jahr um 1-2 Monate.

Weil in Deutschland inzwischen ein Drittel nicht mehr lesen/schreiben und rechnen kann?

Zitat von Malapascua

[Zitat wegen Anstößigkeit entfernt.]

OT eigentlich sollte man solche Beiträge nicht kommentieren, aber irgendwie kann ich nicht anders.

Na, Du scheinst ja Bescheid zu wissen, und gehörst vermeintlich in die Generation zwischen migrantischer Jugend und dreisten Boomern? Gibt's noch weitere erhellende Einsichten, die Du gerne zum Besten geben willst?

OT Ende

Zitat von KaffeeOderTee

Weil in Deutschland inzwischen ein Drittel nicht mehr lesen/schreiben und rechnen kann?

Ich meinte das eigentlich in Bezug auf

Zitat

Mich hatte überrascht, dass in den 33 Maßnahmen keine Erhöhung des Abschlags enthalten ist. Mathematisch ist der Abschlag von 0,3% viel zu gering und es wurde ja auch diskutiert, diesen Richtung 0,5% anzupassen. Das hätte den von Dir beschriebenen Effekt verhindert.

Weiß jemand, warum das rausgeflogen ist?

Das wird noch lustig, wenn die fehlenden Fähigkeiten auf die Ebene politischer Entscheidung durchschlagen.

Mir war schon klar, wie das gemeint war, aber Malapascua hat das zum Anlass genommen, gegen verschiedene Gruppen auszuteilen. Der Beitrag (inzwischen gelöscht), auf den ich reagiert habe, war dieser, und nicht Deiner.

Ich danke der Moderation für die Entfernung!

Zitat von Referat Janders

Vorläufig keine Änderung, aber zukünftig mit Überprüfung.

Danke für das Heraussuchen!

Es soll "weiterhin nach versicherungsmathematischen Grundsätzen berechnet und regelmäßig aktualisiert" werden. Interessant. Wurde das schon mal aktualisiert?

Berufsständische Versorgungswerke ermitteln nach versicherungsmathematischen Grundsätzen Abschläge von 0,4% bis 0,6% pro Monat, bAV oft 0,4% bis 0,5%. Die Bertelsmann-Stiftung hat 0,42% für die GRV errechnet. Haben die alle eine andere Mathematik bzw. Statistiken?

https://www.ihre-vorsorge.de/rente/nachrich…chtig-berechnet

Hier ein Link zu Ihre Vorsorge von Anfang 2024

Zitat von Hornie

Danke für das Heraussuchen!

Es soll "weiterhin nach versicherungsmathematischen Grundsätzen berechnet und regelmäßig aktualisiert" werden. Interessant. Wurde das schon mal aktualisiert?

Berufsständische Versorgungswerke ermitteln nach versicherungsmathematischen Grundsätzen Abschläge von 0,4% bis 0,6% pro Monat, bAV oft 0,4% bis 0,5%. Die Bertelsmann-Stiftung hat 0,42% für die GRV errechnet. Haben die alle eine andere Mathematik bzw. Statistiken?

Die "Risikostruktur" ist sehr unterschiedlich.

Selbstständige Architekten haben viel Stress im Beruf und haben daher eine kürzere Lebenserwartung als der Durchschnitt.

Ärzte neigen dazu, nochmal Kinder mit ihrem jungen Personal zu bekommen. Kostet langjährige Witwen und Waisenrente.

Zur Herleitung, hier pdf aus 2004:
Bringt etwas mehr Hintergrund-Info, meine ich:

versicherungsmathematisch-faire-abschlaege-bei-vorzeitigem-renteneintritt.pdf

Zusammenfassung:
Die monatlichen Abschläge/Zuschläge werden je nach Lebenserwartung hochgerechnet.
Und die 0,3% Abschlag bzw 0,5% Zuschlag pro Monat. werden dort damals als "fair" bezeichnet.
=> je kürzer die Lebenserwartung nach dem Alter von 65 Jahren, desto höher sollten finanzmathematisch berechneten Werte der Abschläge/Zuschläge.

Zitat von mirsan

Die "Risikostruktur" ist sehr unterschiedlich.

...

Ärzte neigen dazu, nochmal Kinder mit ihrem jungen Personal zu bekommen. Kostet langjährige Witwen und Waisenrente.

Sollte man dann den Altersunterschied bei der Eheschliessung nicht auch mit einfliessen lassen?

Und wirkt dieser Altersunterschied auf die Lebenserwartung verlängernd oder verkürzend?

Zitat von Hornie

Danke für das Heraussuchen!

Es soll "weiterhin nach versicherungsmathematischen Grundsätzen berechnet und regelmäßig aktualisiert" werden. Interessant. Wurde das schon mal aktualisiert?

Berufsständische Versorgungswerke ermitteln nach versicherungsmathematischen Grundsätzen Abschläge von 0,4% bis 0,6% pro Monat, bAV oft 0,4% bis 0,5%. Die Bertelsmann-Stiftung hat 0,42% für die GRV errechnet. Haben die alle eine andere Mathematik bzw. Statistiken?

Oder vielleicht andere Interessen?

Zitat von KaffeeOderTee

Oder vielleicht andere Interessen?

Diese Rentenform ist/war natürlich insbesondere für große Unternehmen immer von Interesse. Ich kenne z.B. keine Mitarbeiter bei VW, die bis zum regulären Renteneintrittsalter arbeiten. Zugegeben, ich kenne auch nicht alle VW Mitarbeiter.
Und auch in meinem sonstigen Bekanntenkreis ist die vorzeitige Rente mit Abschlägen durchaus beliebt. Oft in Verbindung mit Altersteilzeit.

Zukünftig soll es ja nur noch mit 64 möglich sein diese Rente in Anspruch zu nehmen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn es bei den Abschlägen von 0,3% bliebe. Wären dann nur 10,8% Abschlag und ein Jahr mehr Einzahlung in die GRV (=weniger Verlust bei der Rente).

Zitat von Referat Janders

Solange es bei der Altersrente für langjährig Versicherte keinen "rollierenden Stichtag" gibt, könnte man bis 62 arbeiten, dann 2 Jahre Alg beziehen und ab 64 in Rente sein.

Mit vorherigem Krankengeldbezug wären da sogar noch 1,5 Jahre mehr drin.

Und nein, so etwas kann mir aktuell absolut nicht vorstellen.

Ich verstehe den Sinn hinter dieser Änderung nicht.

Wenn die Abschläge finanzmathematisch kalkuliert sind, dann ist es für die Versichertengemeinschaft doch egal ob ich mit 63 Jahren und 14,4% Abschläge oder mit 64 und 10,8% Abschläge in Rente gehe.

Zitat von Micha-1

Ich verstehe den Sinn hinter dieser Änderung nicht.

Wenn die Abschläge finanzmathematisch kalkuliert sind, dann ist es für die Versichertengemeinschaft doch egal ob ich mit 63 Jahren und 14,4% Abschläge oder mit 64 und 10,8% Abschläge in Rente gehe.

Man merkt wohl, dass sich doch einige der vorzeitig mit Abschlag gehenden Neu-Rentner diese Rentenform objektiv eigentlich nicht leisten können (z.B. Wohngeldbezug).
Es ist ja nicht nur der reine Abschlag, sondern auch die fehlenden Beitragsjahre zum regulären Rentenbeginn. Lt. meiner Hochrechnung summiert sich der Abschlag auf meine Bruttorente mit 67 auf rund 21%.

Außerdem ist der Abschlag nach diversen Berechnungen finanzmathematisch zu gering und müsste eher bei 0,4-0,6% pro Monat liegen.