Was nachberufliche Aktivitäten anlangt, ist es sicher praktisch, wenn man diese zusammen mit dem Ehepartner erleben kann - und in seinen 60ern geht das besser als in den 70ern oder 80ern.
Danke! Dieser Satz hat mir tatsächlich die Augen geöffnet. 
Beiträge von Rieslingschorle
-
-
Es lebt sich üblicherweise besser, wenn man seinen Mitmenschen mit heiterer Gelassenheit gegenübertritt und nicht etwa Angriffe unterstellt, wo keine sind.
Nein, da sind überhaupt keine.
-
Was Du bezüglich Deiner Rente machst, ist schlichtweg Deine Sache und nicht Gegenstand einer Diskussion.
Was soll das? Werden hier nicht ständig auch persönliche Aussagen getroffen?
Danke für die Diskriminierung.
-
Einfach noch die 20 Monate länger durchziehen und dann lebenslang 350€/Monat mehr kassieren.
Fatal wäre es eben nur, wenn man dann plötzlich kurz vor/nach Rentenbeginn verstirbt. Sowohl für einen selbst als auch den Partner.
So ist es. Wenn man das wüsste, würde so manche Entscheidung anders ausfallen.
-
Es ist eigentlich während des ganzen Lebens sinnvoll, sich auszurechnen, wo man finanziell steht, ganz besonders aber in rentennahen Jahrgängen.
Ich geb's ja zu: Bei mir geht es nicht darum, ob es "reicht". Reichen würde es allemal, es sind noch andere Einkünfte da.
Ich sehe aber nicht ein, ein Leben lang gearbeitet zu haben, drei Kinder großgezogen, und dann lebenslang auf 350 Euro jeden Monat zu verzichten.
-
Alles anzeigen
Hm.
Wer hat Dich rentenberaten?
Wenn Du in Deine Rentenauskunft schaust, dann siehst Du unter Buchstabe "F" die Regelaltersrente mit dem regulären Renteneintrittsalter. Unter "H" siehst Du die Altersrente für langjährig Versicherte und unter "I" die Altersrente für besonders langjährig Versicherte.
Wenn Du die 45 Jahre erfüllt hast, dann kannst Du "F" für die meisten Überlegungen vergessen, weil "I" günstiger ist. (Nur für die Versicherungsfreiheit ist die Regelaltersgrenze weiter entscheidend.)
Dann kannst Du "H" und "I" vergleichen.
Sofern Deine Rentenbezugszeit kurz ist, wird "H" günstiger für Dich sein, je länger Du die Rente beziehst, desto eher ist "I" günstiger für Dich.
I: 100% Rente
H: 86,8% Rente, aber 20 Monate früher
20 × 0,868 ÷ 13,2 = 132 Monate
Wenn Du es schaffst, die Rente mindestens bis 75 Jahre und 8 Monate zu beziehen, dann ist es erstrebenswert die Altersrente für besonders langjährig Versicherte zu beantragen. (Bruttobetrachtung)
Genau das ist der Punkt. Hätte ich nicht so viele Abzüge (und wüsste, wie lange ich lebe), würde ich nicht lange überlegen und nächstes Jahr mit 63 in Rente gehen. Zumal mein Mann schon zuhause ist.
-
Nein. Reguläres Rentenalter heißt, dass ich dann regulär und ohne Abschläge in Rente gehen kann. Da ich BJ 1962 bin, ist das mit 66 Jahren und 8 Monaten.
Meine Güte, da habe ich mich vertippt, na und?
- 66 Jahre und 8 Monate regulär
- 64 Jahre und 8 Monate weil besonders langjährig versichert (mit 50 % Schwerbehinderung 35 Jahre, sonst 45)
- Mit 63 (weil besonders langjährig versichert) mit gewaltigen Abschlägen. Ohne Abschläge nur für vor 1953 Geborene.
Das gilt für mich!!! Ich rede von mir! Das sind meine Zeiten!
Von neben der Rente arbeiten habe zumindest ich nirgends etwas geschrieben.
-
Ich vermute Du benutzt "reguläres Rentenalter" als das Alter wo Du als langjährig Versicherter in Rente gehen möchtest.
Nein. Reguläres Rentenalter heißt, dass ich dann regulär und ohne Abschläge in Rente gehen kann. Da ich BJ 1962 bin, ist das mit 66 Jahren und 8 Monaten.
"Unter "regulärem Rentenalter" versteht man aber wohl eigentlich das Alter wo Mitglieder Deines Jahrgangs regulär (also ohne Sonderregeln wie "besonders langjährig versichert" in Rente gehen können."
Ich habe nie etwas anderes behauptet.
-
Alles, was vor "64 Jahre und 8 Monate" ist, hat nichts, aber auch gar nichts, mit der 45-jährigen Wartezeit und der Altersrente für besonders langjährig Versicherte zu tun,
Eben!!!!
-
Ich denke Du bringst da wirklich etwas durcheinander.
Bei der Rente für besonders langjährig Versicherte (min. 45 Beitragsjahre) gibt es keine extra Abschläge. Du kannst als besonders langjährig Versicherter aktuell mit 64,x Jahren in abschlagsfreie Rente gehen.
Man verliert halt die Zeit bzw. die Rentenpunkte, die bis zum regulären Renteneintrittsalter (66,x) ncoh angefallen wären.
Vorsicht ist geboten, wenn Du jetzt als grundsätzlich besonders langjährig Versicherter die Rente mit 63 (und Abschlägen) in Anspruch nehmen willst.
Es lohnt sich finanziell eher nicht die Rente mit 63 zu nehmen, wenn man ohnehin mit 64,x Jahren in die abschlagsfreie Rente gehen könnte. Die Abschläge werden nämlich immer auf den regulären Renteneintritt berechnet (66,x)!
Ich glaube, ihr seid alle noch zu jung und wart noch nie bei der Rentenberatung.
64 Jahre und 8 Monate ist mein reguläres Rentenalter!
Weil ich die 45 Jahre zusammenhabe, bin ich bes. langj. vers. und könnte mit 63 in Rente gehen! Mit gewaltigen Abschlägen!
NACHTRAG:
Ohne Abschläge geht das nur für vor 1953 Geborene. Würde mich wundern, wenn das hier einer wäre.
-
Vergleichst Du da "Altersrente für langjährig Versicherte" mit "Altersrente für besonders langjährig Versicherte"?
Nein.
Ich bin besonders langjährig versichert.
DESHALB könnte ich mit 63 in Rente gehen, das wären 20 Monat vor meinem regulären Rentenbeginn. Mit mehr als 350 Euro Abschlägen pro Monat! -
Ich rede von der "Rente für besonders langjährige Versicherte". Die ist ohne Abschläge. Gleichzeitig wird dann rentenversicherungsfrei nahtlos weitergearbeitet.
Nein. 🙈 Da ist überhaupt nichts ohne Abschläge.
-
Das ist nun mal völliger Unsinn, dadurch das ich 4 Jahre bereits Rente beziehe, ist es genau andersrum.
Schonmal durchgerechnet?
Bei mir wären es bei Rente mit 63 20 Monate früher. Wenn ich meine Abschläge so berechne, dass ich 20 Jahre lang Rente bekomme, wären das in meinem Fall brutto 84.000 Euro weniger Rente. Das ist weitaus mehr als der "Gewinn" aus den 20 Monaten zuvor.
-
Genau wie der hier durchaus schon gelesene Tipp, Rente mit 63 zu beantragen und dann weiter zu arbeiten.
Warum? Die Rente mit 63 geht mit so hohen Abschlägen einher, dass man schon fast 90 werden muss, um ins Plus zu kommen.
-
Was machen wir denn jetzt mit den vermutlich "100 Jahre alt und älter" werdenden Babyboomern?
Deren Anteil ist sicherlich zu vernachlässigen. Auch wenn jeder denkt, er wird hundert Jahre alt, die Realität sieht anders aus. In meinem Umfeld gab es jede Menge Leute, die ihre Rente < 2 Jahre erlebt haben.
-
Könnte es sein, dass es keine Spenden sind, sondern Mitgliedsbeiträge? Dann wäre eine Zuwendungsbestätigung ausgeschlossen.
-
Alles anzeigen
Frage für einen älteren Freund:
Wir haben drei Kinder, wollen jedem ein Startgeld für die Familiengründung geben, sagen wir 100.000 pro Kind. Angenommen, sie nutzen es als Grundlage zur Hausfinanzierung. Das Haus stände 50:50 mit den Schwiegerkindern im Grundbuch, was fair ist, denn ein Großteil der Finanzierung erwirtschaftet das Ehepaar gemeinsam. Dennoch, bei 3 Kindern wird statistisch eins geschieden. Käme es dazu, würden die 100.000 als Wertbaustein des Hauses geteilt.
Sehe ich das richtig?
Als alter Mann mit guter Ehe mag ich keine 55:45 Grundbucheinträge. Das fühlt sich für mich falsch an. Das heißt aber, ich muss mich damit abfinden, wenn es zur Scheidung kommt, meinem Schwiegerkind 50k geschenkt zu haben, richtig?
An den Gedanken müsste ich mich gewöhnen, ist aber kein Ausschlussgrund.
Danke für eure Meinungen.
Es ist wirklich so wie geschrieben. Auf Deutsch gesagt, Schenkungen der Eltern zählen nicht zum Zugewinn, die darf das beschenkte Kind behalten. Ebenso wie eventuelles Erbe.
Für solche Fragen würde ich allerdings ein Juraforum empfehlen, man möge es mir nachsehen.
-
Ist das so?
Ich dachte Erbe (und Schenkung) sind immer erstmal außerhalb der Zugewinngemeinschaft!?
Also Wertsteigerungen sind drin, aber der ursprüngliche Betrag müsste doch 100% dem Beschenkten zustehen.
Das stimmt, wird aber verrechnet.
-
Dann würde er vermutlich Ablage machen...
Auch älteres Semester?
-
Einen Panamahut gibt's schon ab 30 Euro. 😉
Einen echten?? Wo???!!!
