Beiträge von nikobeck

Zitat von monstermania

Mich interessiert der Preiskampf nicht. Alle meine ETF habe ich nicht wegen der TER gewählt, sondern weil ich genau dieses Produkt haben wollte. Und den MSCI ACWI IMI gibt es eh nur nur von einem Anbieter. Aber die TER ist auch absolut im Rahmen.
Einen Wechsel auf einen anderen ETF habe ich auch nicht mehr vor.
Ob nun eine TER von 0,2%, 0,15% oder gar 0,07%. Das Ergebnis wird am Ende kaum den Unterschied zwischen Sekt/Selters ausmachen.

Sehe ich genauso. Ich finde es völlig bananisch, sich an der TER festzubeißen. Nichts im Leben ist umsonst – selbst der Tod kostet das Leben. Wer glaubt, man bekommt eine profitable Geldanlage wie ETFs quasi geschenkt, hat das Prinzip nicht verstanden.

Ob die TER nun 0,2%, 0,15% oder 0,07% beträgt, macht am Ende keinen Unterschied zwischen Sekt und Selters. Im Vergleich zu aktiv gemanagten Fonds sind wir hier ohnehin in einer komplett anderen Welt – da reden wir über ganz andere Kommastellen.

ETFs sind schon jetzt die effizienteste und günstigste Anlageform, die man bekommen kann. Noch billiger wird’s nicht. Dieses ganze Herumgerechne um Nachkommastellen ist für mich nix anderes als purer Schmarrn – um’s auf Bayrisch zu sagen.

Zitat von ichbins

Naja, nicht nur Finanztip empfiehlt ETFs die schon lange am Markt sind und große Einlagen haben. Ist für den Anleger halt blöd wenn ETFs verschmolzen oder geschlossen werden. Noch gar nicht lange her, dass hier Amundi wegen solcher Aktionen verurteilt wurde und viele grundsätzlich Amundi abgelehnt haben. Jetzt kommt halt der Schotte und sagt der ist günstig, also zuschlagen. Für mich wird durch die TER Kosten zu häufig alles andere ausgeblendet.

Ja, stimmt – das Argument mit ‚bewährt und groß genug‘ ist absolut nachvollziehbar. Niemand will, dass ein ETF nach ein paar Jahren verschmolzen wird, das sorgt für Verunsicherung.

Nur: beim Prime ACWI sehe ich das Risiko inzwischen praktisch nicht mehr. Er ist günstig, physisch, global breit gestreut und hat schon ein ordentliches Volumen aufgebaut. Es war nur eine Frage der Zeit, bis Anleger ihn für sich entdecken.

Die reine Fixierung auf TER finde ich zwar auch zu kurz gedacht – aber in diesem Fall fällt eben beides zusammen: ein modernes, kostengünstiges Produkt, das strukturell mindestens so robust ist wie die alten Platzhirsche.

Zitat von Tomarcy

Ich investiere selbst seit einiger Zeit in den Amundi Prime All Country World (IE0003XJA0J9 / IE0009HF1MK9) und kann die Diskussion hier gut nachvollziehen.

Finanztip verfolgt mit der Empfehlung des älteren Amundi MSCI World (LU1829220216) eine sehr vorsichtige Linie: Der ETF ist schon lange am Markt, groß genug und erfüllt damit die Kriterien „bewährt und stabil“. Das ist aus Verbraucherschutzsicht nachvollziehbar – gerade für Einsteiger:innen die nicht sofort von Fondsauflösungen oder Strukturänderungen überrascht werden wollen.

Trotzdem hat die Sache für mich einen Haken:
• Der empfohlene ETF ist synthetisch replizierend und mit einer höheren TER (0,45%) nicht mehr wirklich konkurrenzfähig.
• Die neuen Amundi Prime All Country World ETFs sind dagegen physisch replizierend und deutlich günstiger (0,07 % TER).

Für mich war das der entscheidende Grund, in den Prime ACWI zu gehen – er ist strukturell einfach das bessere Produkt. Natürlich ist er jünger aber mittlerweile auch groß genug, um aus meiner Sicht als stabil zu gelten.

Mein Fazit: Ich verstehe, warum Finanztip an der bisherigen Empfehlung festhält. Aber langfristig orientierte Anleger:innen können mit dem Prime ACWI wahrscheinlich besser fahren. Ich fände es daher schön, wenn die Redaktion hier in Zukunft mehr Flexibilität zeigt und den Prime ACWI zumindest als gleichwertige Alternative aufführt.

Und jetzt noch etwas interessantes aus meiner Sicht zu der Frage, synthetisch oder physisch.

Ich war überrascht, dass Finanztip überhaupt einen synthetischen Welt-ETF hier erwähnt.
Ich halte synthetische Welt-ETF nicht geeignet für einen jahrzehntelangen Vermögensaufbau mit Welt-ETF.

Alles anzeigen

Danke dir Tomacy – sehr gute Zusammenfassung!

Ich war ehrlich gesagt anfangs auch verwundert, dass der billigere ETF in dem Fall tatsächlich das bessere Produkt sein soll. Normalerweise verbindet man höhere Kosten ja mit ‚mehr Leistung‘. Aber bei ETFs ist es oft andersrum: Die neueren, günstigeren Produkte sind effizienter aufgesetzt, physisch replizierend und brauchen keine komplexen Swaps.

Und genau da liegt auch mein Kritikpunkt am alten Amundi MSCI World: 0,45 % TER für ein synthetisches Konstrukt wirkt im Vergleich zu einem physisch replizierenden Prime ACWI für 0,07 % einfach nicht mehr zeitgemäß. Klar, Finanztip empfiehlt aus Vorsicht weiter den Klassiker – nachvollziehbar, aber für mich ist die günstigere und modernere Lösung langfristig überzeugender.

Zitat von Achim Weiss

Du hast gesagt: Lombardkredite sind nur für Zocker!

Ich habe Dir geantwortet: Auch für einen konservativen Anleger ist ein Lombardkredit bisweilen praktisch.

Und dann habe ich Dir einen Fall skizziert, für den ich einen Lombardkredit brauche.

Doch, natürlich. Ich habe es doch beschrieben:

Ich habe 10.000 € auf dem Girokonto (bei einer anderen Bank) und möchte für 10.000 € ETFs kaufen. Auf dem Verrechnungskonto der Depotbank ist nichts, also kann ich die Order über die 10.000 € nicht aufgeben. Davon, daß die 10.000 € auf dem Girokonto, die ich gleichzeitig anweise, in spätestens zwei Tagen auf dem Verrechnungskonto sind, ahnt die Depotbank ja nichts.

An dieser Stelle ist ein Dispo praktisch (oder ein Lombardkredit, der ja auch ein Dispositionskredit ist): Wenn ich einen Lombardkredit habe, nimmt die Depotbank die Order über 10.000 € an und läßt sie ausführen. Damit ist mein Verrechnungskonto latent mit 10.000 € in den Miesen, was dank Lombardkredit die Depotbank aber mitmacht. Zwei Tage später ist mein Geld vom Girokonto da und am gleichen Tag wird der Wertpapierkauf wertgestellt. Kein Manko, keine Sollzinsen.

Dafür ist der Lombardkredit praktisch, auch für einen konservativen Anleger.

Na klar kann ich auch die zwei Tage warten, bis das Geld vom Girokonto da ist und erst dann kaufen (was dann weitere zwei Tage später abgerechnet wird). Aber das will ich halt nicht. Ich will den Vorgang auf einmal erledigen und ihn nicht zwei Tage später wieder aufnehmen müssen.

Alles anzeigen

Achim, mal ehrlich: das sind Luxusprobleme. Für eine Buy-&-Hold-Strategie spielt es schlicht keine Rolle, ob die Order zwei Tage früher oder später ausgeführt wird. Ein Lombardkredit nur, um diese Wartezeit zu überbrücken, hat mit konservativem Anlegen nichts zu tun – das wirkt eher wie Ungeduld.

Zitat von General Ledger

0,45 % TER vs 0,07 % TER

Hallo? Finaztip?

*klopf*

Jemand zu Hause?

Schon spannend, wie leichtfertig hier manche rufen ‚weg mit dem ETF, nehmt den billigsten!‘ – als ginge es nur um die TER. 🤨

Amundi hat nicht ohne Grund zwei Produkte am Markt: das eine teurer, das andere auffällig billig. Und genau da muss man sich halt fragen, warum das so ist. Einfach blind nach dem niedrigsten Preisschild zu greifen, ohne die Unterschiede und Hintergründe zu hinterfragen, ist mir persönlich zu simpel.

Zitat von WorriedDad

lol … entweder verwechselst du mich, oder du verstehst wirklich gar nichts von dem, was ich schreibe. Wie auch immer … Dir viel Glück bei allem, was Du tust.

Klassisch: Wenn’s inhaltlich eng wird, kommt ‚lol, du verstehst nix‘ und ein Glückwunsch-Smiley als Abgang. Genau die Taktik, wenn man nichts mehr beizutragen hat. 😅

Ich hab schon verstanden, was du schreibst – nur wundert mich dein Angriff, weil ich von dir hier sonst kaum was lese.

Zitat von fotoman

Das haben wir im April gerade (wieder) gesehen. Da hatte man in den wenigen Stunden des 20% Dips (vom FTSE All-World) das Geld entweder zum direkten Investieren auf dem Verrechnungskonto oder halt nicht.

Mit dem Kreditzinsen von 4,24 % p.a. hätte ich mein Geld investiert, dieses ein paar Tage danach aus dem Tagesgeld wieder aufgefüllt und u.U. den Sparplan für die kommenden Monate geändert, um das Tagesgeld wieder auf die langfristig gewünschte Höhe zu bringen.

Die paar Tage Kreditzinsen wären für mich irrelevant gewesen. Das wären sie sogar bei den 10,x% Sollzinsen auf dem Girokonto für die paar Tage.

Seltsam, ist dabei ein Buy abseits vom (niemals im Leben mehr veränderbaren) Sparplan verboten? Nur, weil man zu einem gewissen Kurs meine Barreserven temporär anders bewertet, wird man nicht gleich zum aktiven Trader.

Und schon ist man bei der Frage, wie SC das konkret realisieren würde. Ist das exakt ein Konto oder sind es immer noch getrennte Konten.

Ich hoffe derzeit noch, dass SC mal auf die Idee kommt, im Finanzstatus den Betrag des Verrechungskontos getrennt anzeigen zu können. Außerdem sollten sie endliche ein Option einführen, mit der mein Depotwert auf Basis des aktuellen Verkaufswertes berechnet wird und nicht auf Basis eines fiktiven Mittelwertes.

Alles anzeigen

Wenn man Buy & Hold ernst nimmt, dann sind ein oder zwei Bankarbeitstage schlicht irrelevant. Wer glaubt, in genau den paar Stunden des „perfekten Dips“ rein- oder rauszuzirkeln, macht schon Market Timing – ob er’s zugibt oder nicht.

Und mal ehrlich: Ob die Zinsen für ein paar Tage 4 % oder 10 % betragen, ist im Vergleich zur langfristigen Rendite einer Buy-&-Hold-Strategie ein Rundungsfehler.

Zitat von WorriedDad

Ich habe leider keinen aufgelegt und verdiene an keinem Geld … insofern wünsche ich mir gar nichts, schon gar keine Bühne. Du sprichst in Rätseln.

Schon klar, du verdienst nix dran. Aber witzig, wie viel Energie du investierst, nur um den ACWI gegen jede Kritik zu verteidigen. Wenn das keine Bühne ist, was dann?

Zitat von ichbins

Vielleicht mal gehört, oder auch nicht. Zumindest sind die Leute die darin investieren, in deutlicher Minderheit im Vergleich zu denen, die irgendwelchen Verkäufern auf den Leim gehen. Da liegt meines Erachtens die Aufgabe für Finanztip, die Wahl welcher ETF sollte dann der Anleger für sich entscheiden.

Das mit „jeder hat schon mal vom MSCI World gehört“ halte ich für Wunschdenken. Die Realität sieht anders aus:

Einsteiger stolpern zuerst über Einzelwerte („kauf Tesla, die geht durch die Decke!“), über aktiv gemanagte Fonds mit Hochglanzprospekte – oder sie setzen ETF gleich mit Bitcoin. Kein Witz, ich hatte genau so einen Fall im Bekanntenkreis.

Genau deshalb ist die klare Empfehlung von Finanztip so wichtig: eine einfache Lösung statt noch mehr Verwirrung. Alles andere setzt voraus, dass die Leute überhaupt erstmal die Basics auseinanderhalten können – und da hakt es massiv.

Zitat von Fuchs73

Ich glaube, wer anfängt sich mit dem Thema zu beschäftigen, stößt schnell auf die zwei Bedenken: deckt nicht die ganze Welt ab/Klumpenrisiko USA/Tech.

Ob das tatsächlich Problene sind und wenn ja, wie man diese löst, da gibt es dann viele Ansätze.

Vielleicht möchte Finantip den Einstieg nicht mit dieser Komplexität erschweren. Was ich verstehen kann.

Sicher macht es auch einen Unterschied, ob jemand gerade von Null einsteigen möchte oder ob jemand eine halbe Mio. in so einen ETF investieren möchte. Vielleicht hat FT Erhebungen, die sagen, dass die meisten Leser Einsteiger sind.

Das sehe ich in der Tat auch so, man kann ja genau so einfach breiter oder sehr breit streuen.

Aber gut, das zu tun empfiehlt Finanztip ja auch, nur eben relativ wertungsfrei, als Geschmackssache. Was es vielleicht auch ist.

Alles anzeigen

Das mit ACWI vs. World ist nur die halbe Wahrheit. In der Praxis geht es bei zwei oder mehreren ETFs immer auch um Mechanik: Gewichtung, Rebalancing, Abweichungen korrigieren. Das ist für Einsteiger ein komplett anderes Spielfeld als stumpf World besparen.

Und genau da kommt noch was dazu: Einsteiger sind eben unwissend. Die meisten haben null Plan von Tech-Übergewicht, USA-Klumpen oder dem neuen Phänomen, dass ein paar Big Player die halbe Welt dominieren. Das wirkt modern und schick, ist aber ein Klumpenrisiko, das man erstmal verstanden haben muss.

Deshalb macht Finanztip es bewusst einfacher: ein Produkt, keine Zusatzbaustellen. Alles andere ist schon die nächste Liga.

Zitat von WorriedDad

Hä? Ein ETF auf den MSCI ACWI ist auch kein komplizierteres Produkt und auch nicht schwieriger zu verstehen als ein ETF auf den MSCI World.

Dieses ‚Hä?‘ zeigt eher, dass du gerade selbst irritiert bist, weil hier ständig vom MSCI World die Rede ist und dein ACWI nicht die Bühne bekommt, die du dir wünschst. Fakt ist: Ein ACWI ist natürlich kein Hexenwerk – das weiß jeder, der sich minimal mit ETFs beschäftigt. Es geht hier aber nicht um die Technik des Produkts, sondern um die Logik der Empfehlung: Finanztip bleibt konsequent bei einem einzigen, ultrabewährten Basisprodukt.

Zitat von Achim Weiss

Ich halte dagegen.

Noch sind Echtzeitüberweisungen nicht allgemeiner Standard (Die Baaderbank akzeptiert beispielsweise keine), und ob solche tatsächlich im Oktober 2025 überall möglich sein werden (Ja, ja, ich weiß: Vorschrift), das sieht man dann.

Bis dahin gilt: Ich habe 10.000 € auf meinem Haupt-Girokonto, für die ich gern ETF-Anteile kaufen möchte. Auf dem Verrechnungskonto ist nichts, somit habe ich keine "Buying Power", wie das heute so genannt wird.

Würde ich heute kaufen (heute nicht, heute ist ja Samstag!), dann müßte ich meinen Kauf zwei Börsentage später bezahlen. In dieser Zeit wäre das Geld auch in der eher lahmen deutschen Banklandschaft gutgeschrieben, wenn ich die Überweisung heute veranlasse. In dieser Situation hilft der Lombardkredit. Ich kann heute kaufen und am gleichen Tag den Überweisungsauftrag in meinem Haupt-Girokonto einreichen. Der Dispo dient in diesem Fall genau zu dem Zweck, für den er gedacht ist: zur Disposition. Ich bin froh, daß ich ihn habe.

Diese Option nutze ich immer mal. Kostet ja nicht einmal Zinsen (und wenn doch, dann vielleicht für einen Tag, Cent-Beträge). Und eigentlich halte ich mich schon für einen ernsthaften Buy-and-Hold-Anleger.

So ganz habe ich deinen Punkt nicht verstanden, Achim. Echtzeitüberweisungen sind Stand heute schlicht noch nicht überall Standard – Baaderbank ist da nur ein Beispiel. Ob das ab Oktober 2025 flächendeckend funktioniert, wird man sehen.

Aber selbst ohne Echtzeit: Wer Buying Power braucht, hat genug Optionen – sei es ein Lombard, ein Dispo oder einfach ein rechtzeitiger Transfer. Das ist kein Drama.

Am Ende bleibt: ETF-Kauf funktioniert. Und wer wirklich Buy & Hold betreibt, braucht sich über ein, zwei Bankarbeitstage keine großen Gedanken machen.

Ganz ehrlich – ich verstehe die ganze Debatte nicht. Barclays ist nach wie vor eine hervorragende Kreditkarte, und wenn sich wirklich was ändern sollte, gibt’s zig Alternativen.

Consorsbank, Bank Norwegian oder sogar Hanseatic Bank – alles solide Optionen ohne Zwangsgebühren.

Finanztip ist an der Stelle nicht widersprüchlich, sondern konsequent in seiner Logik: Sie wollen ein möglichst simples, robustes Basisprodukt empfehlen, mit dem auch absolute Anfänger nichts falsch machen. Ein MSCI World erfüllt genau das – breit genug, einfach verständlich, überall verfügbar.

Kommer, Beck, Walz etc. argumentieren auf einer anderen Ebene: möglichst vollständige Abbildung der Weltmärkte inkl. EM und Small Caps, was in der Theorie zu höherer Diversifikation und vielleicht langfristig auch Rendite führt. Dafür ist es komplexer und setzt mehr Auseinandersetzung voraus.

Am Ende ist das also eher eine Frage von Zielgruppe und Anspruch: Finanztip = pragmatisch und konservativ für die Masse, andere = wissenschaftlicher, differenzierter, aber eben auch komplexer.

Das Entscheidende am gehebelten ETF ist nicht das Endergebnis einer idealisierten Rückrechnung seit 2001, sondern wie er sich unterwegs verhält.

1. Pfadabhängigkeit: Ein gehebelter ETF rechnet täglich neu. Das bedeutet: hohe Schwankungen und zwischenzeitliche Rückschläge wirken sich überproportional negativ aus. Das kann dazu führen, dass du nach ein paar schwachen Jahren deutlich hinter dem normalen MSCI World liegst – selbst wenn die langfristige Durchschnittsrendite auf dem Papier höher aussieht.
2. Volatilität: Mit Hebel verstärkst du jede Bewegung. +2 % Tagesanstieg heißt +4 % für dich – aber eben auch -2 % Tagesverlust heißt -4 %. Das Risiko, zwischenzeitlich 50–70 % im Minus zu stehen, ist realistisch. Da musst du die Nerven und den Anlagehorizont haben, um das wirklich auszuhalten.
3. Verwendungszweck: Finanztip richtet sich an die breite Masse. Für die allermeisten ist Hebel schlicht eine Einladung zu Panik, FOMO oder Crash-Verkäufen. Für Leute mit eiserner Disziplin kann man darüber reden – aber es ist kein Basisinvestment.

Unterm Strich: Langfristig kann ein gehebelter ETF besser laufen, aber er verlangt eine viel höhere Risikotragfähigkeit. Wenn du das Risiko wirklich für ‚gleich‘ hältst, unterschätzt du den Effekt der Schwankungen.

Zitat von Pfennigbaron

Richtig. Die Aufteilung in verschiedene Giro- und Verrechnungskonto/-konten wird man hier bei den Forumsnutzern vermutlich häufiger finden, bei der großen Kundengruppe von Neobrokern aber doch eher selten. Da ist dieser Sprung, den TR ja schon vor einiger Zeit gemacht hat, am Ende schlicht logisch.

In dem Kontext macht mir der geplante Depotkredit eher Stirnfalten. Da werden einige auf die Idee kommen, mit kreditfinanzierten Pennystocks mal eben zum Millionär zu werden, und dann doof schauen, dass das möglicherweise dann doch nicht funktioniert.

Seh ich ähnlich. Die Mehrkontenstruktur ist für mich eher ein Tool zur Klarheit und Disziplin – für viele andere ist das wahrscheinlich Overkill.

Beim Depotkredit bin ich bei dir: für Buy-&-Hold-Anleger praktisch irrelevant, für Zocker dagegen die perfekte Bruchlandungsvorlage. Genau da liegt für mich auch der Unterschied – wer ernsthaft investiert, braucht sowas nicht.

Zitat von 12345

Aber beide Töpfe tragen bei Dir das gleiche Risiko, wenn der eine ein FTSE All World ist und der andere 5 Regionen-ETFs, die zusammen die Welt (nur in einer anderen Gewichtung) ergeben.

Beides ist im Wesentlichen die gleiche Strategie und hat das gleiche Risiko.

Das stimmt – All World und ein Bündel von Regionen-ETFs sind inhaltlich sehr ähnlich und tragen beide das Marktrisiko der Weltaktien. Mir geht’s bei den ‚Töpfen‘ aber weniger darum, dass jeder automatisch ein anderes Risikoprofil hat, sondern dass ich meine Ziele sauber trenne und flexibel steuern kann.

Mit den Regionen-ETFs kann ich z. B. Gewichte anpassen (Europa hoch, USA runter), während der All World fix ist. Dazu kommt: Ein separater ‚Topf‘ macht für mich mental einen Unterschied – ich sehe klar, wofür er gedacht ist, und kann bei Bedarf auch unterschiedlich besparen oder entnehmen.

Also: Risiko gleich, Strategie im Kern ähnlich – ja. Aber Steuerung, Transparenz und Zweckbindung sind für mich die Punkte, warum ich das so trenne.

Zitat von monstermania

Ja, aber dafür brauche ich mir doch keinen 2. 100% Aktientopf anzulegen.
Ich schaue in meinen Risikotopf. Und wenn die Renditen in den letzten 5-10 Jahren besonders gut waren, kann ich mir überlegen, ob ich schon mal vom Honigtopf nasche und eine Reise in die USA mache.
Das Ergebnis ist absolut das Gleiche, ob ich nun einen einen Topf mit 100%-Aktien habe oder ob ich 2 Töpfe mit 100% Aktien habe. Die Reise kostet Geld und das Geld muss irgendwoher kommen.

Das mag sein. Aber dann macht so ein Topfdenken noch viel weniger Sinn. Dann kann ich maximales Risiko gehen (hohe Aktienquote) und wenn es mit der eigenen Finanzplanung nicht klappt, leihe ich mir das Geld halt in der Familie zu Nullzins.
Da würde ich ja fast schon auf die Idee kommen, mir einfach so Geld in der Familie zu leihen und das geliehene Geld ins Depot zu schieben. Bei Nullzins ist das Risiko ja sehr überschaubar damit in 10 Jahren mit einem Verlust dazustehen. Und meine monatliche Sparrate könnte ich dann ja auf einem TG-Konto ansparen und bekomme dann sogar noch Zinsen dafür, dass ich das zu Nullzins geliehene Geld wieder anspare.
Schade, dass ich nicht so eine Familie habe.
Ganz davon ab, dass das mit dem Nullzins dann rein rechtlich auch schon wieder grenzwertig ist.

Der Unterschied ist eben nicht nur rechnerisch, sondern psychologisch und strategisch. Ich trenne meine Ziele bewusst, damit ich nicht ständig hin- und herschiebe und mir selbst in die Tasche lüge. Wenn du alles in einen Topf wirfst, musst du im Zweifel immer neu rechtfertigen, ob das Geld für Rente, Reise oder Auto gedacht ist. Mit klaren Töpfen ist von Anfang an definiert, wofür welches Geld da ist. Genau das ist der Sinn – Struktur statt Chaos. Dass du das ‚Spielerei‘ nennst, zeigt eher, dass du den psychologischen Faktor komplett unterschätzt.

Zitat von Tomarcy

Ich verstehe seinen Ansatz ganz gut.
Es ist auch wie eine kleine Spielerei.
Das wäre so, wie wenn ich jetzt bei der ING ein weiteres Depot innerhalb von ein paar Sekunden eröffne und da einen ETF auf den S&P 500 bespare.

Wenn das in zehn Jahren super gut hinhaut, mache ich dann mit dem Geld einen Trip in die USA. Wenn nicht, lass ich es eben.

Perfekt!

Zitat von monstermania

Nein, ich verstehe es nur nicht.
Du hast 2 Töpfe mit jeweils 100% Aktien und schreibst, der eine Topf ist für die Rente (ca. 40 Jahre) und der andere Topf ist für Ausgaben in 5-10 Jahren.
Und wenn es nicht klappt mit diesem 5-10 Jahrstopf nehme ich das Geld dann ''notfalls' wieder aus einen anderen Topf.

Das sehe ich genau so. Daher habe ich 2 Töpfe. Einen Risikotopf und einen 'sicheren' Topf. In den Risikotopf wandert Geld, dass ich absehbar nicht benötige.
Und in den sicheren Topf wandert das Geld, dass absehbar benötigt wird. Und wenn ich z.B. heute ein KFZ besitze weiß ich, dass ich irgendwann Ersatz benötige. Ich fange dann also an meinen 'sicheren' Topf rechtzeitig entsprechend aufzustocken, damit ich mir das neue KFZ auch kaufen kann, wenn ich es muss.

Ja, aber dann kannst Du Dir im schlimmsten Fall, wenn das mit dem '5-10 Jahren Aktien-Topf' nicht klappt, die anderen Anschaffungen nicht kaufen für die Du ja extra Geld zurück gelegt hast.
Also sind diese angedachten Anschaffungen dann weniger wichtig? Oder werden zurückgestellt?
So nach dem Motto: "Schatz, unsere Hochzeitsfeier fällt aus, weil die Aktienmärkte gerade Achterbahn fahren und ich das geplante Geld für die Feier jetzt für das neue Auto brauche."

Und das verstehe ich schlichtweg nicht!

Alles anzeigen

Du stellst es bewusst falsch dar. Ich habe nie gesagt, dass alle Töpfe 100 % Aktien sind. Das Konzept ist simpel: verschiedene Ziele = verschiedene Töpfe = verschiedene Strategien. Ein Topf kann Risiko tragen, ein anderer bleibt sicher. Und genau deswegen gibt es Puffer, bevor überhaupt von ‚notfalls umschichten‘ die Rede ist. Dein Szenario mit der abgesagten Hochzeit ist eine nette Karikatur – hat aber nichts mit meinem Vorgehen zu tun.