Für dich und andere hier sind eine TER Senkung von 0,12 auf 0,07 ein großes Ding.
Niemand hat etwas zu verschenken. Wenn die TER keine Rolle spielen würde, sähen wir zufällig kurz vor dem Start des AVDs sicherlich nicht diesen Preiskampf, der gegenwärtig herrscht.
Hier geht es um Marktanteile und zumindest die Fondsanbieter sehen in der niedrigeren TER eine Chance für die Kundengewinnung.
Was bringen die Zeiten von ganz früher?
Wenn man keine Daten aus der Zukunft hat, müssen die Finanzwissenschaften halt nehmen, was sie haben.
Zu postulieren, dass man aus der Geschichte nichts lernen könne, ist etwas zu kurz gesprungen.
Das Datenmaterial liegt vor. Wenn man alle Zeiträume seit 2000 betrachtet
Mich würden da eher Zeiträume bis 1900 oder so interessieren. Die letzten 25 Jahre alleine sind m.E. wenig aussagekräftig.
Müsst mMn auf jeden Fall aus dem Hause FTSE kommen und SC abdecken.
-> hab das diesen (IE00BDCXSH02) hier gefunden
Das ist kein ETF. Er bildet den MSCI WORLD SC ab. D.h. auch nur entwickelte Länder.
Ich halte es für einen Notbehelf, wenn man eigentlich nur den SPDR ACWI IMI nachbauen möchte.
So ganz sauber wird man es wahrscheinlich auch nicht hinbekommen, weil im normalen MSCI World Small Caps ETF keine Schwellenländer enthalten sind und im Ishares EM IMI sowohl Schwellenländer als auch Small Caps mit nur 10% berücksichtigt werden.
Wenn man noch einen Großteil seines Anlegerlebens vor sich hat, würde ich mich da nicht zu sehr verkünsteln, sondern einfach direkt auf den MSCI ACWI IMI umsteigen.
Schwieriger ist m.E. die Frage, was man den FTSE All World ETFs beimischen würde, um die restlichen 10% abzudecken. Wenn ich richtig informiert bin, gibt es keinen Etf der dafür in Frage käme (zumindest ohne Überschneidungen und damit Übergewichtung bei einzelnen Unternehmen).
Irgendwie ist mir dieser Schwenk zu wenig begründet.
Wäre interessant, wie lange gutes Datenmaterial überhaupt für einen Vergleich zurückreich, sodass man über lange Zeiträume zeigen könnte, ob und wie die Performance eines Developed World Indexes sich unterscheidet, wenn die zusätzlichen Risiken EM und SC nach Marktkapitalisierung hinzugenommen werden.
Vor ein / zwei Jahren waren sich Finanztip und so ziemlich alle hier im Forum sicher, dass der msci world vollkommen ausreichend ist (das Mittel der Wahl).
Ich wage mal zu behaupten, dass das nach wie vor so ist.
Ich bin zwar auch im Imi investiert, aber man sollte sich bei den Schwellenländern und Small Caps bewusst sein, dass man damit nicht sind h nur die Aktienbasis verbreitert, sondern sich jeweils weitere Risiken ins Boot holt.
Was fehlt beim IE00020O1MD6?
Aus Finanztip Sicht wahrscheinlich „alles“?
Zu klein, zu teuer, zu jung, zu wenige Unternehmen („nur“ 4700 statt der 8200+ des neuen Goldstandards).
Developed IMI ist mir nichts bekannt.
Gibts ganz neu:
Emerging ohne IMI würde nicht in das 8-1-1 Konzept reinpassen.
So ist es. Die neue bevorzugte Lösung lässt sich bisher jeweils nur mit einem ETF umsetzen.
Entweder SPDR acwi imi oder 8:1:1, wobei letzteres nur mit Ishares em imi geht, da die ganzen msci world Small Cap ETFs nur die Industrieländer abdecken…
Jetzt sind gerade so viele schöne neue FTSE All World ETFs rausgekommen, da schwenkt Finanztip auf den einzigen ETF um, den es auf den MSCI ACWI IMI in D gibt.
Klar gibt es noch Alternativen, aber wenn man nicht 8+1+1 bzw 9+1 spielen möchte, bleibt nur der eine ETF von SPDR übrig.
Wenn die bisherigen Kriterien aufrecht erhalten werden, wird auch der neue Vangaurd FTSE All Cap erst in einigen Jahren in die Liste der Empfehlungen aufgenommen werden.
Wirklich free lunch sind im risikoarmen Bereich unter 100k m.E. nur die Lockangebote bei TG innerhalb der deutschen Einlagensicherung.
Der Renditeaufschlag liegt bei 0,1-0,2%. Bei kurzen Laufzeiten kann der durch den Spread allerdings stark gemindert sein.
Bundesanleihen sind halt nicht nur sehr sicher, sondern auch sehr liquide.
Handelbarkeit und Spread sind die beiden großen Themen bei den Anleihen der Bundesländer etc.
Ich bin ja eigentlich kein Tagesgeldhopper, aber unter 100.000€ kann man bei 4% schon ins Nachdenken kommen…
Es ist schwierig, bei der TD eine gute Datenqualität zu bekommen.
Welcher ETF nun besser ist, hängt vom Gesamtpaket ab. Manches davon kann man optimieren, manches ist auch einer gewissen Zufälligkeit (gerade bei kleinem Fondsvolumen) unterworfen.
Eine Rolle spielen bspw. noch die Transaktionskosten innerhalb des Fonds, wie genau der Index repliziert wird, der Anteil der Wertpapierleihe, uvm.
Wenn man sich wirklich die Mühe machen möchte, verschiedene ETFs auf denselben Index aus Performancesicht miteinander zu vergleichen, dann finde ich den Vergleich über Seiten wie Fondsweb oder JustETF, etc. aussagekräftiger.
(Eine höhere Rendite kann aber auch mit einem höheren Risiko (Wertpapierleihe, Swap, etc) einhergehen.)
TER ist trotzdem ein guter Anhaltspunkt, aber ich finde solche Rankings, wie
@Irving sie gepostet hat, relevanter.
Schön, dass Bewegung in den Markt kommt!
Man darf gespannt sein, ob und wie Vanguard darauf reagiert.
Das aus meiner Sicht interessanteste Produkt lässt leider noch etwas auf sich warten. Aber spätestens mit dem Release des Vanguard FTSE Global All Cap wird sich zeigen, ob es bei Vanguard weitere Preisanpassungen geben wird.
Aber der Aktienetf ist auf eine Sicht von 3 bis 10 Jahren ja genauso spekulativ.
Ein weltweiter Aktien ETF hat ein ganz anderes Rendite-Risiko-Profil als Währungszocks.
Wenn Du gerade am googlen bist, könntest Du bei der Gelegenheit nach dem internationalen Fisher Effekt googlen.
Und vielleicht noch vergleichen: Wie sind Anleihen ETFs mit Euro Staatsanleihen in der letzten Zeit gelaufen und wie US Staatsanleihen ETFs mit Euro Hedge?
Aktienähnliche Rendite mit Anleihen ist für Privatanleger ein dünnes Eis. Das Problem bei Anleihen ist, dass man viele negative Renditeeffekte nicht wie bei Aktien einfach aussitzen kann.
Allerdings überfordern solche „Feinheiten“ den durchschnittlichen Anleger ohnehin, weshalb sich der MSCI World aus Marketinggesichtspunkten als Benchmark vermutlich gut eignet.
Ich finde nicht nur aus Marketinggesichtspunkten. Für durchschnittliche Anleger, die sich nicht selbst als Fondsmanager verstehen, ist der sachlich korrekt gewählte Benchmarkt nicht unbedingt der richtige. Denn sie müssen sich zwischen verschiedenen Anlagestrategien und -produkten entscheiden. Dafür ist nicht entscheidend, wie sich ein Produkt gegenüber dem Benchmark verhält (außer es läuft komplett aus dem Ruder), sondern gegenüber der Alternative, die man sich stattdessen ins Depot legen würde.
Das ist dann natürlich Äpfel mit Birnen verglichen, aber genau die Entscheidung müssen wir Privatanleger ja treffen.
Da sind 0,X TER, Faktoren, Wissenschaft als Einfluss vernachlässigbar.
Ich finde dann tatsächlich auch eher die Frage nach den zu erwartenden Unter-Wasser-Zeiträumen relevant. Wenn Faktorprämien auch mal 20+ Jahre ausbleiben können, ist das für viele Privatanleger zu lang.
Nicht jeder fängt mit 20 an und hält sein Depot bis 90. Da können die 15 Jahre, in denen die Equity Prämie in der Vergangenheit mal ausgeblieben ist, schon zu lang sein.
Warum soll man sich sowas antun, wenn es 3% aufs Festgeld gibt?
Festgeld kann man halt nicht verkaufen.
Aber stimmt schon: Wenn man noch 0,3 für mögliche Defaults abzieht, ist der Spread zu Bundesanleihen mit gleicher Laufzeit bei vielleicht noch 0,2.
Und Defaults treten wahrscheinlich auch nicht im statistischen Mittel, sondern entweder ganz oder gar nicht auf.
Ich denke nicht, dass Unternehmensanleihen für Privatanleger sinnvoll sind.
Das hat Bernstein auch so vertreten und wenn man sich die Effizienzlinie anschaut, liegen Unternehmensanleihen meiner Erinnerung nach knapp unter einer entsprechenden Mischung aus Aktien+Geldmarkt. (Das müsste man aber noch mal genauer recherchieren. Kann gut sein, dass die Kurve sich nur auf bestimmte Zeiträume bezogen hat).
Für die normale Altersvorsorge sehe ich für mich auch keinen Usecase für Unternehmensanleihen.
Übrigens: wer in einen DBX0AN investiert, hat oft signifikante Anteile an Unternehmensanleihen im Wertpapierkorb.
Doch was wäre mit diesem Case:
Ein Privatanleger hat ein Ansparziel in 6 Jahren. Er möchte im Notfall an das Geld herankommen. Festgeld scheidet also aus.
Bundesanleihen mit Laufzeit zum Zieldatum scheiden im Prinzip ebenfalls aus, weil diese nicht besparbar sind.
Der Privatanleger ist zu risikobereit für einen reinen eb.rexx 0-1 und möchte die Chance auf höhere Rendite bei so einem langen Zeitraum.
Wenn er nicht nur die Risikotoleranz hat, sondern auch die -kapazität (also nicht zwingend auf einen bestimmten Zielbetrag angewiesen ist): Was spricht gegen einen passenden ibonds € Corp Bond ETF?
Oder würde dieser Anleger eher Geldmarkt+Aktien Moderat mischen und nach festem Schema derisken (also die Aktienquote nach und nach auf 0 reduzieren?
