Ein KISS von Irving – Zielpfad: 5 auf 20 Mio €

Zitat von T101

Das ist aktuell so. Bei Auflage des GK ETF vor nicht mal drei Jahren war der SPDR ACWI IMI allerdings noch bei 0,40 % TER und der Vanguard All-World bei 0,22 %. Die Unterschiede im Verhältnisse somit deutlich kleiner . Wie die Kosten in 5 Jahren aussieht weiß keiner. Zu extrem sollte man die Kosten daher bei der Produktauswahl nicht bewerten.

Es ist aus meiner Sicht auch ein unfairer Vergleich. Kostenunterschiede gibt es in allen Bereichen unseres Lebens und nur weil etwas mehr kostet, bedeutet das nicht automatisch, dass es seinen Preis nicht wert ist. Mir kann keiner erzählen, dass er bei allem immer das Billigste nimmt, weil es ein Grundbedürfnis auf maximal niedrigerem Level erfüllt.

Ein marktkapitalisierter Ansatz lässt sich extrem günstig abbilden. Genau das ist eine seiner großen Stärken. Fonds mit deutlich komplexeren Strategien einfach mit einem simplen MCAP-Welt-ETF gleichzusetzen, halte ich deshalb für nicht fair.

Viele Anleger mischen heute beispielsweise bewusst EX-US-, Small-Cap- oder Europa-Fonds bei (auch weil Prof. Walz das propagiert). Diese Strategien verursachen ebenfalls zusätzliche Kosten, Transaktionsaufwand und steuerliche Effekte. Außerdem sind langfristig weitere Eingriffe wie Rebalancing nötig. Ob Anleger damit über Jahrzehnte tatsächlich besser fahren, bleibt offen.

Wer wirklich ein Multi-Faktor-Portfolio sauber aufbauen möchte, wird mit vielen Einzel-ETFs schnell merken, dass die Umsetzung kompliziert wird und unter Einbeziehung aller Kosten am Ende oft gar nicht günstiger ist.

Natürlich sind Kosten wichtig. Aber zuerst sollte man sich die Strategie anschauen und diese dann neutral bewerten.

Das GPO von Dr. Andreas Beck z.B. kostet beispielsweise deutlich mehr als der Vanguard LifeStrategy 80. Trotzdem hat das GPO bislang besser performt. Natürlich ist der Zeitraum noch zu kurz für endgültige Aussagen, aber trotz ähnlicher Aktienquote steckt dahinter eben ein anderer Ansatz. Wer hier ausschließlich auf die Kosten schaut, greift meiner Meinung nach zu kurz.

Man kann das GPO theoretisch auch selbst nachbauen. Sehr günstig sogar. Aber was passiert dann in der Praxis? Handelt man in Krisen wirklich konsequent antizyklisch? Wie geht man mit Steuern um? Mit Emotionen?

Ähnlich ist es beim ARERO Weltfonds mit seinen rund 0,5 % Kosten. Dort bezahlt man auch für den Anleiheanteil und die nicht-produktiven Assets mit. Damit ist er fast doppelt so teuer wie der Kommer. Ist er deshalb automatisch ein schlechtes Produkt? Ich denke nicht. Er erfüllt seine Aufgabe für viele Anleger sehr gut.

Ich finde es deshalb nicht fair jedem Anleger, der sich für den Kommer, das GPO oder den ARERO entscheidet, sofort mit der „Kostenkeule“ zu kommen. Für Service, Einfachheit, Disziplinierung, „Peace of Mind“ oder eine ausgefeiltere Strategie zahlt man eben einen Preis und das ist aus meiner Sicht völlig legitim.

Zitat von T101

5. Die Dimensional Fonds sind noch nicht lang genug auf dem Markt, um von eine systematischen Outperformance zu bestätigen.

Immerhin seit 1981. Nur 6 Jahre jünger als Vanguard. Und über die hat noch niemand den track record bemängelt.

Zitat von T101

Die ersten marktweiten Fonds gibt es meines Wissens nach erst seit Anfang der 2000er von Dimensional.

Sie hatten bereits in den 80ern globale Small-Cap Fonds und US-SC-Fonds. Und selbst die haben outperformed. Es wäre aber auch keine Kunst gewesen, wenn sie schon früher (vor 1981) am Markt gewesen wären. Auch mit globalen Fonds. Im Grunde hätte jeder, der seit 1926 bis 2008 einen Value-Tilt im Fonds hatte, den breiten Markt extrem outperformed. Die konstante und extreme Outperformance von Berkshire seit 1965 z.B. kommt nicht nur von Können und Weitsicht. Das ist der Value-Faktor durch und durch. Na ja, das zu erkennen und auszuhalten ist vermutlich Können.

Zitat von Saarlaender

Also erhöhe ich doch besser einfach nur die Aktienquote (Equity Prämie) bis es quietscht

In diesem Bereich haben wir beide keinen Dissens. Ich sehe das genauso. Bei mir hat es halt gequietscht und ich hoffe, dass es das bei jedem mit Zeit und/oder emotionaler Stabilität auch tut.

In ein paar Wochen kommt der Multi-Asset-ETF vom Kommer. Bin echt mal gespannt wie er den aufbauen wird. Grundsätzlich eine gute KISS-Lösung, aber wenn er wirklich seinen Multi-Faktor-ETF mit kurzlaufenden Anleihen mischt, ist das m.E. nicht sinnvoll. Aber es bleibt ihm ja nix anderes übrig....

Ich hoffe auf jeden Fall, dass ihm irgend ein Finfluencer diese Aussage unter die Nase hält.

Zitat von Gerd Kommer 2024

Mischfonds sind ein strukturell schlechter Fondstyp, weil ihr Risiko-Charakter von außen schwer erkennbar ist und weil sie für den Anleihenteil gleich hohe Gebühren nehmen wie für den Aktienteil.

Zitat von monstermania

AFAIK bezieht sich Herr Kommer dabei aber auf den MSCI World und nicht auf den MSCI ACWI IMI. Ein Schelm wer böses dabei denkt, dass Herr Kommer seinen ETF mit einem MSCI World vergleicht und nicht mit einem FTSE All World oder dem MSCI ACWI IMI.
Allein schon durch den Schwellenlandanteil hat der MSCI ACWI (IMI) seit einem Jahr > 3% gegenüber einem MSCI World gewonnen.

Als er das damals gesagt hat, lagen die Schwellenländer allerdings noch hinten. Du meinst also, Kommer habe die spätere Outperformance antizipiert und damit recht behalten? Das würde ihm im Nachhinein fast schon prophetische Fähigkeiten zuschreiben.

Der MSCI World war damals wie heute die falsche Benchmark. Selbst der ACWI IMI ist streng genommen nicht wirklich geeignet, weil er die Auswirkungen von Faktoren (sowohl positiv als auch negativ) nicht sichtbar macht. Allerdings überfordern solche „Feinheiten“ den durchschnittlichen Anleger ohnehin, weshalb sich der MSCI World aus Marketinggesichtspunkten als Benchmark vermutlich gut eignet.

Zitat von Ariel

Ich finde nicht nur aus Marketinggesichtspunkten. Für durchschnittliche Anleger, die sich nicht selbst als Fondsmanager verstehen, ist der sachlich korrekt gewählte Benchmarkt nicht unbedingt der richtige. Denn sie müssen sich zwischen verschiedenen Anlagestrategien und -produkten entscheiden. Dafür ist nicht entscheidend, wie sich ein Produkt gegenüber dem Benchmark verhält (außer es läuft komplett aus dem Ruder), sondern gegenüber der Alternative, die man sich stattdessen ins Depot legen würde.

Das ist dann natürlich Äpfel mit Birnen verglichen, aber genau die Entscheidung müssen wir Privatanleger ja treffen.

Du hast da schon einen Punkt und das ist auch ein Grund, warum ich in diesem Thread den Kommer-ETF mit dem ACWI IMI und dem FTSE All-World vergleiche. Trotzdem ist das aus meiner Sicht die falsche Benchmark, weil sie nichts über die Qualität des Fonds aussagt. Genau das ist jedoch die Hauptaufgabe einer Benchmark.

In der Finanzindustrie ist es gang und gäbe, bewusst ungeeignete Benchmarks zu verwenden, um eine Outperformance vorzugaukeln. Das halte ich persönlich nicht für richtig, weil das immer risikoadjustiert passieren muss und im gleichen Segment geschehen sollte. Beispiel: Sehr viele aktive Deutschland-Fonds schlagen den DAX. Das tun sie aber nicht weil die Manager gut sind, sondern weil sie viele kleine Werte im Fonds haben. Der DAX ist also die falsche Benchmark. Small-Cap Germany wäre besser. Und diese Benchmark underperformen fast alle.

Der Kommer-ETF setzt auf Faktorprämien und ist meiner Ansicht nach riskanter als ein ACWI IMI. Herr Kommer sieht das anders und die bisherige Sharpe Ratio gibt ihm zumindest bislang recht. Ich glaube allerdings nicht, dass das dauerhaft Bestand haben wird.

Und genau dann braucht man eine passende Benchmark, denn eine minimal bessere Performance im Vergleich zum MSCI World wäre in diesem Fall noch keine echte Outperformance.

Es gibt auch eine Benchmark: Den Kommer-ETF ohne Factor-Tilt. Also einen 50 BIP / 50 MCAP Fonds mit ESG und ohne IPOs. Den veröffentlichen sie aber nicht. Das ist Schade. Aber vermutlich ist das auch eine nerd-Forderung. 99% der ETF-Anleger juckt das sowieso nicht.

Zitat von T101

Ein Small-Cap Fonds ist ja nun mal gerade nicht marktweit.

Ich meinte einen Fonds, denn man mit einem US All Cap, World IMI,…als Benchmark vergleichen kann.
Uns interessieren ja die echten Produkte mit Kosten am besten als 1-ETF Lösung.

Ich finde das Argument nicht überzeugend. Der MSCI ACWI IMI existiert ebenfalls erst seit 2011, der zugrunde liegende Index nur wenige Jahre länger. Trotzdem gilt passive Weltmarktanlage hier meist als sinnvoll. Ebenfalls auf Basis langfristiger historischer Daten und breiter empirischer Evidenz (zurecht übrigens).

Bei Value- und Small-Cap-Prämien ist die Datenlage historisch ebenfalls ziemlich robust. Geht man weit zurück (teilweise bis in die 1960er), haben fast alle Value- und Small-Cap-Strategien den breiten Markt über lange Zeiträume outperformt. Trotz höherer Kosten aktiver Fonds.

Deshalb verstehe ich nicht ganz, warum Faktorprämien oft deutlich skeptischer behandelt werden als klassische Markt-ETF-Ansätze. Man kann natürlich diskutieren, ob die Prämien künftig noch genauso stark ausfallen oder ob sie zwischenzeitlich lange Durststrecken haben. Aber die historische Evidenz abzutun halte ich für schwierig.

Ich finde einige der Gegenargumente ehrlich gesagt ziemlich konstruiert. Teilweise habe ich das Gefühl, dass hier auf Biegen und Brechen versucht wird, Schwächen zu finden, obwohl die Datenlage zu Faktorprämien historisch eigentlich ziemlich klar ist.