Meines Wissens ist es wie folgt:
- Aktuelle Kurs minus Umstellungskurs zum 1.1.2018 = zu 40% zu berücksichtigen
- Ergebnis des fiktiven Verkaufs am 31.12.2017, ermittelt nach den zu diesem Zeitpunkt geltenden Gesetz (d.h. mit anrechenbarer Quellensteuer usw) = zu 100% zu berücksichtigen
Mit der Summe aus beidem geht's dann wie üblich weiter (Verlustverrechnung, Freibetrag...).
Vermutlich wurde es in den alten Threads bereits erwähnt, ist aber für die Berechnung wichtig:
Der Hausinvest ist zu 60% teilfreigestellt
Das Ergebnis aus "aktueller Kurs minus Umstellungskurs zum 1.1.2018" fließt daher nur zu 40% in die weiteren Berechnungen ein.
Mich hat das gewundert, denn die Fondsbesteuerung hat sich mit dem Jahreswechsel 2017/2018 derart geändert, daß alle Fonds als fiktiv verkauft und wieder erworben galten. Auf diese Weise wurden aufgelaufene Kursgewinne mit diesem Jahreswechsel unerwartet für die Anleger in 1 Jahr versteuert.
Die Versteuerung erfolgt erst bei einem tatsächlichen Verkauf.
[...]Zur Umsetzung der neuen Besteuerung, war eine rein steuerlich zu beachtende fiktive Veräußerung der Fondsanteile zum 31. Dezember 2017 und eine fiktive Anschaffung der Fondsanteile zum 1. Januar 2018 durchzuführen.
Im Zusammenhang mit der fiktiven Veräußerung der Fondsanteile zum 31. Dezember 2017 wird auch ein fiktiver Veräußerungsgewinn (-verlust) errechnet. Dieser unterlag jedoch nicht sofort der Besteuerung, sondern unterliegt erst zum Zeitpunkt der tatsächlichen Veräußerung und/oder Übertrag mit Gläubigerwechsel des Investmentanteils dem Steuerabzug.[...]
Der fiktive Verkauf diente nur dazu, zeitnah den Überschuss nach altem Recht zu berechnen und festzuhalten.
Wie hätte sie es besser machen können?
Ohne Wechsel des Sitzstaates wäre es meines Wissens eine steuerneutrale Verschmelzung gewesen, s. §23 InvStG. Ob es Klagen dagegen gibt, das weiß ich nicht.
hätten wir im Monat insgesamt ca. 400,- € netto weniger als bislang
Vielleicht kann ein Antrag auf Lohnsteuerermäßigung gestellt werden? Bestimmte Ausgaben werden dann schon bei der Berechnung der Lohnsteuer berücksichtigt.
Privates Veräußerungsgeschäft nach trennungsbedingtem Auszug eines Ehepartners
ECLI:DE:BFH:2023:U.140223.IXR11.21.0
https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidun…/STRE202310082/
Zitat aus der Pressemitteilung: "Ein in Scheidung befindlicher Ehegatte nutzt das in seinem Miteigentum stehende Immobilienobjekt aber nicht mehr zu eigenen Wohnzwecken, wenn er ausgezogen ist und nur noch sein geschiedener Ehegatte und das gemeinsame Kind weiterhin dort wohnen."
Zur Verfassungsmäßigkeit von Säumniszuschlägen
ECLI:DE:BFH:2022:U.151122.VIIR55.20.0
https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidun…/STRE202310073/
Gegen die Höhe der Säumniszuschläge hat der Bundesfinanzhof keine verfassungsrechtlichen Bedenken geäußert. Hinweis: In vorherigen Beschlüssen ging es um die Aussetzung der Vollziehung von Säumniszuschlägen.
Die EU sieht ein Bargeldverbot für Zahlungen > 7.000 vor.
Scheint mir noch kein geltendes EU-Recht zu sein, sondern liegt noch im Parlament. Der Betrag ist ein Vorschlag des Wirtschaftsausschuss des Parlaments.
Es geht halt um die Neubewertung der Grundstücke. Dazu müssen alle Grundbesitzer eine Erklärung abgeben, egal ob es sich nach Meinung des Besitzers oder des Finanzamts "lohnt". Meines Wissens gibt es keine Ausnahmen.
Ich persönlich habe mit https://www.grundsteuererklaerung-fuer-privateigentum.de/
verhältnismäßig gute Erfahrungen gemacht. Die Identifizierung über die
Online-Funktion des Personalausweis war etwas ungewohnt, funktionierte
aber letztendlich doch.
Edit: Habe übersehen, dass Baden-Württemberg von der Website nicht unterstützt wird, sorry.
Man kann auch die Erklärung mit Hilfe von Bekannten und Verwandten online einreichen. Das ist in Grenzen erlaubt.
Ausnahmsweise kann man die Erklärung auch als Papier-Vordruck einreichen. Ob das leichter ist, kann ich nicht sagen.
Ein Immobilienkredit wirkt sich lt. Schufa.de positiv auf den Score aus:
https://www.schufa.de/themenportal/s…igste-faktoren/ -> Nr. 4
Nicht jeder Kredit ist gleich – und deshalb wirkt der Immobilienkredit auf den Score anders als ein regulärer Ratenkredit. Immobilienkredite werden in der Regel für sehr hohe Summen gewährt. Aus diesem Grund prüfen Banken die Kreditnehmer:innen sehr ausführlich und berücksichtigen bei ihrer Bonitätsprüfung weitaus mehr Informationen, als der SCHUFA vorliegen. Häufig werden zum Beispiel Einkommens- und Vermögensverhältnisse betrachtet. Unsere Auswertungen bestätigen das und zeigen, dass es bei Personen mit Immobilienkrediten deutlich seltener zu Zahlungsausfällen kommt. Deshalb verbessern Immobilienkredite den Score.
Die genaue Berechnung des Schufa-Score ist jedoch nicht veröffentlicht, daher unterstelle ich, dass es Ausnahmen von der zitierten Aussage gibt.
Dass e-Mails verschlüsselt übertragen werden, ist heute aber Standard. Zumindest bieten es alle wichtigen Provider an.
Stimmt, die Transportverschlüsselung ist mittlerweile weit verbreitet. Ob die Übertragung einer E-Mail bis zum Empfängerpostfach tatsächlich verschlüsselt erfolgen wird, ist für den Absender aber nicht erkennbar.
Man hat also die Wahl: Man verlässt sich darauf, dass die Mail verschlüsselt übertragen werden wird. Oder man verlässt sich nicht darauf.
Beide Standpunkte kann man gut begründen.
Und was soll denn die Alternative sein?
So wie in meinem Beitrag angedeutet: Beispielsweise ein Upload der Kopien im Onlinebanking (IBAN natürlich erst nach Prüfung der Unterlagen). Oder ein Upload direkt mit dem Kontoeröffnungsantrag, die Daten des entsprechenden Webformulars werden ja auch verschlüsselt übertragen.
Wer Angst hat, seinen Namen und seine Anschrift zu nennen, braucht vielleicht auch kein Bankkonto.
Wie in meinem vorherigen Beitrag schon geschrieben:
Natürlich braucht die Bank eine Kopie des Perso (wegen Geldwäsche), das ist klar und bestreitet niemand.
Kein Zufluss von Bonuszinsen aus einem Bausparvertrag bei nur buchmäßigem Ausweis der Zinsen auf einem Bonuskonto
ECLI:DE:BFH:2022:U.151122.VIIIR18.20.0
https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidun…/STRE202310054/
Entscheidend war nach meinem Verständnis, dass der Anspruch auf die Bonuszinsen lt. der Vereinbarung zwischen Bausparkasse und Kunde frühestens mit Zuteilungsreife entsteht und den Verzicht auf das Darlehn voraussetzt. Die Gutschrift auf dem "Bonuskonto" stellten damit nur die theoretisch möglichen Bonuszinsen dar und keinen rechtlichen Anspruch.
Der ETF hat als Aktien-ETF eine Teilfreistellung von 30%, daher können meines Wissens auch nur 175 Euro Verlust (=70%) verrechnet werden.
Mit den Angaben und der Kopie des Perso lässt sich schon etwas anfangen, mindestens ein Tagesgeldkonto auf den entsprechenden Namen eröffnen. 
Weitere Beispiele: https://polizei.nrw/sites/default/…onalausweis.pdf
Über Email sende ich generell ungern persönliche Daten, weil Emails nicht zwingend verschlüsselt übertragen werden.
Natürlich braucht die Bank eine Kopie des Perso (wegen Geldwäsche), das ist klar und bestreitet niemand. Aber für die Übermittlung dieser Daten sollte eine Bank auch einen sicheren Weg anbieten - z.B. eine über https und mit einem sicheren Verschlüsselungsverfahren gesicherte Webseite. So wie für den Antrag auf Kontoeröffnung, da scheint die TFBank das ja auch zu schaffen.
Behindertengerechter Gartenumbau keine außergewöhnliche Belastung
ECLI:DE:BFH:2022:U.261022.VIR25.20.0
https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidun…/STRE202310045/
Der Gartenumbau wurde nicht als (aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen) "zwangsläufig" angesehen. Die Lohnkosten wurden aber als Handwerkerleistungen steuermindernd berücksichtigt.
Steuerbarkeit von Gewinnen aus der Veräußerung von verschiedenen Kryptowährungen (Bitcoin, Ether, Monero)
ECLI:DE:BFH:2023:U.140223.IXR3.22.0
https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidun…/STRE202310057/
Spoiler: Es bleibt wie es ist, wobei sich die Kläger aus meiner Sicht durchaus Mühe gemacht haben.
Verträge werden überall und ständig gebrochen oder kreativ ausgelegt.
Hierzu möchte ich ergänzen, dass es sich insgesamt um völkerrechtliche Verträge handelt. Die sind tatsächlich anders zu interpretieren und haben eine andere Grundlage (z.B. ist das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge meistens anwendbar) als der 08/15-Kaufvertrag über ein Fahrrad oder Auto zwischen Privatpersonen.
Steuerfreibetrag, der Behindertenpauschbetrag ist ein Steuerfreibetrag, der das zu versteuernde Einkommen mindert. Sonderausgaben sind wieder was anderes.
Das habe ich vielleicht missverständlich ausgedrückt: Weder der Behinderten-Pauschbetrag (=außergewöhnliche Belastungen) noch die Krankenkassenbeiträge (=Sonderausgaben) werden vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen und haben damit keine Auswirkung auf die Steuererklärungspflicht.
Gemeinsam ist Beiden nur, dass sie sich beim Einkommen auswirken (und damit auch beim zu versteuernden Einkommen):
https://de.wikipedia.org/wiki/Eink%C3%B…nkommen_zvE.png
Inhaltlich ist beides wiederum unterschiedlich.
Und dann noch eine theoretische Schwerbehinderung von 50%, dann sind es etwas über 1k Euro weniger und man wäre wieder raus aus der Nummer für 2023, weil unterm Grundbetrag.
Die Steuererklärungspflicht richtet sich meines Wissens nach dem Gesamtbetrag der Einkünfte. Daher würde eine Schwerbehinderung nichts an der Pflicht zur Abgabe einer Erklärung ändern. Die Krankenversicherungsbeiträge werden für die Frage nach der Erklärungspflicht ja auch nicht berücksichtigt.
Sonderausgaben und außergewöhnliche Belastungen werden erst zu einem späteren Zeitpunkt, bei der Berechnung des Einkommens, berücksichtigt.
Eine Steuererklärungspflicht bedeutet nicht, dass man auch Steuern zahlen muss.
daher rühren die sich wohl nicht
Keine Antwort? Das finde ich aber gar nicht kundenfreundlich.
Scheinbar muss man bei der SH etwas penetranter sein, dann erstatten sie die Gebühren letztendlich doch:
https://www.finanztip.de/bausparvertrag…uehren/#c105786
aber eben mit den Kosten für den BSV gegenzurechnen
Da sind die Jahresentgelte aber nur ein kleiner Teil, wie WerAuchImmer und LebenimSueden schon schrieben. Und stimmt, die Abschlussgebühren sind einfach nur auffälliger.
Die Meinung der SH zum BGH-Urteil kann man nachlesen:
https://www.schwaebisch-hall.de/service/fragen…resentgelt.html
Ob die SH ihre Meinung freiwillig ändern oder erfolgreich verklagt wird, das kann heute niemand sicher sagen.
Vielleicht gibt es andere Bausparkassen mit passenden Angeboten. Wenn ein Bausparvertrag überhaupt passend ist, darüber sollte man ggf. auch nachdenken.
Der größere Batzen ist in der Regel ohnehin die Abschlussgebühr mit 1,6% der
Bausparsumme, die nach meiner Kenntnis rechtlich
noch nicht ernsthaft angezweifelt wurde. Bausparen kostet.
