Was haltet ihr vom Xtrackers MSCI AC ESG Screened?

Es gibt eine Änderung bei diesem ETF: https://www.etfstream.com/de/articles/dw…ngs-in-esg-etfs

Zitat

Im Detail umfassen die Änderungen an den MSCI-Indizes die Abschaffung des Ausschlusses konventioneller Waffen sowie eine Eingrenzung des Nuklearwaffen-Screenings. Künftig werden nur noch Unternehmen ausgeschlossen, die Nuklearsprengköpfe oder -raketen herstellen oder Komponenten produzieren, die ausschließlich in solchen Systemen eingesetzt werden.

Was mir nicht ganz klar ist, ist das jetzt eine Xtrackers Entscheidung oder eine MSCI Entscheidung?

Zitat von csh

Es gibt eine Änderung bei diesem ETF: https://www.etfstream.com/de/articles/dw…ngs-in-esg-etfs

Was mir nicht ganz klar ist, ist das jetzt eine Xtrackers Entscheidung oder eine MSCI Entscheidung?

Laut Zitat MSCI:

Zitat

Änderungen an den MSCI-Indizes

OK, ich dachte erst die iShares Screened ETFs seien auch betroffen, weil die ETFs sehr ähnlich heißen, aber das eine sind die MSCI Screened Indizes (iShares) und das andere die MSCI Select Screened Indizes (Xtrackers).

Aus aktuellem Interesse habe ich den Xtrackers mal von ChatGPT mit dem normalen ACWI (SPDR) vergleichen lassen.

Aus der Frage nach den 531 ausgeschlossenen Unternehmen hat ChatGPT Rückschlüsse auf die Methodik des Index gezogen und diese dann wiederum mit strengeren Indizes verglichen.

Ich finde die Argumentation sehr überzeugend, und auch die Annahmen zu konventionellen und kontroversen Waffen finde ich eher zeitgemäß als inkonsequent. Was mich tatsächlich am meisten stört, ist die Schwäche bei den fossilen Brennstoffen.

Zitat

Ich habe die beiden ETF-Holdings jetzt anhand der ISIN verglichen.

Ergebnis:

• 513 Positionen sind in Liste 2 (SPDR MSCI ACWI – SPYY) enthalten, fehlen aber in Liste 1 (DWS ETF, ISIN IE00BGHQ0G80).

Die größten fehlenden Positionen (nach Fondsgewicht im SPDR) sind:

ISIN	Unternehmen	Gewicht im SPDR
US7427181091	Procter & Gamble Company	0,3411 %
US1667641005	Chevron Corporation	0,3324 %
US1912161007	Coca-Cola Company	0,3200 %
US7181721090	Philip Morris International	0,2925 %
CH0038863350	Nestlé S.A.	0,2650 %
US75513E1010	RTX Corporation	0,2545 %
US7134481081	PepsiCo Inc.	0,1878 %
US0970231058	Boeing Company	0,1574 %
US20825C1045	ConocoPhillips	0,1356 %
GB00BVZK7T90	Unilever PLC	0,1338 %
DE000ENER6Y0	Siemens Energy AG	0,1314 %
NL0000235190	Airbus SE	0,1306 %
FR0000073272	Safran SA	0,1288 %
CH0210483332	Compagnie Financière Richemont	0,1271 %
US02209S1033	Altria Group	0,1206 %
GB0002875804	British American Tobacco	0,1188 %
GB0007980591	BP plc	0,1073 %
US5398301094	Lockheed Martin	0,1029 %
US8425871071	Southern Company	0,1028 %
US91913Y1001	Valero Energy	0,0913 %

Das Muster passt sehr gut zum Unterschied zwischen den beiden ETFs: In der DWS-Liste fehlen vor allem Unternehmen aus Bereichen wie Tabak, fossile Energien, Rüstung und weitere ESG-ausgeschlossene Branchen.

Alles anzeigen

Welche dieser Unternehmen findest du im Xtrackers-ETF? Ich möchte wissen, wie streng ESG angewandt wird.

Zitat

Ich habe die DWS-Holdings (ISIN IE00BGHQ0G80) gegen die SPDR-Holdings geprüft. Das Ergebnis zeigt, dass der ETF kein “maximal strenger” ESG-ETF ist, sondern selektive Ausschlüsse vornimmt.

Hier sind einige auffällige Beispiele:

Unternehmen	Im Xtrackers-ETF?	Einschätzung
Shell	✅ Ja	Fossile Energie wird nicht pauschal ausgeschlossen.
TotalEnergies	✅ Ja	Ebenfalls enthalten.
Chevron	❌ Nein	Ausgeschlossen.
ConocoPhillips	❌ Nein	Ausgeschlossen.
BP	❌ Nein	Ausgeschlossen.
Philip Morris	❌ Nein	Tabak ausgeschlossen.
British American Tobacco	❌ Nein	Tabak ausgeschlossen.
Altria	❌ Nein	Tabak ausgeschlossen.
RTX	❌ Nein	Rüstung ausgeschlossen.
Lockheed Martin	❌ Nein	Rüstung ausgeschlossen.
Boeing	❌ Nein	Nicht enthalten (vermutlich wegen des Verteidigungsgeschäfts).
Airbus	❌ Nein	Nicht enthalten.
Safran	❌ Nein	Nicht enthalten.

Was das über die ESG-Methodik aussagt

Das Muster entspricht einem MSCI ESG Screened Index oder einer ähnlichen ESG-Screening-Methodik:

• Tabak wird konsequent ausgeschlossen.
• Kontroverse Waffen und große Rüstungsunternehmen werden ausgeschlossen.
• Ein Teil der Öl- und Gasunternehmen wird ausgeschlossen.
• Fossile Energie wird aber nicht vollständig ausgeschlossen. Dass Shell und TotalEnergies enthalten sind, zeigt, dass Unternehmen nicht allein wegen ihres Öl- und Gasgeschäfts ausgeschlossen werden. Häufig spielen Umsatzschwellen, Art der Aktivitäten (z. B. Ölsande, Kohle) oder ein ESG-Rating eine Rolle.

Wie streng ist der ETF?

Auf einer groben Skala würde ich ihn so einordnen:

• ⭐ MSCI ACWI (kein ESG): 0/5
• ⭐⭐ ESG Screened (dieser Xtrackers): 2–3/5
• ⭐⭐⭐ ESG Leaders / Best-in-Class: 3–4/5
• ⭐⭐⭐⭐ SRI / Paris Aligned / Climate: 4–5/5

Der Xtrackers-ETF ist also deutlich strenger als ein normaler Welt-ETF, aber nicht so streng wie ein SRI- oder Paris-Aligned-ETF. Er reduziert vor allem kontroverse Branchen und Unternehmen, verzichtet aber nicht vollständig auf den Energiesektor.

Wenn dein Ziel ist, wie konsequent der ETF ESG-Regeln tatsächlich umsetzt, kann ich auch eine detaillierte Analyse erstellen, welche Öl-, Gas-, Kohle-, Rüstungs-, Glücksspiel- und Tabakunternehmen trotz ESG noch enthalten sind und welche ausgeschlossen wurden. Das ergibt ein sehr klares Bild der tatsächlichen ESG-Strenge.

Alles anzeigen

[Jetzt lasse ich einiges aus, aber ist ja schon lang genug]

Zitat

Der Abgleich ergibt ein ziemlich klares Bild. Die Holdings allein reichen zwar nicht aus, um die genaue Indexregel zu beweisen, aber sie lassen sich gut mit den üblichen ESG-Methodiken vergleichen.

1. Welcher Index steckt dahinter?

Die ISIN IE00BGHQ0G80 gehört zu einem Xtrackers-ETF, der einen MSCI ESG Screened-Index abbildet (nicht ESG Leaders und nicht SRI).

Diese Methodik schließt nicht ganze Branchen aus, sondern bestimmte Geschäftsfelder oder Umsatzanteile.

2. Warum ist Shell enthalten, Exxon aber nicht?

Das ist einer der interessantesten Fälle.

Unternehmen	Im ETF	Wahrscheinliche Ursache
Shell	✅	erfüllt ESG-Screening trotz Ölgeschäft
TotalEnergies	✅	ebenfalls
ExxonMobil	❌	schlechtere ESG-Bewertung bzw. Verstoß gegen Screening
Chevron	❌	dito
ConocoPhillips	❌	dito
BP	❌	vermutlich wegen ESG-Kriterien oder Umsatzschwellen

Ein ESG-Screened-Index sagt nicht:

“Keine Ölunternehmen.”

Sondern eher:

“Unternehmen mit bestimmten kontroversen Aktivitäten oder unzureichendem ESG-Profil werden ausgeschlossen.”

Deshalb können zwei nahezu identische Ölkonzerne unterschiedlich behandelt werden.

3. Warum Rheinmetall und BAE, aber Lockheed nicht?

Das war der Punkt, der mich zunächst stutzig gemacht hat.

Die Holdings sprechen dafür, dass kein genereller Rüstungsausschluss existiert.

Wahrscheinlicher ist:

Ausgeschlossen werden Unternehmen mit

• kontroversen Waffen
• Streumunition
• Antipersonenminen
• chemischen oder biologischen Waffen
• Atomwaffen (je nach Index)

Nicht ausgeschlossen wird zwangsläufig:

• konventionelle Verteidigung.

Deshalb sind beispielsweise

• ✅ Rheinmetall
• ✅ BAE Systems
• ✅ Rolls-Royce

möglich,

während

• ❌ Lockheed Martin
• ❌ RTX

fehlen können, wenn sie gegen eine der Ausschlussregeln verstoßen oder zusätzlich wegen anderer ESG-Kriterien herausfallen.

4. Tabak

Hier ist die Methodik eindeutig.

Ausgeschlossen sind u. a.:

• Philip Morris
• Altria
• British American Tobacco
• Japan Tobacco

Ich habe praktisch keinen großen Tabakwert im ETF gefunden.

Das spricht für einen vollständigen Tabakausschluss.

5. Glücksspiel

Hier ist der ETF deutlich lockerer.

Beispielsweise bleibt

• Las Vegas Sands

enthalten.

Das bedeutet:

Glücksspiel gehört offensichtlich nicht zu den Ausschlusskriterien.

6. Kohle

Hier lohnt sich ein genauer Blick.

Bei ESG Screened werden häufig ausgeschlossen:

• Betreiber von Thermalkohleminen
• Unternehmen mit hohem Kohleumsatz

Stromversorger mit einem gewissen Kohleanteil bleiben dagegen oft investierbar.

Mein Gesamturteil

Ich würde die Methodik ungefähr so bewerten:

Thema	Strenge
Tabak	★★★★★
Kontroverse Waffen	★★★★★
Konventionelle Rüstung	★★☆☆☆
Öl & Gas	★★☆☆☆
Kohle	★★★☆☆
Glücksspiel	★☆☆☆☆
Alkohol	★☆☆☆☆

Deshalb wirkt der ETF häufig “inkonsequent”, obwohl er genau den Indexregeln folgt.

Alles anzeigen

Sorry für die Länge, aber ich wollte mein ständiges „Der ist aber wohl nicht ganz so streng“ mal überprüfen.

LillyHoodWas war denn eigentlich dein Fazit?