2026 erneut deutliche Beitragserhöhungen

Dr. Schlemann Danke.

Zitat von Dr. Schlemann

Das ist extrem günstig.

Allerdings müssen die €1340 SB noch drauf gerechnet werden im Worst Case, was dann knapp €600 wären. Und ich habe auch das Gefühl, dass das ein Lockangebot beim Wechsel von PNW nach PNWS war, um mich als Versicherten nicht zu verlieren. Ich habe der Debeka bisher nämlich kaum Kosten verursacht. Beim Wechsel von PN nach PNW war es auch so. Die Ersparnis von €150 war nach 2 Jahren durch saftige Erhöhungen mehr als aufgefressen. Bin schon gespannt, ob ich zum 1.1.26 auch wieder erhöht werde.

Zitat von Dr. Schlemann

Bitte auch berücksichtigen, dass daraus bis 67 bei aktienbasierter Anlage mit einer Rendite von 6% nach Steuern und Kosten ca. 1,28 Mio. EUR werden

Ja, allerdings benötige ich ca. €36000/Jahr zum Leben und wenn ich wirklich keine Arbeit/kein Projekt mehr finde dann geht die Rechnung natürlich nicht auf. Dann werden aus den €600000 laut Entnahmerechner nur noch €343000 nach 13 Jahren (bei Dynamik von 3% und Zuwachs 5%). Und wenn ich das dann noch weiter rechne mit meinem Rentenbezug ab 67 habe ich laut Entnahmerechner noch 14 Jahre bis mein Kapital auf NULL steht...also mit 81. Und 3% Dynamik ist durchaus zu befürchten wegen Mietpreiserhöhungen, steigender Energiepreise, Kosten-Steigerungen im Gesundheitswesen sowie höherer Inflation aufgrund von Staatsverschuldung weltweit.

Zitat von Dr. Schlemann

Darf ich fragen, wie viel Sie in der Vergangenheit verdient haben? Was haben Sie mit der - vermutlich recht hohen - Ersparnis der GKV vs. PKV gemacht?

Ich habe immer >100000 verdient. Die Ersparnisse habe ich angelegt und unter anderem damit die €600000 gespart. Ich bin auch bereit mehr für die PKV zu bezahlen im Alter, nur existenzgefährdend sollte es nicht sein...

Ich denke die PKV ist eher für diejenigen, die stabile Einnahmen bis zum Renteneintrittsalter haben und auch so lange arbeiten wollen.

Zitat von Felice

Was man dieser Grafik aber entnehmen kann, ist die Aussage, dass im Jahr 2024 die Beiträge aller Altersklassen weit unter dem GKV-Maxbeitrag lagen.

Die Aussage ist so nicht korrekt. In der Grafik wird der Durchschnittsbeitrag gezeigt, der Einzelfall kann anders aussehen. Und dazu sagt das Chart nichts darüber aus, welchen Leistungsumfang die Versicherung hatte.

Zitat von Felice

Hier fällt auf, dass die Debeka offenbar überdurchschnittlich starke Leistungskostensteigerungen hat.

Was könnten dafür die Gründe sein?

Wie auf unserer Website ausführlich mit Beispielen beschrieben, winkt die Debeka Risikoprüfung (sofern es eine gibt) Kunden mit Vorerkrankungen glatt durch, die bei anderen Gesellschaften abgelehnt werden oder einen deutlichen Risikozuschlag erhalten. Ein kränkerer Bestand schlägt sich auch in der überdurchschnittlichen Schadenquote der Debeka nieder. Das könnte aus meiner Sicht eine Erklärung sein.

Zitat von Meins23

Und dazu sagt das Chart nichts darüber aus, welchen Leistungsumfang die Versicherung hatte.

Genau. Ich denke ein nicht unerheblicher Teil des Kollektivs wechselt im Alter bei der Debeka in günstigere Tarife mit höherem SB. Einfach weil die Kosten zu hoch sind. Das ist für die Grafik natürlich super, denn die Tarifkosten sinken damit ja bei dieser Gruppe...aber der Leistungsumfang halt auch.

Zitat von Felice

Dr. Schlemann : Kann man dann daraus schlussfolgern, dass die Beiträge bei der Debeka stärker ansteigen als bei den Wettbewerbern, da die prozentualen Leistungskostensteigerungen bei der Debeka überdurchschnittlich hoch sind?

Es steht zu befürchten. Für das eine mathematische Gleichung nahelegende Wort "schlussfolgern" ist das Thema m.E. zu komplex und von zu vielen weiteren Faktoren abhängig.

Es erschließt sich mir überhaupt nicht, weshalb PROZENTUALE Beitragssteigerungen bei der Debeka in Zukunft höher sein sollen als bei anderen PKV-Gesellschaften.

Eine medizinische Inflation um einen bestimmten Prozentbetrag wird nicht bei kränkeren Personen höher sein als bei weniger Kranken. Es werden immer wieder Prozentbeträge und Absolutbeträge durcheinander gebracht.

Darüber hinaus sehe ich überhaupt keine Beweise, weshalb die Debeka Personen versichert haben soll, die eigentlich nur mit Risikozuschlägen hätten aufgenommen werden dürfen.

Zitat von Schlau

Es erschließt sich mir überhaupt nicht, weshalb PROZENTUALE Beitragssteigerungen bei der Debeka in Zukunft höher sein sollen als bei anderen PKV-Gesellschaften.

Vom Prinzip her haben Sie recht, dass Beitragssteigerungen nicht in Prozent erfolgen, sondern in absoluten Euro-Beträgen. Viele Kunden rechnen das für sich aber in Prozent um.

Zitat von Schlau

Eine medizinische Inflation um einen bestimmten Prozentbetrag wird nicht bei kränkeren Personen höher sein als bei weniger Kranken.

Oh doch, da ein kränkeres Kollektiv die teurer gewordenen medizinischen Leistungen deutlich häufiger und intensiver in Anspruch nimmt!

Zitat von Schlau

Darüber hinaus sehe ich überhaupt keine Beweise, weshalb die Debeka Personen versichert haben soll, die eigentlich nur mit Risikozuschlägen hätten aufgenommen werden dürfen.

Wir sammeln solche Fälle in unserer Beratungspraxis. Nachzulesen auf unserer Website.

Zitat

Oh doch, da ein kränkeres Kollektiv die teurer gewordenen medizinischen Leistungen deutlich häufiger und intensiver in Anspruch nimmt

Ja, das war dann aber auch vor einer Beitragssteigerung schon der Fall.

Prozentual also gleich hoch, absolut unterschiedlich.

Zitat von Schlau

Ja, das war dann aber auch vor einer Beitragssteigerung schon der Fall.

Prozentual also gleich hoch, absolut unterschiedlich.

Hm, ich verstehe nicht ganz, was Sie damit meinen?

Dr. Schlemann hat geschrieben:

Zitat

Hm, ich verstehe nicht ganz, was Sie damit meinen?

Ganz einfach.

Machen wir einen fiktiven Vergleich.

Die Gesellschaft A hat immer streng geprüft und vorgestern nur relativ „Gesunde“ aufgenommen.

Die Gesellschaft B hat Risikoprüfungen versäumt und vorgestern auch „Kranke“ aufgenommen.

Im Ergebnis musste A nach vorangegangenen Beitragserhöhungen von vorgestern bis gestern für seinen Leistungskatalog und die (relativ gesunde) Kohorte auf eine Beitragshöhe von angenommen („nur“) 500,- € erhöhen.

Gesellschaft B käme damit natürlich nicht klar und musste für das Gleiche von vorgestern bis gestern auf eine Beitragshöhe von 700,- € erhöhen.

In beiden Gesellschaften brauchen die Kohorten auch zukünftig medizinische Versorgung. Diese medizinische Versorgung hat eine Inflationsrate von sagen wir 6 % (jährlich).

Ergebnis:

Gesellschaft A muss (auf 1 Jahr herunter gerechnet) von 500,- € auf 530,- € erhöhen.

Gesellschaft B muss (gleiche Inflationsrate) von 700,- € auf 742,- € erhöhen.

Gesellschaft A hat also um 30,- € erhöht; Gesellschaft B dagegen um 42,- €.

Und die PROZENTUALE Erhöhung? Die ist also gleich, das kränkere Kollektiv wird prozentual NICHT stärker erhöht. Und das Prozentuale ist das, wovon fast immer geredet wird.

Meine Aussage stimmt nur dann nicht, wenn auch heute noch Gesellschaft B „kränkere“ Personen ohne Risikozuschlag aufnehmen würde.

Ich gehe davon aus, dass Sie das nicht auch noch behaupten. Und auch für das „vorgestern“ zur Debeka haben Sie keine ausreichende statistische Breite.

Tatsächlich gibt es einige Möglichkeiten, um steigende Leistungskosten durch medizinischen Fortschritt, höhere Vergütungssätze und längere Lebenserwartung abzumildern oder zeitlich hinauszuschieben:

• Leistungssteuerung: Rechnungsprüfung, Kooperationen mit Leistungsträgern und Versorgungsmanagement helfen, unnötige Kosten zu vermeiden.
• Arzneimittelmanagement: Rabattverträge mit Pharmaherstellern und Förderung von Generika senken Ausgaben.
• Tarifpflege: Neue, moderner kalkulierte Tarife oder Tarifzusammenlegungen stabilisieren den Bestand. Tarife mit Selbstbehalt oder Beitragsrückerstattung fördern kostenbewusstes Verhalten.
• Kapitalanlage: Höhere Anlageerträge der Alterungsrückstellungen puffern Kostensteigerungen teilweise ab.
• Prävention und Digitalisierung: Gesundheitsprogramme, digitale Services und effizientere Verwaltung senken langfristig die Kosten.

Darüber hinaus können Versicherer bilanziell an einigen Stellschrauben drehen, um Beitragsanpassungen zeitlich zu glätten:

Sie können Überschüsse oder Rückstellungen (RfB, Bewertungsreserven) zur Beitragsstabilisierung einsetzen, Bewertungsreserven aus Kapitalanlagen nutzen oder durch angepasste Kalkulationsparameter (z. B. Zinsannahmen) kurzfristig Stabilität schaffen. Diese Maßnahmen sind legal und vom Treuhänder zu genehmigen, wirken aber meist nur vorübergehend – der Anpassungsbedarf wird damit nicht beseitigt, sondern verschoben.

Fazit:
Die PKV hat durchaus Möglichkeiten, steigenden Kosten entgegenzuwirken – sowohl operativ als auch bilanziell. Trotzdem gilt: Wenn medizinischer Fortschritt, Inflation oder sinkende Zinsen stärker wirken als diese Maßnahmen, sind Beitragsanpassungen gesetzlich vorgeschrieben. Sie sind also kein „Wollen“, sondern ein „Müssen“.

Zitat von Schlau

Und die PROZENTUALE Erhöhung? Die ist also gleich, das kränkere Kollektiv wird prozentual NICHT stärker erhöht. Und das Prozentuale ist das, wovon fast immer geredet wird.

Still confused, but on a higher level.

Ein kränkeres Kollektiv wird ja nicht durch eine einmalige BAP von "gestern" "geheilt". Die höheren Kosten kränkerer Menschen schlagen häufig erst im Alter stärker durch. Das ganze "Spiel" ist nicht nur eine mathematische Wahrscheinlichkeitsrechnung, sonst würde es ja keine Fehlkalkulationen geben.

Und wie geschrieben: BAPs finden immer in Euro statt, nicht in Prozent.