Übrigens scheint die Lebenserwartung in den Niederlanden seit 2004/2005 weniger stark zu steigen als in den Jahren davor, siehe https://de.statista.com/statis…tung-in-den-niederlanden/. 
Auch wenn der Schluss möglich scheint, fände ich es aber etwas verwegen, das jetzt nur der Einheitsversicherung zuzuschreiben.
Neuerungen in der gesetzlichen Krankenversicherung
- Referat Janders
- Erledigt
-
-
Und diesen Schuh ziehe ich mir nicht an, denn das sollte von der Person vorgenommen haben, die das Argument bringen möchte und nicht von der Person, die auf den Mangel in selbigen hinweist
Geschickter Versuch der Problemverlagerung.
Zunächst liegt die Studie als Argument auf dem Tisch. Wer sie entkräften möchte, hat die "Beweislast". Letztlich ist die Frage aber auch ziemlich egal für den hier diskutierten Punkt, siehe oben "whataboutism". -
Die Leistungen müssen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen.
Die Basics kennt hier sicher jeder, danke.
Kein Kardiologe schickt einen Privatpatienten einfach zur Herzkatheteruntersuchung oder Herz-OP, nur weil der Patient das gern möchte. ?? Ein Arzt darf primär einem Patienten nicht schaden mit Überdiagnostik. In diesem Fall z.B. Nachblutung an der Punktionsstelle oder Nierenversagen durch das Kontrastmittel. Wenn aber Herzinfarkt-Verdacht besteht, fragt kein Kardiologe nach dem Versicherten-Status des Patienten. Das nenne ich ausreichend und zweckmäßig.
Ist das jetzt wirklich ein Argument pro GKV?
Für einige Patienten ja sicher.
Versicherte erhalten in der GKV die Behandlung und die Medikamente, die ins Budget passen, nicht unbedingt wie in der PKV die neuesten Behandlungsmethoden
Achso ? Und warum steigen dann jährlich die Ausgabe der GKV um mehrere Milliarden Euro?
Nicht nur weil die Anzahl von älteren Patienten zunimmt. Sondern auch, weil neue (innovative) Therapien eben teurer sind als die bisherigen Standardtherapien. Sonst hätte die Pharmaindustrie oder Hersteller von Medizinprodukten keinen Anreiz für Innovationen.
-
Achso ? Und warum steigen dann jährlich die Ausgabe der GKV um mehrere Milliarden Euro?
Nicht nur weil die Anzahl von älteren Patienten zunimmt. Sondern auch, weil neue (innovative) Therapien eben teurer sind als die bisherigen Standardtherapien. Sonst hätte die Pharmaindustrie oder Hersteller von Medizinprodukten keinen Anreiz für Innovationen.
Lesen Sie manchmal Zeitung? Leider hat die starke Verteuerung der GKV nur sehr begrenzt mit in der GKV verspätet eingeführten medizinischen Innovationen zu tun! Stichworte für die letzten Steigerungen zum 1.1. und 1.7. sind z.B. Pandemie-Kosten und Pflegekosten!
-
Echt schade, dass Sie aus einem sehr verengten Blickwinkel versuchen, hier anderen Menschen mit der vermeintlichen Autorität Ihres virtuellen Arztkittels irreführende Empfehlungen zu geben!
Bitte mal sachlich bleiben, Herr Schlemann.
Wir kennen ihre Vita und Gewinninteressen.
"... ergab eine Analyse des PKV-Verbandes." Naja. Das überrascht mich nicht. Der PKV-Verband wird ja wohl kaum mitteilen, dass die Zusammenlegung ein voller Erfolg war und damit Modellcharakter für Deutschland habe.
Echt komisch, dass sich dennoch kein anderes europäisches Land ein teures Parallelsystem wie die deutsche PKV leistet. Nicht mal UK oder die Schweiz.
Leider ist die SPD erst an der CDU und jetzt an der FDP gescheitert, die PKV abzulösen.
Ob da die Lobbyisten zu stark sind…??? Ein Schelm wer Böses dabei denkt ?
-
Oha, hier geht es ja zur Sache, da fällt mir der Werbespot aus den siebzigern ein: Bleib schön gesund, trink Alma Hoppe, leider hat es nicht geklappt, sind wohl pleite gegangen
-
Pandemie-Kosten
60 Mrd. Euro zur Pandemie-Bewältigung waren ‚übrig‘ und wurden von der Ampel ins ‚Sondervermögen Klima‘ umgeleitet.
https://www.tagesschau.de/inla…achtragshaushalt-100.html
Haupt-Kostentreiber der GKV UND PKV ist die demographische Entwicklung - noch vor steigenden Arzneimittelkosten oder die Pandemie.
Lesen Sie manchmal Zeitung?
Nochmal: Bitte sachlich bleiben, Herr Schlemann.
Wir kennen ihre privaten Gewinninteressen.
-
Bitte mal sachlich bleiben, Herr Schlemann.
Wir kennen ihre Vita und Gewinninteressen.
Gute Idee mit der Sachlichkeit. Was hat mein offenkundig bekannter Beruf mit der inhaltlichen Qualität meiner Argumente zu tun?
Sie versuchen hier den Eindruck, zu erwecken, dass Sie sich als Arzt mit dem Thema Krankenversicherung auskennen. Das ist leider nicht so und birgt die Gefahr, mit dieser vermeintlichen Autorität Unwissende in die Irre zu führen. Nur darauf weise ich hin, das ist kein persönlicher Angriff.
-
Haupt-Kostentreiber der GKV UND PKV ist die demographische Entwicklung - noch vor steigenden Arzneimittelkosten.
Nochmal: Bitte sachlich bleiben, Herr Schlemann.
Wir kennen ihre privaten Gewinninteressen.
Bingo! Schön dass Sie das doch noch erkennen, nachdem Sie vorher noch Innovationen der GKV dafür verantwortlich machten. Und in welchem der beiden Systeme spielt die Demographie aufgrund des Umlageverfahrens eine Rolle und in welchem aufgrund von Sparen fürs Alter in Form von Alterungsrückstellungen nicht!? Oh Mann, hätte ich noch mehr Haare wäre der Rest jetzt durch permanentes Haareraufen auch noch flöten! Bitte heilen Sie Menschen, hoffentlich kompetent, aber schreiben Sie nicht solchen Unsinn (ich zitiere Sie an der Stelle, s.o.) zu Kranken- und Sozialversicherung!
P.S.: Das ist ein ziemlich perfider Appell an Sachlichkeit mit eingebauter Unsachlichkeit!
-
Geschickter Versuch der Problemverlagerung.
Zunächst liegt die Studie als Argument auf dem Tisch. Wer sie entkräften möchte, hat die "Beweislast". Letztlich ist die Frage aber auch ziemlich egal für den hier diskutierten Punkt, siehe oben "whataboutism".Ich nehme Ihre Art zu diskutieren als herablassend wahr. Mir mit Verweis auf "whataboutism" die in ihrem anderen Post genannte "verzweifelte argumentative" Lage vorzuwerfen, anstatt die von Ihnen gebrachten Argumente sachlich zu untermauern, belegt vielmehr, dass es Ihnen eben nicht um einen offenen Diskurs zu gehen scheint. Die Studie wurde von einem Interessensverband finanziert und auch durchgeführt ("Wissenschaftliches Institut der PKV"). Mehr braucht es nicht zur "Entkräftung". Nochmal: Ich sage nicht, dass die Studie falsch ist, nur dass pauschale Aussagen aus ihr eben in einer unabhängigen Diskussion kein Gewicht haben können.
Ich verstehe ja, dass Sie mit Blick auf Ihre Einkommensquelle durch Versicherungsvermittlung nicht unabhängig sind, aber schätze es dennoch, dass Sie in diesem unabhängigen Forum Ihre Expertise einbringen und das nicht zu knapp. Das setzt für mich jedoch voraus, dass Sie sich auch Kritik (und auch solcher an Ihren Quellen) stellen, und diese nicht durch Vorwürfe niederbügeln. Ihre Stellung in diesem Forum ist privilegiert und nicht bedingungslos, und ich würde hoffen, dass Sie sich das bewusst machen bevor Sie das nächste Mal passende Botschaften der PKV-Verbands wiedergeben als ob dies gesicherte und unumstößliche Fakten seien.
So, und nun noch etwas Fachliches zum Abschluss. Der Verweis auf die Studie hat für das gebrachte Argument "pro PKV in Deutschland" schon deshalb kein Gewicht, weil es schon auf der Übersichtseite dazu heißt: "Als Vorbild für Deutschland taugt die niederländische Gesundheitsreform von 2006 auch deshalb nicht, weil die private Krankenversicherung in den Niederlanden im Gegensatz zu den deutschen Versicherern keine kapitalgedeckten Alterungsrückstellungen aufgebaut hatte und sich damit die gesetzlichen und privaten Krankenversicherungen von vornherein weniger unterschieden als hierzulande."
-
-
So, und nun noch etwas Fachliches zum Abschluss. Der Verweis auf die Studie hat für das gebrachte Argument "pro PKV in Deutschland" schon deshalb kein Gewicht, weil es schon auf der Übersichtseite dazu heißt: "Als Vorbild für Deutschland taugt die niederländische Gesundheitsreform von 2006 auch deshalb nicht, weil die private Krankenversicherung in den Niederlanden im Gegensatz zu den deutschen Versicherern keine kapitalgedeckten Alterungsrückstellungen aufgebaut hatte und sich damit die gesetzlichen und privaten Krankenversicherungen von vornherein weniger unterschieden als hierzulande."
Da bin ich ja völlig bei Ihnen. Es ging nur darum, dass Thomaner behauptete, dass die Niederländer ohne PKV besser fahren und länger leben.
Da dieser Aspekt für den Systemvergleich in Deutschland aber völlig irrelevant ist (= whataboutism), lohnt es sich m.E. auch nicht, auf Details dieser Studie einzugehen. -
Bitte mal sachlich bleiben, Herr Schlemann.
Wir kennen ihre Vita und Gewinninteressen.
Echt komisch, dass sich dennoch kein anderes europäisches Land ein teures Parallelsystem wie die deutsche PKV leistet. Nicht mal UK oder die Schweiz.
Leider ist die SPD erst an der CDU und jetzt an der FDP gescheitert, die PKV abzulösen.
Ob da die Lobbyisten zu stark sind…??? Ein Schelm wer Böses dabei denkt ?
Nebenbei bemerkt: Die Bürgerversicherung wäre für PKV'ler das Beste was, ihnen passieren könnte: Jahrelange günstige Beiträge bezahlt, dabei Top-Versorgung, und dann rutschen sie wegen dieser Systemänderung ins Kollektiv, was ihnen vorher mit hohen Barrieren verwehrt war.
-
Wer will denn im Alter mit höherem Behandlungsbedarf ins Kollektiv Comandante und dafür dann als jemand, der gut fürs Alter vorgesorgt hat, ggf. auch noch mehr zahlen? Z.B. zahlen Ärzte auch als Rentner fast immer den GKV Höchstbeitrag und in der PKV i.d.R. ein ganzes Stück weniger.
-
Bitte heilen Sie Menschen, hoffentlich kompetent, aber schreiben Sie nicht solchen Unsinn (ich zitiere Sie an der Stelle, s.o.) zu Kranken- und Sozialversicherung!
Schon wieder - persönliche Angriffe mögen Sie scheinbar sehr, wenn die Sach-Argumente ausgehen…
Und ja: Ich rate allen meinen Bekannten und jedem Patienten sich NICHT in der PKV zu (un-)versichern.
-
Z.B. zahlen Ärzte auch als Rentner fast immer den GKV Höchstbeitrag und in der PKV i.d.R. ein ganzes Stück weniger.
Das ist doch völlig unlogisch:
Günstigere PKV-Beiträge für mehr Leistungen?
Und zugleich hält ein Versicherungskonzern im Hintergrund auch noch die Hand auf…
-
Und ja: Ich rate allen meinen Bekannten und jedem Patienten sich NICHT in der PKV zu versichern.
Ich gehe mal davon aus, dass Sie es mit Ihrem merkwürdigen Sendungsbewusstsein "gut" meinen. Sie sollten das Ergebnis Ihrer Empfehlungen in einigen Jahren verifizieren. Dann werden Sie feststellen, dass Sie einigen Menschen einen Bärendienst erwiesen haben. Daraus eine Haftung herzuleiten wird schwierig sein. Vielleicht denken Sie aber doch noch einmal über den guten alten Spruch "Schuster bleib bei deinen Leisten" nach. Medizinische Tipps vom Arzt finde ich super, in Sachen Finanzen würde ich mich anderweitig nach Rat umsehen wie diese Diskussion belegt.
-
Das ist doch völlig unlogisch:
Günstigere PKV-Beiträge für mehr Leistungen?
Und zugleich hält ein Versicherungskonzern im Hintergrund auch noch die Hand auf…
Lesen Sie diesen Thread eigentlich vollständig oder vergessen Sie schnell? Bitte noch mal zurück auf Los zu RE: Neuerungen in der gesetzlichen Krankenversicherung. Andere konnten mit diesen Punkten etwas anfangen, Sie scheinbar nicht. Besonderheiten des Versorgungswerks scheinen ebenfalls Ihrer Aufmerksamkeit entgangen zu sein. Und das als Arzt?
-
Auch wenn der Disput schon etwas älter ist, mit meinem Beitrag wollte ich keinen Streit stiften. (Nur fürs Protokoll.)
-
Ich gehe mal davon aus, dass Sie es mit Ihrem merkwürdigen Sendungsbewusstsein "gut" meinen. Sie sollten das Ergebnis Ihrer Empfehlungen in einigen Jahren verifizieren.
Sendungsbewusstsein klingt sehr religiös ?
Dies unter meiner erfahrenen Prämisse, dass ich selber und auch in meinem Ärzteumfeld (da kennt man genug Patientenfälle vom Abendtisch) kaum Fälle kenne, bei der der GKV Patient schlechter behandelt worden ist als der PKV Patient.
P.S.
Der Beitrag zur PKV ist übrigen 8% p.a. (über 20 Jahre) gestiegen in meinem Tarif.
Wir brauchen nicht noch jahrelang warten^^ Ich hab auch schon jahrelang ähnliche Erfahrungen gemacht. Als Arzt spricht man eben täglich mit sehr vielen Menschen, die einem ihr persönliches Leid und Sorgen anvertrauen.
