Negative Realzinsen bei Sparkassen

Zitat von Finanz Exzellent

Die Banken warten doch nur darauf, ihre teuren Fonds und Zertifikate so besser zu verkaufen.

Das ist richtig. Aber ich glaube kaum, dass es eine Bank oder Sparkasse sich erlauben kann, Kapitaleinlagen (und sei es auch auf dem Girokonzo) negativ zu verzinsen. Genau an der Stelle werden viele Kunden das Institut verlassen, deshalb werden die Banken die Schwelle unangetastet lassen. Es ist mal wieder Zeit für Panikmache. Die Skatbank hat das gemacht hat, und sie merkt selbst, dass es nicht klug war, hier vorzupreschen. Eilig hat sie den Bertrag eben mal auf 3 Mio angehoben. Nur: welcher Kunde hat cash so einen Betrag auf dem Girokonto?

P.S.: Cortal Consors bezahlt 1,2 Prozent p.a., wer ein Konto dort eröffnet. Nach 12 Monaten ruft man an und kann mit etwas Geschick die aktuelle Verzinsung für Neukunden auch noch weitere 12 Monate mitnehmen. Hört sich überschaubar an, ist aber jedenfalls besser als bei den meisten anderen Girokonten. Und wie sieht´s bei euch aus?

Hier finde ich sollte man zwischen Leuten, die genaug Kohle haben, und Leuten, die wenig ahben, unterscheiden. Die, die 500 000 Euro auf dem Konto haben, können doch problemlos löhnen. Die haben auch keine Probleme ihre Geld so zu parken, dass es keine Negativzinsen gibt.

Die kleinen Zinsen vonder Sparkasse finde ich aber schone eine Schweinerei. Die haben so eine guten Ruf verdienen den aber irgendwie nicht mehr. Warum sind dann so viele Leute dort Kunden!?

das kann ich mir schwer vorstellen, das die Cortal diese Kondition um ein Jahr verlängert, ausser sie benötigt diese Gelder für die Bilanz

Da muss ich leider widersprechen. Unternehmen bezahlen z.B. sogenannte (Werbe-)kostenzuschüsse, um einen Kunden zu behalten oder als solchen neu zu gewinnen. Dieser finanzielle Anreiz ist in der Autobranche sehr üppig ("der VW jetzt mit 3000 Euro Preisvorteil", "Handy für 1 Euro"). Was kostet das für die Bank? Das hängt vom Kundenvermögen ab, sagen wir der Kunde hat 20.000 Euro auf dem Konto, davon 10.000 Euro noch nicht angelegt. Das macht bei 1,2 Prozent 120 Euro aus.

Übrigens bin ich da nicht der Einzige, der die 1,2 Prozent für das zweite Jahr holt. Zugegeben, es kostet einen Anruf von 5 Minuten, aber um damit die o.g. 120 Euro zu holen, ist das doch nicht sooo schlecht, oder?

Auch die Bank profitiert: direktes "Cashback" ist billiger als aufwendige Werbekampagnen im Fernsehen, die hohe Streuverluste haben.

Wieso sollte es sich eine Bank nicht erlauben können einen negativen Zins einzuführen? Es gab auch schon Staatsanleihen (z.B. die USA), welche Anleihen mit null oder leicht negativem Zins vergeben haben. Aus meiner Sicht hat eine Bank kaufmännisch zu handeln und Produkte zu überdenken, die sich finanziell nicht lohnen oder subventioniert werden müssen.

Das ist eine Hemmschwelle, die sich keine konventionelle, verbraucherorientierte Bank traut, zu brechen. Die Banken handeln auch jetzt und bei negativen Zins kaufmännisch, schliesslich holt sie das Geld bei der Zentralbank für 0,05 Prozent, um den Kredit für 1,5 (Baudarlehen) oder 4 Prozent (Konsumkredit) an den Endkunden weiter zu reichen. Banken verdienen zur Zeit an den Konsumenten genauso gut wie vor 10 Jahren.

1.) Falls das auch die Kleinsparer eines Tages treffen sollte: Wie gut, dass es in Deutschland noch Bargeld gibt.

In diesem Fall würde ich nämlich auf dem Konto nur noch das liegen lassen, was ich für die laufenden Ausgaben benötige.
Wäre das Bargeld abgeschafft und alles würde nur noch per elektronischen Geldbewegungen abgewickelt werden,....

2.) Indirekt betrifft dies aber die Kleinsparer auch bei höheren Grenzen, indem z. B. die Lebens-/Rentenversicherungen oder Fondsgesellschaften ihre liquiden Mittel auf der Bank parken und dafür Zinsen zahlen müssen. Dies wird dann als Kostenfaktor an die Kunden der Versicherungen / Fonds wieder weitergereicht.

Am schlimmsten finde ich das ganze wegen der Altersvorsorge. Auf der einen Seite wird uns immer wieder gepredigt, dass die gesetzliche Vorsorge nicht ausreichen soll und andererseits macht es der Staat derzeit fast unmöglich eine effektive und zuverlässige Altersvorsorge privat aufzubauen.

Dann bleibt eines Tages nur noch die Möglichkeit weniger zu arbeiten, statt das schöne Geld auf der Bank verrotten zu lassen. Die freie Zeit kann man dann besser in andere Aktivitäten investieren, die einem in anderer Form Gewinn oder Vorteile bringen oder auch nur schöne Freizeit.

Dass Bargeld an Wert verliert ist schon klar. Aber das Geld, das man flüssig haben möchte, würde ich dann nicht
auf dem Girokonto liegen lassen.

Frage: Wie hoch ist denn der Zins zur Zeit in etwa für gut verzinste Tagesgeldkonten?

Und muss man nicht davon ausgehen, dass diese dann ebenfalls mit einem Negativzins versehen werden?

(Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich das mit dem Negativzins in Ordnung finde - ich habe dazu noch keine abschließende Meinung).

So, Leute, Hermann-Josef Tenhagen fasst das Thema nochmal transparent im SPIEGEL zusammen. Privatanleger zu verärgern ist ein NoGo.

http://www.spiegel.de/wirtscha…sgebuehren-a-1005497.html

Stimmt, das können sich die Banken dann doch nicht leisten. Warum sollen denn aber nicht die großen Unternehmen bluten? Also die ´mit genügend Kohle auf der Bank?? Verdienen genug an uns, in all dem Niedrigzins Niveua finde ich das zur Abwechsulng habwegs fair.