Geht's in diesem Thread nicht um ETFs vs. Aktien? Beides Anlageklassen...
Nein!
Aktien sind eine Anlageklasse.
ETFs sind lediglich ein Vehikel, mit denen man in die unterschiedlichsten Anlageklassen investieren kann. Das müssen nicht notwendigerweise Aktien sein.
...lässt sich wohl vom Thema Strategie nicht ganz trennen.
Strategie ist eine grundsätzliche, langfristige Verhaltensweise. Das kann und muss man sehr genau von Anlageklassen trennen.
Diversifizieren kann sein: investieren in ein aktives und/oder passives Portfolio...
Das klingt für mich so, als wolle ein Fußballspieler auf beiden Spielfeldseiten Tore schießen, weil er diversifizieren möchte.
...
- Mietimmobilien (falls das nötige Kleingeld vorhanden)
- Edelmetalle
- Einzelaktien
- etc. (Uhren, Alkohol, Kunst etc.)
Dies alles sind Einzelstrategien...
Nein, das sind Anlageklassen.
Mit einem Vermögen mehrere Strategien zu verfolgen, bedeutet keine Strategie zu haben.
Oder zu diversifizieren...
Was verstehst Du denn unter "diversifizieren"? Dazu benötigt man nicht mehrere Strategien.
Ja klar. Meine Einzelaktien sind seit Jahresbeginn 1,7 % im Minus, vermutlich unter Berücksichtigung der Dividenden noch leicht im Plus, der MSCI-World-ETF irgendwas Richtung 12 % im Minus.
Und im Vorjahr? 27 vs 7 %.
Und jetzt?...
Jetzt?! Jetzt ist es noch immer so, dass man von einzelnen Aktien (egal von welcher) nicht mehr Rendite erwarten kann als vom Gesamtmarkt. Die Betonung liegt auf
erwarten.
Das bedeutet: in die Zukunft gerichtet
Mal verlierste, mal gewinnen die anderen?
Und am Ende verliert der private Kleinanleger gegen den Gesamtmarkt.
Ich hab auch ein Einzelaktien Depot... Bzw zwei (mit unterschiedlichen Strategien).
Diversifikation ist aber IMO Pflicht....
Mit einem Vermögen mehrere Strategien zu verfolgen, bedeutet keine Strategie zu haben.
Du solltest das Ganze nicht so ins Lächerliche ziehen….
Konstruktiv sieht anders aus….
Sorry, da hast Du natürlich recht.
Also: billig kaufen, teuer verkaufen! Ab dafür!
...Zumindest ist ein Sparplan bei ängstlichen und vorsichtigen Anlegern wohl die bessere Wahl.
Eigentlich nicht! Aber das wird der ängstliche und vorsichtige Anleger erst dann bemerkten, wenn er nach Jahren mit einer bedeutsamen Summe im Aktienmarkt steckt, und dann folgt der Crash. Das ist nichts anderes als wenn der Crash unmittelbar nach einer größeren Einmalanlage kommt.
Cost average effect bedeutet eigentlich nur, die Risiken auf später zu verschieben.
Das ist das Konzept von Value Investing in einem Satz. Zugegeben...früher war das deutlich einfacher und zu Zeiten von Ben Graham gab es wohl häufiger Firmen, die unter Buchwert gehandelt wurden. Sprich: die Maschinen, Lagerbestände, etc. waren mehr wert als die Firma an der Börse. In diesem Fall ist das Verlustrisiko faktisch nicht mehr vorhanden, da durch die reine Liquidation ein Gewinn erzielt werden könnte und jeglicher Gewinn aus dem operativen Geschäft obendrauf kommt. Die Schwierigkeit bestand natürlich darin, solche Firmen zu Papierzeiten zu finden. Mittlerweile wäre es grundsätzlich leichter, aber weil es viel einfacher ist und es viel mehr professionelle Investoren am Markt gibt, sind richtig gute Gelegenheiten fast vollständig verschwunden.
...
Ich habe mir mal die Mühe gemacht. Es hat ca. 10 Sekunden gedauert.
Ich empfehle die Deutsche Bank! Die wird unter Buchwert gehandelt.
Viel Spaß beim Reichwerden! 
Doch. Von ausgewählten, einzelnen Aktien kann man mehr Rendite erwarten, als vom Gesamtmarkt...
Nein, die momentan vorhandenen öffentlichen Informationen sind bereits eingepreist. Du weißt nicht mehr.
...wobei sich schon auch die Frage gestellt werden muss, welcher Index den Gesamtmarkt überhaupt darstellen soll.
Nein, die Frage stellt sich nicht.
Der Gesamtmarkt, das ist die kapitalgewichtete Summe aller Anleger. Ob es einen Index gibt, der das abbildet, ist ohne Belang.
... ohne Kommentar
Und was ist das? 
Warum werden die Leute so verarscht?
Weil sie danach verlangen!
Da bin ich eher auf der Seite von Ben Graham...eine gute Firma zu einem günstigen Preis verringert das Risiko deutlich.
Ahhhhh so! Jetzt habe ich verstanden!
Man muss einfach günstig einkaufen, während der Rest der Welt zu doof ist, die günstigen Preise zu erkennen?!
Ja, jetzt weiß ich Bescheid. Danke!
Das stimmt. Da habe ich meinen Satz falsch formuliert und schwenke die weiße Fahne. Treffender wäre: Ich möchte nicht nur an der wirtschaftlichen Entwicklung partizipieren, sondern als Aktionär des Unternehmens auftreten.
"Auftreten" möchtest Du, ja? Was Leute so alles möchten, ist manchmal schon verwunderlich.
Weil in einem ETF dann auch bereits die Erwartungen an künftige Profite eingepreist wären. ETF und Einzelaktie könnte man in deinem ursprünglichen Argument demnach beliebig austauschen.
Natürlich ist das so. Aber das ist doch kein Grund, nicht zu investieren.
Es geht ja nur darum, dass man von einer x-beliebigen Aktie nicht mehr Rendite erwarten kann, als vom Gesamtmarkt, sehr wohl aber zusätzliche Risiken.
Das wird Dir aber dann nichts nützen, wenn die anderen Anleger sich bereits vor Dir langfristige Profite erhofft haben und genau dies in den Kursen bereits eingepreist ist.
Nichts für ungut, aber mit diesem Argument dürfte niemand an der Börse investieren - auch nicht in ETFs.
Und warum nicht?
Aber ich möchte nicht nur an wirtschaftlichen Wachstum partizipieren, sondern tatsächlich daran teilhaben.
Partizipieren / Teilhaben?! Das ist das gleiche.
...Ich habe aber erkannt, dass dieses Forum nicht der richtige Ort ist darüber zu diskutieren.
Dann lasse es bitte auch. Wir blicken das ohnehin nicht.
Wie errechnest Du eine vergleichbare risikoadjustierte Rendite zwischen Aktien und Immobilien?...
Das müssten eigentlich diejenigen beantworten, die Immobilien für eine gute Geldanlage halten.
Du vergleichst jetzt sogar einen Aktienindex mit einer einzelnen Immobilie. Dieser Vergleich ist natürlich sowieso Unfug.
...
Und warum ist das Unfug? Es ist für normale Privatleute gängige Praxis, sich bis über die Halskrause in eine einzelne Immobilie zu verschulden.
...Dann behauptest Du noch, dass die Aktien-ETF-Rendite höher sei. Immer? Bei jedem Objekt??
...
Nein, nicht immer!
Bei einzelnen Oldtimern oder Whiskey-Flaschen kann die Rendite auch höher sein als am Aktienmarkt. Was soll der Quatsch?
Wenn es dein Stolz zulässt, ja. Das zum Beispiel als Einstieg.
Und Du magst uns nicht sagen, um was es geht? Ich habe so den Verdacht, dass der gute Ben Felix nichts Neues zu erzählen hat.
Streitet er auch ab, dass Mcap die durchschnittliche Meinung recht gut repräsentiert?
Ein paar Videos sollen wir uns anschauen, ja?
Das Problem mit solchen Aussagen ist immer, dass einem marktkapitalisierenden Ansatz ein Heiligenschein aufgesetzt wird. Mcap ist der Standard. Mcap ist der Markt. Warum eigentlich? ...
Weil es die durchschnittliche Meinung aller Anleger annährend abbildet.
Wir wissen mittlerweile, dass z.B. BIP nicht nur eine höhere Rendite hatte, sondern auch weniger Risiko.
Ja, na und? Es hat nie jemand behauptet, dass mit Mcap die höchste Rendite zu erzielen ist.
... Die USA ist nur der Klumpen von heute. Alle paar Jahre kommt etwas anderes. Warum sollte man sich das antun?
1.) Weil es einfach ist.
2.) Weil es kostengünstig ist.
3.) Weil man sich in Ermangelung besserer Erkenntnisse der Durchschnittsmeinung anschließen möchte.
Reicht das?
Passiv ist überhaupt nichts.
Wörtlich genommen ist das richtig. Schon das morgendliche Zähneputzen ist aktiv.
Wenn man missverstehen will, kann man alles missverstehen.
Mit dem MSCI World entscheidet man sich aktiv gegen 80% der börsennotierten Unternehmen dieses Planeten...
Man entscheidet sich aber auch für 85% der Marktkapitalisierung im Streubesitz.
...und legt über 70% seines Geldes in einem Land an, das einen Vollpfosten als Führer gewählt hat.
Damit ist man beim ersten Mal sehr gut gefahren. Man weiß es halt nicht vorher.
...Was ist daran passiv? Weil es die Firma MSCI so gesagt hat?
Nein, das hat MSCI nicht gesagt. Das haben irgendwelche Leute gesagt.
Findest du das nicht ein wenig zu teuer aktuell?
Eine ganz andere Frage: Ist der Edelmetallhändler eigentlich verpflichtet mir das Gold anzunehmen wenn ich verkaufen möchte? Oder kann Gold so hoch steigen dass er selbst der Meinung ist es ist überbewertet und wenn er es mir abkaufen würde er es selbst nur noch mit Verlust los bekommen könnte?
Aber was nun, wenn Aktien so hoch steigen, dass sie Dir niemand mehr abkauft?
