Beiträge von langerhans

Zitat von Horst Talski

Wenn es ich tot bin brauche ich kein Geld.
Deswegen ist einen Börsencrash zu meinem Ableben auch nicht schlimm. Das Langlebigkeitsrisiko und im hohen Alter zu verarmen weil sein Kapital von der Inflation aufgefressen wurde ist ein Risiko. Dies lässt sich durch entsprechende Wahl der Anlageformen und Anlageklassen jedoch schon ein wenig beeinflussen.

Die schleichende Geldentwertung wird von Menschen oft nicht als Risiko erkannt.

Blöd ist wenn der Börsencrash nicht zum Ablebezeitpunkt stattfindet, sondern morgen; und dann 15 Jahre braucht um zu recovern. Und dann ist man leider tot.

Zitat von monstermania

Statistik ist doch etwas feines.
Du weißt wie die durchschnittliche Lebenserwartung ermittelt wird?
Der Durchschnitt der Alterskohorte ist dann erreicht, wenn genau 50% der geborenen Kinder einer Alterskohorte verstorben ist.
Da gehören aber alle Menschen hinein, vom Säugling über das baumkletternde Kind bis zum motorradfahrenden bergsteigenden Kettenraucher.

Und mit jedem Blatt, dass Du vom Kalender abreißt, steigt die Wahrscheinlichkeit etwas älter zu werden als der 'Durchschnitt'.
Dazu kommt dann noch, dass m.E. auch der familiäre Genpool eine nicht zu vernachlässigende Rolle spielt. Schau Dich in Deinem Familienkreis um. Sind die Eltern, Onkel/Tanten, Großeltern, Großtanten, usw. eher überdurchschnittlich alt geworden? Im Idealfall dann sogar noch bis ins hohe Alter gesund geblieben?
Wenn das so ist, würde ich auch eher mit einer überdurchschnittlichen eigenen Lebenserwartung kalkulieren.

In meiner Familie sind meine Vorfahren alle überdurchschnittlich alt geworden. Also kalkuliere ich auch eher mit eine überdurchschnittlichen Lebenserwartung. D.H. nicht, dass ich davon ausgehe so alt zu werden. Gegen das Schicksal ist niemand gefeit. Aber zumindest finanziell plane ich ein etwas älter zu werden.
Das hat ja auch den Vorteil, dass man dann Geld, dass man für das 'höhere' Alter zurück legt auch noch in Aktien-ETF anlegen kann.

Diese Aussage ist falsch. Es kommt schlichtweg auf das Vermögen und den Finanzbedarf an.
Wer 5 Mio. €, aber nur einen Finanzbedarf von 2.000€ im Monat hat, kann guten Gewissens auch nahezu das gesamte Vermögen in ETF anlegen. Die Frage ob man dass dann überhaupt noch tun muss ist dann eine ganz andere Frage.

Alles anzeigen

Keine Ahnung wovon du redest - ich habe meinen Fehler mit 10 Jahren doch bereits korrigiert

Wer 5 mio hat und 2k Bedarf sollte seinen Bedarf überdenken und nicht die Anlagestrategie. Der Sarg hat kein Regal.

Zitat von Motas91

Die Lebenserwartung steigt zum Glück ziemlich lange mit dem erreichten Lebensalter. Gut für die Betroffenen, gut für die Aktienanlage.

Ändert nichts daran, dass die verbleibende Lebenserwartung des TE aktuell, unter der Annahme es ist ein Mann, 15 Jahre beträgt.

edit: Sorry, in der Zeile verrutscht. Es sind 15 Jahre, nicht 10 wie vorher geschrieben. Aber die Aussage bleibt gleich - 15 Jahre sind ein zu kurzer Horizont fuer die Börse .

Zitat von dude

Warum es keine "negativen" Vorauszahlungen gibt? Weil es keine Gesetzesgrundlage dazu gibt. Wäre in der Praxis auch schwer zu prüfen. Im Rahmen der Lohnsteuerermäßigung und mit Anpassung der Steuerklassen gibt es diese indirekte Methode aber.

Ps: Du musst nicht mit jeder Antwort hier einverstanden sein, aber respektvoll solltest du bleiben, sonst diskutierst du bald mit dir selbst (oder gar nicht mehr).

Ich finde es seltsam, dass du und Tomarcy es als respektlos (bzw. gar "rüpelig"!) empfinden, wenn man völlig inhaltsleere Beiträge kritisiert, und höflich darum bittet, solche in Zukunft zu unterlassen. Berechtigte Kritik ist kein Mangel an Respekt, und wer sich sofort angegriffen fühlt, ist vermutlich der sprichwörtliche getroffene Hund .

Zum Punkt negative Vorauszahlungen: Warum wäre das schwer zu prüfen? Genau gleicher Fall wie bei den positiven Vorauszahlungen: Wer x Jahre hintereinander immer Geld nachzahlen muss, bekommt eine positive Vorauszahlung. Der x Jahre hintereinander immer Geld rausbekommt, bekommt eine negative Vorauszahlung. Simpel.

Zitat von Lebegerne

ich bin 68, Selbstständig, gesund und möchte noch einige Jahre arbeiten. Soll ich mein Erspartes in diesem Alter an die Börse anliegen? Die ständige Bankwechsel alle 4 - 6 Monate auf die Suche nach Tagesgeldzinsen wird immer schwieriger da ich so viele Banken schon jetzt durch habe. Als Wertschaffender habe ich das Gefühl, die Börse ist von der Wirtschaftsrealität abgekuppelt und ich erwarte (schon seit vielen, vielen Jahre) sein Zusammenbruch. Sicherheit und Werterhalt meines Geldes sind mir wichtig. Würde mich über Erfahrungsaustausch freuen.

Besser nicht. Deine Lebenserwartung beträgt nur noch weitere 10 Jahre. In diesen 10 Jahren kann es an der Börse stark bergab gehen und du kannst es nicht mehr aussitzen, weil du vorher stirbst. Einen kleinen Teil kannst du in ETFs anlegen, den Rest besser in Tagesgeld oder Geldmarkt ETFs, und dann kontinuierlich entnehmen, um Lebensqualität zu erhöhen.

Zitat von Katti.diba

Den Effekt der unterjährigen Steuerersparnis hast du aber nur für 1-2 Jahre. Bei Steuerklasse III/V musst du eine Steuererklärung machen. Dabei wird der Fehlbetrag zwischen unterjähriger Steuerzahlung und zu zahlenden Steuer berechnet. Dann darfst du quartalsweise Vorauszahlungen leisten, damit die Nachforderungen des Finanzamts nicht zu groß werden.

Ausser, man erhält sowieso immer Rückzahlungen nach der Steuererklärung. Denn negative Vorauszahlungen macht das FA ja nicht (was ich immer schon ziemlich unfair fand - gabs dazu eigentlich mal eine Klage?)

Zitat von Tomarcy

Heute also ein spezieller „Rüpel-Tag“ ?
Meine Frage hatte natürlich einen Sinn.

Ich finde dein Verhalten hier „grenzwertig“.

Und wo ist der Sinn? Was trägt die Frage zur Lösung des hier besprochenen Themas bei? Zwei inhaltsleere Posts später ist das noch nicht zu Tage getreten.

Zitat von Tomarcy

Ist das jetzt überhaupt ein realer Fall oder nur Spielerei?

Beides - ist aber auch überhaupt nicht relevant, was es ist. Ich denke, 3/5 vs. 4/4 Komplett zu verstehen, ist ein grundsätzlich immer relevantes Thema.

Nichts fuer ungut, ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum es hier einige komplett inhaltsleere Posts wie deinen gibt. Wenn man nichts beitragen kann ist es doch einfach besser, nicht zu posten.

Zitat von andiii_98

Der beruft sich doch auf Verjährung.

Wie kommst du darauf, dass er sich nicht um das Thema kümmern würde?

Nein, darauf berufen sie sich nicht. Siehe Punkt 2 in dem von mir verlinkten Schreiben.

Zitat von dude

Grundfreibetrag und effektive Auswirkung der Vorsorgepauschale.

Das ist entweder falsch, oder der o.g. Rechner rechnet nicht richtig. Darum geht es in diesem Thread seit dem ersten Post

Zitat von WerAuchImmer

Wenn man Spaß/Muße hat, könnte man sich mal das Coding auf der Seite des BMF näher anschauen.

Erste Auffälligkeit, wenn ich das "auf die Schnelle" richtig verstehe:

in Steuerklasse 2 wird nicht der doppelte Grundfreibetrag für die Lohnsteuer berücksichtigt, sondern das zvE wird halbiert.

Hier wird für STKL == 3 die Variable KZTAB auf 2 gesetzt.

<IF expr="STKL == 3">

<THEN>

<EVAL exec="KZTAB= 2"/>

<EVAL exec="SAP= BigDecimal.valueOf (36)"/>

<EVAL exec="KFB= (ZKF.multiply (BigDecimal.valueOf (9600))).setScale (0, BigDecimal.ROUND_DOWN)"/>

<!-- geändert für 2025 -->

</THEN>

Bei der Berechnung sieht es dann wie folgt aus:

<!-- Ermittlung der Jahreslohnsteuer aus dem Einkommensteuertarif. PAP Seite 26 -->

<METHOD name="UPMLST">

<IF expr="ZVE.compareTo (ZAHL1) == -1">

<THEN>

<EVAL exec="ZVE= BigDecimal.ZERO"/>

<EVAL exec="X= BigDecimal.ZERO"/>

</THEN>

<ELSE>

<EVAL exec="X= (ZVE.divide (BigDecimal.valueOf(KZTAB))).setScale (0, BigDecimal.ROUND_DOWN)"/>

Das führt bei höheren Löhnen zu höheren Verschiebungen.

So meine Vermutung.

Alles anzeigen

Spannend! Es geht mir eigentlich hier nur darum, zu verstehen, was genau die Unterschiede zwischen 3/5 und 4/4 sind. Ich konnte leider keine Online-Quelle finden, die das wirklich abschliessend erklärt.

Zitat von lieberjott

Dein Denkfehler liegt in meinen Augen in genau dieser Aussage. Selbst bei einem Einkommen von je 150.000 Euro ist der Durchschnittssteuersatz immer noch unter dem Grenzsteuersatz, d.h. unter 42%.

Und da die Steuerkurve nicht linear ist, haben die unterschiedlichen Freibeträge nicht-lineare Auswirkungen.

Warum tritt der Effekt dann erst bei Einkommen >85k auf? Bei einem Einkommen von zB 80k beider Ehepartner bietet 3/5 Nachteile gegenüber 4/4. Nach den bisher genannten Erklärungen sollte das nicht so sein.

Das Hauptargument von Oldie und dir, wenn ich richtig verstehe, ist, dass die von Oldie geposteten Kurven von jedem beliebigen Punkt nach "links" steiler sind als nach "rechts", d.h. die Steuerersparnis durch sinkendes Einkommen ist höher als die zusätzliche Steuer durch steigendes Einkommen um den gleichen Betrag. Soweit gehe ich mit. Aber das erklärt nicht, warum dieser Effekt bei Einkommen unterhalb von 85k nicht eintritt - und bei besonders niedrigen Einkommen sich sogar extrem ins Gegenteil verkehrt, obwohl doch da die Unterschiede in der Steigung besonders hoch sind.

Zitat von Oldie

In der Tat eine zunächst überraschende Erkenntnis!

Bei Deiner Annahme 150 K wird das durch den Soli sogar noch verstärkt.

Versuch einer Erklärung :

Hier leider nur die Kurve III vs I. Bei 40 k ist der Unterschied im Durchschnittssteuersatz bei ca. 10%, bei 125 k nur noch bei knapp 9%.

Würde man Steuerklasse V darüber legen (also oberhalb von der roten Kurve) würde die Durchschnittssteuersätze bei sehr, sehr großem Einkommen am Ende einen Genzwert von 42% haben, also irgendwann zusammen laufen. D.h. der Abstand der Kurven wird kleiner.

Der Bauch im Normalverdienerbereich ist größer (auch bei der V), daher häufig die Empfehlung ab 60/40.

Eigentlich bräuchte man die Grafik mit der Kurve V. Konnte ich auf die schnelle leider nicht finden.

Also freu Dich über den zusätzlichen unterjährigen Liquiditätsgewinn!

Alles anzeigen

Ich versteh das mit dem sinkenden durchschnittlichen Steuersatz ja grundsätzlich… aber dieser ist an sich doch egal, wenn man sich so weit über der Bemessungsgrenze bewegt ..wo ist der Denkfehler in dieser Annahme?

„Person 1 hat ca 12k zusätzlichen Freibetrag. Dadurch müssen 12k weniger mit dem Spitzensteuersatz von 42% versteuert werden.
Person 2 hat 12k weniger Freibetrag. Dadurch müssen 12k zusätzlich mit dem Spitzensteuersatz von 42% versteuert werden.“

Auch den Soli hatte ich erst im Verdacht, aber diesen zahlt man voll ab 106k Einkommen. Also wiederum deutlich niedriger als der Vorteil durch den Freibetrag.

Zitat von lieberjott

Trotzdem ist ja die Steuerkurve verschoben, ohne Freibeträge ist der Durchschnittssteuersatz dann schneller am Grenzsteuersatz. Und durch die Progression wirkt sich stärker aus, als der doppelte Freibetrag in der anderen Steuerklasse.

Vielleicht bin ich zu doof .. Aber warum ist das so?

Person 1 hat ca 12k zusätzlichen Freibetrag. Dadurch müssen 12k weniger mit dem Spitzensteuersatz von 42% versteuert werden.
Person 2 hat 12k weniger Freibetrag. Dadurch müssen 12k zusätzlich mit dem Spitzensteuersatz von 42% versteuert werden.

Da verschiebt sich doch nichts?!

Das ist doch auch, was typischerweise geraten wird: 3/5 lohnt erst ab 60/40 Einkommensverteilung. Das macht dann Sinn, wenn der mit mehr Einkommen in niedrigere Tax Brackets rutscht. Anscheinend stimmt das ja aber gar nicht und es lohnt sich immer?!

Dieser Effekt tritt allerdings erst bei ca 90.000€ Jahresbrutto ein. Warum? Deine Pauschale Erklärung ist jedenfalls wohl nicht richtig.

Zitat von BS.C

Steuerprogression?

Verstehe ich nicht. Ab 68k gibts keine Progression mehr und 150k - doppelter Freibetrag > 68k

Spannendes Thema! Was gibts da an interessanten Länder die das so handhaben?

Kann mir jemand erklären, warum sich (temporäre) Steuervorteile ergeben, wenn beide Ehegatten das gleiche verdienen? Ich dachte Steuerklasse 3 bringt doppelte Freibeträge, die aber durch keine Freibeträge bei Steuerklasse 5 ausgeglichen werden. Sollte somit bei gleichem Einkommen nicht auch kein Unterschied zu erkennen sein? Was ist das für ein zusätzlicher Effekt?

Link zum Tool: https://www.steuern.de/steuerklassenrechner

Zitat von StefanFinanz

Was haben die dazu geschrieben? Poste mal geschwärzt

schau mal hier

Zitat von flip

Falsche herangehensweise.

Du willst gerade etwas sicher planen, von dem du nicht weißt, ob es eintritt. Der ETF ist dafür nicht geeignet, weil er praktisch keine Historie hat.

"weil" ist in diesem Zusammenhang falsch und einer DER Trugschlüsse im Investment schlechthin. Selbst wenn er eine Historie hätte und über Jahre gut funktioniert hätte, könnte man daraus keine Rückschlüsse auf die Zukunft ableiten.

Zitat von FinanzThomas

Ich würde da erst mal die entsprechende Schlichtungsstelle (Ombudsmann) involvieren. Damiit habe ich in der Vergangenheit sehr gute Erfahrungen gemacht. Eine einzige e-mail an den Ombudsmann holte mir z.B. von der Deutschen Bank einen mittleren vierstelligen Betrag zurück.

Schon versucht, die kümmern sich nicht um dieses Thema.