Wenn Du keine eigenen guten Gründe hast, dieses oder jenes beizumischen: lass‘ es, wie es ist. Es wäre eine Wette, dass dieses oder jenes besser läuft als der Welt-ETF … und dass es so kommt, kann Dir keiner garantieren. Warum sollte man dann also zuraten?
Bei Cash, Rente, Arbeitsplatz und evtl. Immobilie setzt du den Schwerpunkt bestimmt auf Europa, da würd ich beim Aktienanteil nicht auch noch Europa übergewichten. Immer wenn unsere Poltitiker vorlauter wirtschaftsnähe veraltete Technologien künstlich am Leben halten freut sich ein in den USA notierterter Elon. Gleiches gilt für teure und ineffiziente fossile Brennstoffe, da feiert auch das Förderland USA, schön teuer Öl und Gas einkaufen statt selber erneuerbare Energie zu produzieren. Mit mehr USA im Depot nimmst dus gelassen...
...überlege ich ein Europe ETF als Beimischung zu kaufen.
Beimischungen können interessant sein. Aber, wieder ein dickes Aber... welchen Einfluss soll denn die Beimischung von einigen Prozent des 'Gesamtdepots' via abweichender Renditen auf die Gesamtrendite des Depots haben oder bekommen?
Kennst du denn den Anteil europäischer AGs im Welt-Index? Welche Gewichtung würde sich, abhängig von deiner Beimischungsquote, ergeben? Welche Unternehmen sind denn in den üblichen Europa-ETFs, mit oder ohne die 'Insel', in jenen ETF vertreten? Siehst du da besonders prosperierenden Aktiengesellschaften vertreten, die dir durch deren Kurssteigerungen und Dividendenzahlungen die Gesamtrendite merklich boosten könnten? Würdest du durch die homöopatisch breitere Streuung Risiken merklich verringern?
Wenn du dir diese Fragen beantworten kannst, dann mach hin 
Hier gab es vor kurzem schon mal einen ähnlichen Thread. Ich fand diesbezüglich (warum Europa beimischen) diesen Podcast von Finanzfluss ganz aufschlussreich:
https://www.finanzfluss.de/podcast/folge-312/
LG
Johu
Wenn Du USA verringern willst, solltest Du möglichst alles Nicht-USA etwas erhöhen, also Europa mit Insel, Asien, Pazifik. So wirst Du die breite Streuung/Diversifikation am wenigsten stören.
Wenn Du USA verringern willst, solltest Du möglichst alles Nicht-USA etwas erhöhen, also Europa mit Insel, Asien, Pazifik. So wirst Du die breite Streuung/Diversifikation am wenigsten stören.
Small Caps und Emerging Markets nicht vergessen! ?
60% meines Vermögens in ein Land ist nicht vernünftig.
Unterschätz mal nicht was du in Deutschland hast. Zukünftiges Arbeitseinkommen, Rente, eventuell Immobilie. Dazu noch den ganzen Kleinkram wie Auto, etc. Da kommt ordentlich was zusammen.
Unterschätz mal nicht was du in Deutschland hast. Zukünftiges Arbeitseinkommen, Rente, eventuell Immobilie. Dazu noch den ganzen Kleinkram wie Auto, etc. Da kommt ordentlich was zusammen.
Stimmt - das habe ich überhaupt nicht berücksichtigt.
Danke ?
Ich denke - ich werde meine Überlegungen erneut überlegen ?
Was würdest du tun ?
Weiterhin nur Welt ETF investieren ??
Wieso denke ich bei Deinen Threads immer an einen Hund, der sich rasend schnell um die eigene Achse dreht und versucht, sich in den Schwanz zu beißen? Oder an ein kafkaesques Labyrinth, bei dessen Durchlaufen man immer wieder am Eingang herauskommt?
Wieso denke ich bei Deinen Threads immer an einen Hund, der sich rasend schnell um die eigene Achse dreht und versucht, sich in den Schwanz zu beißen? Oder an ein kafkaesques Labyrinth, bei dessen Durchlaufen man immer wieder am Eingang herauskommt?
eher ein Pferd ?
Was würdest du tun ?
Weiterhin nur Welt ETF investieren ??
Ich habe mich für eine Europa-Verstärkung über den Stoxx Europe 600 entschieden. Was die Sinnhaftigkeit anbelangt bin ich aber mittlerweile etwas gespalten. Hauptgrund ist das letzte halbe Jahr das doch auch gezeigt hat, wie verletzlich Europa in vielerlei Hinsicht ist. Eigentlich war das ja ursprünglich eher entlang der Linie "bodenständige europäische Industrie gegen amerikanische Techblase" gedacht, also eher entlang einer konkreten Problematik. Das Problem war aber nicht das Problem was dann tatsächlich kam
Ich habe mich noch nicht entschieden was ich damit anstelle. Letztendlich solltest du dir die Frage stellen was ein extra Europa-ETF selbst bringt. Den Anteil der USA zu reduzieren ist dabei immer nur ein Nebeneffekt.
Ich gebe mal meine 2ct dazu. Habe wie LebenimSueden Stoxx600 (15%) mit der Idee Wechselkurseffekte zu reduzieren. Das klappt soweit ganz gut, hatte die letzten Monate mehr 'reale Performance' und weniger von der Euroschwäche profitiert .
Ist eben die Frage was in Zukunft passiert...
LG
Johu
Bei mir sieht es betreffend der Aktienanlagen (ETFs) wie folgt aus, und das wird auch so beibehalten:
- 46 % Nordamerika
- 28 % Europa (hpts. 263530)
- 17 % Schwellenländer einschl. China
- 9 % Asien, Pacific
Ich werde den Europa-Anteil aufgrund der bekannten Probleme nicht erhöhen, wahrscheinlich auf 25 % senken (damit einhergehend Schwellenländer, sind seit Jahren schlechter gelaufen, geringfügig aufstocken).
Ich fühle mich mit der genannten Länderallokation wohl. Ich denke "die Musik spielt jetzt und künftig" in Nordamerika, deshalb fast 50 % der Aktienanlagen dort. Im Übrigen habe ich alle Anleihen-ETFs aus dem Depot "entsorgt" (ist mir zu intransparent, haben zwar ausgeschüttet aber die Kurse haben seit Jahren stetig nachgegeben, das Thema ist für mich vorbei). Von den Rücklagen entfallen 75 % auf den Aktiensektor, restliche 25 % sind OIFs und Girokonto. LG
Wenn die Gurus die EUROPA Beimischung gut finden dann muss ich das auch machen.
Was die 'Gurus' gut finden, und wie sie ihre eigenen Öcken anlegen bzw. investieren, sind zwei Paar höchst unterschiedliche Schuhe... behaupte ich mal so... obwohl ich es nur von einem dieser 'Experten' weiß
Wenn die Gurus die EUROPA Beimischung gut finden dann muss ich das auch machen.
Müssen muss man gar nichts, außer Sterben. Du würdest Dir und Anderen das Leben leichter machen, wenn Du nicht in jugendlichem Übermut jedem Gedanken hinterherhechten würdest, den irgendwer gedacht hat.
Ich habe damit drei Probleme. Zum einen sind Anleihen in der Form von Anleihenfonds absolut nicht attraktiv aktuell. Besser man nimmt Tagesgeld/Festgeld oder bei entsprechenden Beträgen Direktinvestitionen in Anleihen. Dann hat man das Kursrisiko nicht. Zweitens ist 60:40 zwar die klassische Asset-Allokation, ich würde aber in Frage stellen ob das heute noch so unhinterfragt empfohlen werden sollte. Und drittens würde ich nicht doppelt moppeln und zusätzlich zur defensiven Allokation einen großen Puffer ansparen. Der risikoarme Teil ist ja eben dazu da, dass man im Crash nicht so hohe Verluste hat.
