Klassische (Index-) Fonds

Vanguard hatte ja mal das Direktdepot das leider eingestellt wurde. Ich fande das wirklich schade, da es dort neben den ETFs auch Indexfonds von Vanguard gab. Teilweise waren diese deutlich breiter gestreut und dazu noch günstiger. So gibt es dort den "Vanguard Total World Stock Market Index Fund" mit ca. 9.700 Unternehmen zu einer TER von 0,09%.

John Bogle hatte grundsätzlich die Indexfonds gegenüber der ETFs bevorzugt, da diese nicht so "leicht" und oft handelbar sind wie eben ETFs. Die Versuchung des Tradings ist somit minimiert was dem langfristigen Gedanken des "buy and hold til you get old" ja zu Gute kommt.

Es wäre schön wenn wir die Möglichkeit hätten solche Indexfonds zu erwerben oder zumindest in ETFs Form.

Viele haben ja den Vanguard FTSE All-World ETFs. Da wäre der Vanguard FTSE All-World ex USA (den es tatsächlich als Indexfonds gibt) genial für ein übersichtliches und einfaches aber effektives Depot wenn jemand den USA Anteil senken möchte.

70% Vanguard FTSE All-World

20% Vanguard FTSE All-World ex USA

10% Ishares eb.rexx 0-1y

Oder

70% Vanguard FTSE All-World

20% Vanguard FTSE All-World ex USA

10% Vanguard global short term Bond

Fertig wäre mein für mich perfektes Portfolio.

Zitat von Micho

Die Auswahl an klassischen (Index-) Fonds mit einer TER unter 0,5% scheint sehr übersichtlich in Deutschland. Weiß jemand warum das so ist? In den USA gibt es diesbezüglich deutlich mehr Auswahl für Privatanleger und sie werden auch häufig genutzt.

In den USA ist die Altersvorsorge schon lange zu einem großen Teil an der Börse. Hierzulande spielt die Börse immer noch eine relativ geringe Rolle. Und seit dem Siegeszug der ETF, dürfte es für die Fondsgesellschaften kaum einen Grund geben, "normale" Indexfonds aufzulegen.

Zitat von Micho

Ich denke für einen langfristig orientierten Privatanleger eignen sich klassische Indexfonds besser.

Der große Vorteil von ETFs, die über die Börse gehandelt werden, ist doch gerade, dass der Anleger keinen direkten Kontakt mehr mit der KAG hat. Ein Buy-and-hold-Anleger ist so vor Mehrkosten geschützt, die durch häufige Handelstransaktionen anderer Anleger, wie z.B. institutionelle Trader, entstehen. Wenn Angebot und Nachfrage eines Fonds schwanken, dann muss der Fondsmanager eines klassischen Fonds selbst aktiv werden, um Fondsanteile zu erschaffen oder diese zurückzunehmen. Das verursacht Kosten (Transaktionskosten), die an alle Anleger weitergegeben werden. Bei einem ETF übernehmen das die Market Maker oder Authorized Participants, die dafür per Spread und/oder Arbitragegeschäften entlohnt werden. Die Transaktionskosten für einen Buy-and-hold-Anleger reduzieren sich dadurch. Er zahlt eben nur dann Gebühren und Spread, wenn er selbst handelt.

Zitat von gfusdt5

Der große Vorteil von ETFs, die über die Börse gehandelt werden, ist doch gerade, dass der Anleger keinen direkten Kontakt mehr mit der KAG hat. Ein Buy-and-hold-Anleger ist so vor Mehrkosten geschützt, die durch häufige Handelstransaktionen anderer Anleger, wie z.B. institutionelle Trader, entstehen. Wenn Angebot und Nachfrage eines Fonds schwanken, dann muss der Fondsmanager eines klassischen Fonds selbst aktiv werden, um Fondsanteile zu erschaffen oder diese zurückzunehmen. Das verursacht Kosten (Transaktionskosten), die an alle Anleger weitergegeben werden. Bei einem ETF übernehmen das die Market Maker oder Authorized Participants, die dafür per Spread und/oder Arbitragegeschäften entlohnt werden. Die Transaktionskosten für einen Buy-and-hold-Anleger reduzieren sich dadurch. Er zahlt eben nur dann Gebühren und Spread, wenn er selbst handelt.

Ich sehe den Vorteil gegenüber ETF auch gerade nicht, kann mich aber natürlich irren.

Buy-and-hold ist mit ETF doch problemlos zu verwirklichen. Niemand muss traden. Gleichzeitig ist aber die höhere Liquidität börsengehandelter Fonds aus meiner Sicht ein großer Vorteil, wenn man doch mal kurzfristig flüssig sein muss.

Die ganze Diskussion um die Handelbarkeit ist doch ohnehin ein Strohmann. Einen normalen Aktienfonds kann man täglich zum NAV bei der Fondsgesellschaft zurückgeben. Wenn ich Montag meine Altersvorsorge in einen Ferrari stecken will, habe ich Dienstag das Geld dazu. Egal ob ETF oder Indexfonds. Der Unterschied ist nur für Daytrader relevant

Zitat von Micho

Würde aber eine Direktbank eine kleine Bestandsprovision aus den Indexfonds bekommen, könnte sie hohe Volumen mit Vergünstigungen, VIP-Behandlung, usw. ,,belohnen". Das wäre eine win-win Situation.

Theoretisch ja, praktisch nein. Realistische Höhen für eine Bestandsprovision wären vielleicht 0,1%. Immer dran denken, diese Provision müsste man auf die Gebühren aufschlagen. Und damit ist auch klar, dass der Broker mit einem Trade ähnlich viel verdient, wie mit einem Jahr buy and hold zum gleichen Volumen.

Abgesehen davon...warum sollte der Broker auch bei Bestandsprovision nicht noch versuchen, dich zum Handeln zu animieren? Bezahlt + Werbung ist in vielen Bereichen ja mittlerweile Standard...

Zitat von Micho

Ist das in der Realität so?

Hier mal ein Beispiel mit zwei Fonds auf den MSCI World Small Cap Index (Angaben laut Fondsweb):

• Vanguard Global Small-Cap Index Fund (A0YGMN): TER: 0,30%, Transaktionskosten: 0,15%
• iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF (A2DWBY): TER: 0,35%, Transaktionskosten: 0,04%

Das führt dann zu folgenden Performanceunterschieden seit Mitte 2018:

Zitat von Micho

Ist das der gleiche Index?

Ja, das ist der gleiche Index (MSCI World Small Cap Index). Der Vanguard bildet vollständig ab und der iShares betreibt optimiertes Sampling.

Es können natürlich auch noch andere Ursachen für den Perfomanceunterschied mit verantwortlich sein. Z.B. gilt der Steuervorteil für in Irland aufgelegte Fonds nur für börsengehandelte Fonds, also für ETFs. Die Quote der Wertpapierleihe kann auch mit einfließen etc. pp.

Aber der Unterschied bei den Transaktionskosten ist schon signifikant.

Nur um noch ein Beispiel zu nennen, zwei Fonds auf den MSCI World, beide haben die gleiche TER von 0,12%: