Beiträge von RNowotny

  • Deutschland -> Land der armen Schlucker "keine 2000 Euro als Notgroschen"

    Zitat von Einundzwanzig

    Kurz gesagt: Aus 72.000 Euro hätte man dann in 20 Jahren rund 102.000 Euro (54.000 Euro + 48.000 Euro) gemacht. Der Nettogewinn beträgt somit: ~32.000 Euro.

    Kurz gesagt:

    Aus 72.000 Euro hättest Du 158.000 Euro nominal gemacht

    Aus 54.000 Euro wären 102.000 EUR real geworden. Deine Aussage ist methodisch nicht korrekt da Du einem realen Endwert nominale Einzahlungen gegenüberstellst.

    Übrigens wenn die 4,7% stimmen, müsste nach der 72er Regel alle 15 Jahre eine Verdopplung eintreten. Für die nominalen Werte stimmt dies auch ungefähr. Warum ist das bei Deinen realen bzw. vermischten Werten nicht der Fall?

  • Deutschland -> Land der armen Schlucker "keine 2000 Euro als Notgroschen"

    Zitat von fabioso

    Die ist doch schon abgezogen.

    Nein sie wurde zwar zur Gewinnermittlung abgezogen. Aber der Depotwert nach Steuern ist ja 158.000 EUR also offensichtlich inkl. Einzahlungen.

    Die 88.000 EUR sind die inflationsbereinigten 158.000 EUR Depotwert nach Steuern.

    Der eigentliche Gewinn liegt bei 158.000 -72.000 EUR =86.000,00 EUR

    Folglich ergibt sich dann ein kaufkraftbereinigter Gewinn von 48.000 EUR und nicht wie dargestellt 16.000 EUR.

    Und diese 48.000 EUR real kann man dann von mir aus mit den inflationsbereinigten Einzahlungen von 54.000 EUR real (72.000 EUR nominal) vergleichen.

    Damit hat man mit 54.000 EUR kaufkraftbereinigten Einzahlungen einen realen Überschuss von 48.000 EUR erzielt.

  • Deutschland -> Land der armen Schlucker "keine 2000 Euro als Notgroschen"

    Jetzt müsste die Einzahlung von 72.000 EUR abgezogen werden:

    Nominaler Überschuss nach Steuern: 86.000 EUR

    Jetzt kannst Du die Kaufkraftbereinigung durchführen. Das war eigentlich schon mein Punkt. :)

  • Deutschland -> Land der armen Schlucker "keine 2000 Euro als Notgroschen"

    Zitat von Einundzwanzig

    Ich simuliere keinen „Inflationshammer am Ende“, sondern rechne den Endwert einfach auf heutige Kaufkraft zurück. Das ist ein gängiger Methode, um die Größenordnung zu zeigen.

    Du hast aber insofern recht, streng genommen ist der Vergleich nicht ganz sauber, weil die Einzahlungen über 20 Jahre verteilt erfolgen und unterschiedliche Kaufkraft haben. Wenn man es exakt machen will, müsste man jede Einzahlung inflationsbereinigen oder direkt mit einer realen Rendite rechnen.

    Das Inflation und Steuern die Rendite mindern stimmt natürlich. Aber es ist tatsächlich nicht so schlecht wie von Dir dargestellt.

    Du hast einen realen Endwert mit nominalen Einzahlungen verrechnet. Das halte ich methodisch für nicht korrekt.
    Der korrekte Endwert für den realen Gewinn dürfte sicher irgendwo im Bereich der 50 TEUR liegen und damit wahrscheinlich fast doppelt so hoch wie Deine realen Einzahlungen.

  • Deutschland -> Land der armen Schlucker "keine 2000 Euro als Notgroschen"

    Hallo,

    deine Berechnung simuliert aber etwas anderes. Sie sagt 20 Jahre keine Inflation und dann einen dicken Inflationshammer im Jahr der Auszahlung.

    Für Deine eigentliche Aussage müsstest Du Deine Einzahlungen von Deinem Nachsteuerergebnis abziehen und dann erst inflationieren.

  • Neo-Broker in der Klemme - Werden ETFs bald teurer

    Zitat von Wanderslust

    Nein, das tun Xetra bzw. die Deutsche Börse nicht. Hier die KI-Antwort dazu (Perplexity):

    „Nein, die deutsche Börse (Deutsche Börse) leistet keine Zahlungen oder Kickbacks an Broker im Sinne von „Payment for Order Flow“ (PFOF). PFOF beschreibt eine Praxis, bei der Broker Orderflüsse an Market Maker oder spezielle Handelsplätze weiterleiten und dafür Rückvergütungen (Kickbacks) erhalten.[financefwd

    Danke für die Klarstellung meiner zu oberflächlichen und falschen Aussage zum Thema Gebühren.

    Hornie Mir geht es nicht darum, dass etwas unmoralisch ist, wie von Dir aufgefasst. Sondern darum, dass jemand sagt ich möchte Transparenz und daher nutze ich keine Sparpläne über Neobroker. Das ist kein Argument der Kosten, daher nannte ich es „moralisch,“ da es etwas mit der persönlichen Werten und Vorstellungen zu tun hat.

    Und das ist aus meiner Sicht völlig legitim und eben nicht „doof“, wie von Wanderslust vielleicht vermutet wurde.

    Du hast ja selbst ausgeführt, dass es bei hochliquiden, marktbreiten ETFs tendenziell eher keine Unterschied macht. Und darum geht es doch eine langfristigen Anleger. Ob PFOF oder ein minimal höherer Spread ist, spielt für Otto Normalanleger mit seinem 100 EUR Sparplan auf dem MSCI World über 30 Jahre überhaupt keine Rolle in beiden Fällen wird die Rendite über dem Sparbuch liegen und er wohl viel richtig gemacht.

    Aber die eigenen Werte und Vorstellungen sind meiner Meinung nach wichtig und sollten berücksichtigt werden.
    Und obwohl ich selbst anders agiere, kann ich die Argumentation nachvollziehen und finde sie plausibel.


  • Neo-Broker in der Klemme - Werden ETFs bald teurer

    Hallo Wanderslust ,


    Dein Wunsch nach Transparenz ist nachvollziehbar. Allerdings gibt es diese echte Börse nicht. Die bestmögliche Alternative ist Xetra, aber auch hier wäre es denkbar, dass die Deutsche Börse Zahlungen an Broker tätigt, welche Du nicht siehst.

    Auch der Wunsch nach handeln mit normalen Anlegern ist verständlich, allerdings würde ich wetten, dass Du fast immer nur mit Market Makern handelst, ohne sie ist es schlicht nicht möglich.


    So wie ich Dich verstehe, verzichtest Du aus moralischen Gründen bewusst auf Sparpläne und nimmst dafür ein gewisses Market Timing in Kauf, da Du eventuell nicht monatlich kaufst oder den besseren Kaufpreis abwartest. Hinzu kommt das Du nicht „Fire and Forget“ betreiben kannst, da es sonst zu keiner Order kommt.


    Es ist aus meiner Sicht eine moralische und in der Umsetzung schwierigere Strategie mit Einmalkäufen zu agieren. Ich finde aber Deine Meinung nicht doof sondern nachvollziehbar.

  • hypothetische technische Frage zu Index ETFs

    Zitat von KaffeeOderTee

    Rein theoretisches Szenario: Deutschland schränkt die Erwerbsmöglichkeiten von Aktien eines deutschen Rüstungskonzerns durch ausländische Anteilseigner ein, um eine mögliche Einflussnahme durch ausländische Aktionäre zu vermeiden. Es sei bitte dahingestellt, ob das überhaupt eine sinnvolle/funktionierende Möglichkeit wäre, eine Einflussnahme zu vermeiden. Annahme: Politisch fällt so eine Entscheidung. Oder dürfte so ein deutsches Rüstungsunternehmen dann gar nicht mehr als AG aufgestellt sein? Müsste (kann?) die Rechtsform dann geändert werden? Mit entsprechenden Konsequenzen für die Mitgliedschaft in einem Aktienindex, auf dem wiederum ein ETF basiert?

    Schau doch mal nach China. Das ist doch Dein Gedankenexperiment. Da gibt es auch starke staatliche Eingriffe. Trotzdem sind juristische Möglichkeiten entstanden, wie der Großteil des Marktes investierbar bleibt.

  • hypothetische technische Frage zu Index ETFs

    Hmm ich habe Dich so verstanden:

    Deutschland verbietet den Kauf und Besitz von NVIDIA-Aktien.

    Welche Auswirkungen hätte das auf den MSCI World.

    Damit würde eine Emittent mit Sitz in Deutschland auch keine NVIDIA Aktien besitzen dürfen. Einer im Ausland schon.

    Da man als Anleger ja streng genommen nur die ETF-Anteile hält, könnte es sogar für den Anleger egal sein. Nur würde ein inländischer Emittent benachteiligt sein gegenüber dem ausländischen.

  • hypothetische technische Frage zu Index ETFs

    Im ersten Schritt würde ich vermuten, dass voll physisch replizierende Produkte auf diesen Index nicht mehr in diesem Land erwerbbar sind.

    Anbieter würden in der Folge wahrscheinlich ihre Produkte anpassen, um wieder gesetzeskonform zu sein. (z.B. synthetische Abbildung)

    Die Frage ob ein Land aufgrund von Einschränkungen des Kapitalverkehrs z.B. den Status Industrieland aberkannt bekommt und dann bei den Emerging Markets gelistet wird, ist davon unabhängig durch den Indexanbieter zu prüfen.


    Ergänzung:

    Je nach wirtschaftlicher Bedeutung des Landes, könnte es natürlich auch zu einem neuen oder angepassten Index kommen.

  • Münchener Verein Fondauswahl

    Vor 3 Monaten hat sich jemand aus unbekannten Gründen für eine Rentenversicherung und den Flexizins entschieden.

    Seine Beweggründe scheinen sich nicht geändert zu haben, daher müsste die Auswahl aus seiner Sicht wohl noch passen.

    Mit dem Ziel der nominale Betrag soll erhalten bleiben i.V.m. Risikoklasse 1-Produkten, kannst Du zwar einen anderen Rentenfonds nehmen aber die Rendite ist höchstwahrscheinlich ähnlich.

    Aus meiner Sicht ist Dein Bekannter einfach in diesem Fonds gefangen, da es nicht risikoarmer geht. Er muss sich also, abseits der schon gestellten Frage ob die Wahl einer Rentenversicherung überhaupt sinnvoll war, nicht mehr mit diesem Thema beschäftigen.

  • Münchener Verein Fondauswahl

    Zitat von Fred_


    Dann wäre es einfacher gewesen das Geld unter die Matratze zu legen.
    Warum sollte man so eine Renteninvestition tätigen, wenn nix rauskommt.

    Werterhalt müsste zumindest die Inflation ausgleichen.

    Da hast Du vollkommen Recht. Mit den uns vorliegenden Aussagen können wir jedoch nur spekulieren warum der Bekannte das Produkt gewählt hat.

  • Münchener Verein Fondauswahl

    Ich verstehe leider gar nicht, wer hier bei wem, wessen Geld anlegt.

    Ist der Bekannte erwerbsunfähig und wollte 16.000 Euro investieren? Warum bist Du dann für die Fondsauswahl zuständig? Oder ist es Dein Geld und Du bist erwerbsunfähig?


    Um welches Produkt handelt es sich, wann erworben, warum erworben und welche Auswahlkriterien haben zum obigen Ergebnis geführt.

    Was hat sich seit dem Kauf geändert, dass Du über einen Fondswechsel nachdenkst?

    Mit ein bisschen mehr Kontext, fällt es sicher allen leichter ein paar Sätze zu schreiben.

  • Flassbeck: „USA brauchen stetigen Strom an internationalem Kapital“ – Unsinn vom Handelsblatt

    Du hast auf individueller Ebene korrekte Beispiele genannt.

    Die Zahlungsbilanz stellt jedoch die Transaktionen zwischen verschiedenen Ländern dar. Jeder Vorgang ist hier eine eigene Buchung. Der Import, der Kauf einer Firma, die Gewinnabführung. Drei verschiedene Vorgänge, welche nicht verrechnet werden.

    Vielleicht als Beispiel: Du bekommst jeden Monat Lohn und sparst davon einen Teil in Deinem Aktien-ETF und erhältst Dividenden. Nach ein paar Jahren verkaufst Du diesen und erwirbst eine Immobilie zur Vermietung und erhältst nun Mieteinnahmen.

    Wenn jetzt ein Freund fragt, wie Du das geschafft hast, ist deine Antwort wahrscheinlich nicht: „Mein Arbeitgeber hat mich mit der Immobilie bezahlt.“

    So ist es auch volkswirtschaftlich, es findet keine Verrechnung statt.

  • Flassbeck: „USA brauchen stetigen Strom an internationalem Kapital“ – Unsinn vom Handelsblatt

    Zitat von KaffeeOderTee

    Welche der "Denkschulen" in der Wirtschaftswissenschaft siedelt "Forderung aus Firmenkauf" näher an Forderungen in Form von Geld oder Stastsanleihen an, als an Gold? Ich persönlich würde den Firmenbesitz sogar höher einstufen, als Gold, das irgendwo herumliegt.

    Aus meiner Sicht keine. Es gibt keinen Regler von "hartes Geld" bis "weiches Geld". Aus Sicht der VWL ist nur physisches Gold sicher. Alle anderen Positionen z.B. Geld, Staatsanleihen, Unternehmensanteile oder wie in Deinem Beispiel Infrastrukturinvestitionen sind Forderungen. Und die Sicherheit dieser Forderung hängt an der Zahlungsfähigkeit des jeweiligen Staates.

    Das Du persönlich den Firmenbesitz höher bewertest als physisches Gold ist subjektiv vollkommen in Ordnung. Volkswirtschaftlich ist aber Gold in "meiner eigenen Bank" sicherer als der Anspruch aus einer Forderung.