Falschen ETF gekauft?

Ist halt die Frage, ob Du damals an den ETF geglaubt hast und heute nicht mehr? Falls ja, dann verkaufen...

4.44 % Minus ist natürlich gar nichts für einen ETF, wenn Du keine 20 % Minus oder mehr aushältst, dann ist ein ETF vielleicht nicht das Richtige für Dich. Weiterhin ist 1 Jahr Zeithorizont natürlich auch extrem wenig für die Beurteilung eines ETFs. Wenn ich mir mal die längstmögliche Zeitspanne des von Dir verlinkten Vergleichs an sehe, dann kommen beide ETFs auf einen Zeitraum von 5 Jahren auf eine jährliche Rendite von etwa 11.5 % - sehr beträchtlich, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf.

Ich an Deiner Stelle würde die Füße still halten und weiter abwarten (wobei man sagen muss, dass ich von Anfang an diesen Split gar nicht gemacht hätte).

Hi, dem würde ich mich anschließen! Zur Bewertung ist der Zeitraum zu kurz. Da mich der Abstand zum "normalen" MSCI-World gewundert hat, habe ich mal den im Prinzip auch von Finanztip empfohlenen SRI-World (ohne PAB) verglichen. Der ist interessanterweise auch in diesem Zeitraum besser gelaufen als der normale MSCI-World:

https://extraetf.com/de/etf-compari…17,IE00BK72HH44

Die Unterschiede der ETFs siehst du ja im Vergleich, beim PAB fehlt z.B. Nvidia, das im SRI drin ist u.s.w. Ich selbst bin ein Fan der regulären SRIs, aber der Performance-Unterschied zwischen den drei genannten ETFs dürfte zukünftig mal zu gunsten des einen, mal zu gunsten des anderen ETF ausfallen, aber mit relativ geringen Unterschieden. Es sind halt schon spürbar weniger Titel im Index/ETF, wenn man den größten Mist rauswirft!

Ich bleib bei meinem (nicht PAB) SRI, überleg dir einfach, was dir wichtig ist und bleibe dabei, Geduld ist an der Börse einfach notwendig! LG!

+1 zu den Vorrednern. Man kann aber schon hinterfragen, was der MSCI World SRI soll. Eigentlich setzt Du beides Mal auf den MSCI World, einmal "ungefiltert" und einmal recht stark gefiltert (was ja an sich "gut" klingt). Du kaufst also einmal im normalen Supermarkt ein und dann im Bio-Supermarkt oder beim Biobauern. Ein diversiviziertes Investment wäre vlt alles im normalen Supermarkt und das Gemüse konsequent beim Biobauern ums Eck oder Möbel bei Ikea. Ja, das hinkt; das klingt aber ein wenig wie "okay, eigentlich MSCI World, prognosefrei und einmal nochmal das Gleiche aber mit Gewissen" (nicht falsch verstehen, ich persönlich habe gar nichts gegen SRI oder ESG - ich habe für meine Kinder z.B. einen ESG-ETF und wenn ich den mit dem ungefilterten Index vergleiche ist der schlechter gelaufen; kein Wunder, wahrscheinlich, weil jetzt wieder mehr in Rüstung usw. investiert wird und green investments langsamer gehen als gedacht, gehofft oder nötig - aber wenn ich die paar % weniger aktuelle Rendite sehe, dann bin ich froh (und denke, dass ist im Sinne meiner Kleinen. Aber das ist sehr persönlich).

Stehst noch hinter der Idee (Strategie)? Ist das intakt? Wenn ja, dann weiter so. Du glaubst an SRI-Kriterien (langfristig) oder bist bereits dafür in Form von weniger Rendite als der ungefilterte Markt zu "zahlen" bzw. nicht nur Rendite-maximiert zu denken, auch wenn es was kostet? Dann in jedem Fall weitermachen. Niemand kann (und sollte) eine Prognose abgeben, wie es mit ESG oder SRI weiter geht. Es ist auf der einen Seite gewollt (s. EU Taxonomie), auf der anderen Seite glauben andere, das regelt der Markt sowieso von alleine. Ich finde SRI ist was anderes als eine Sektorwette (Global Clean Energy). Der Gedanke "warten bis ich auf 0 bin" ist woh grundsätzlich falsch - wenn Du überzeugt bist bleib und wenn nicht mehr, dann jetzt raus.

Wenn Deine Strategie sich ändert kannst Du bei Finanzfluss mal berechen, was eine Anpassung kostet. (Steuerliche Aspekte sollten IMO immer zweitrangig rein - s. den Bestseller "Steuern sparen um jedem Preis")

Sind das Einmalinvestments oder kommt noch laufend was hinzu?

Zitat von HorstBlond

Du glaubst an SRI-Kriterien (langfristig) oder bist bereits dafür in Form von weniger Rendite als der ungefilterte Markt zu "zahlen" bzw. nicht nur Rendite-maximiert zu denken, auch wenn es was kostet? Dann in jedem Fall weitermachen.

Das trifft es m.E. ziemlich gut, also mit dem notwendigen Glauben bzw. der Überzeugung, dass es sinnhaft ist, im SRI-selektierte ETFs zu investieren! Die Bereitschaft, gegebenenfalls eine geringfügig geringere Rendite dafür in Kauf zu nehmen, braucht es wahrscheinlich. Aber es gibt aus meiner Sicht keine logisch zwingenden Gründe für die Annahme, dass SRI-ETFs langfristig schlechter performen als die Ursprungsindizes. Wie du schreibst kann das Pendel (hoffentlich bald nach den Kriegen) auch wieder in die andere Richtung gehen. Ich persönlich würde nicht darauf setzen, dass SRIs besser laufen, aber auch nicht davon ausgehen, dass sie zwangsläufig schlechter laufen! Und wenn, dann würde ich darauf hoffen, dass die Abweichung zum Ursprungsindex relativ gering sein dürfte...

vlt sollte man noch ergänzen, dass man das entweder macht, weil man überzeugt ist und dazu beitragen will (auch wenn es ein wenig Rendite kostet, mehr/weniger sollte es nicht werden) - oder, dass man sogar hoffen könnte, langfristig eine Überrendite zu erzielen, weil SRI Investments bevorzugt werden (weil z.B. von der EU so gewollt). Man sieht ja, wie reagiert wird, wenn was passiert: Corona-Fonds, Militärausgaben, Umwidmungsproblem Corona zu Klima-fonds... Finde aber nicht, dass einen von SRI abbringen sollte, wenn man überzeugt ist. (was man - nochmal - absolut sein darf (im Gegensatz zu schwer zu verstehenden Sektor-Wetten).

Aber ich finde, dass ist hier ja nur ein Beispiel und es gibt soviel Literatur und Meinungen zu dem Thema...

Zitat von epsilon2

besonders bei denen, die es mit grün und Klima haben

Reines Insidergeschäft Panzer-Anton (H) hat auch den SRI-ETF unterm Kopfkissen (so, jetzt aber wieder zum Thema )