FAZ: "Eine Bürde für die Bundesbank"

Das ist mMn stark verkürzt. Aus den Zinssätzen der Notenbank bildet sich ein Marktzins, der besteht erst mal zwischen den Marktteilnehmern. Auch Staatsanleihen kommen nicht von der Bundesbank sondern eben vom Staat, z.B. dem Bund. Insofern belasten Zinserhöhungen alle Marktteilnehmer, was den dämpfenden Effekt auf die Inflation darstellt, da Kredite für Investitionen und Konsum teurer werden.

Die Banken machen ihr Geld selber, mal nach Giralgeld suchen. Es handelt sich dabei nicht um Zentralbankgeld.

Lt. Geschäftsbericht 2022 (letzter verfügbarer) in der GuV S.36 hat die Bundesbank einen Zinsüberschuss. So schlecht scheint die Konstruktion nicht zu sein.

Der ging über das Geschäftsjahr 2022. Kann aber sein, dass die aufgekauften Anleihen höher verzinst waren.

Dein Thema war das Geschäftsmodell. Das besteht aus mehr als der Hereinnahme von Einlagen. U.a. Vergibt die Bundesbank auch Kredite.

Da ich zu dem Thema "Verluste von Notenbanken" vor geraumer Zeit einmal selbst recherchiert hatte (wegen einer angefragten Veröffentlichung), erlaube ich mir eine kurze Anmerkung in einfachen Worten.

Vorab: So wie es aussieht, wird vermutlich (das könnte schon heute sein) die Deutsche Bundesbank wohl (statt einen Gewinn Richtung Staatskasse auszuschütten) einen zweistelligen Milliarden Fehlbetrag in € als Verlust ausweisen. Hintergrund: Die gewaltigen Bestände an niedrig verzinsten Anleihen (aus Anleihekäufen), denen nun (sog. "Zinswende") höher verzinste Einlagen der Banken bei der Notenbank gegenüberstehen. Im Prinzip (noch) kein Problem. Zudem eine Notenbank nicht für Gewinne zuständig ist sondern für stabiles Geld im Sinne der Preisniveau- sprich Kaufkraftstabilität. Auf die leichte Schulter nehmen sollte man das nach meinem Dafürhalten aber nicht, da eine Notenbank letztlich nur vom Vertrauen der Bürger und damit von der eigenen Reputation lebt (und von dem bißchen - in Relation zur Geldmenge - eingelagerten Gold als eiserne Reserve sprich ultimativem Geld).

Zu dem allgemeinen Thema "Verluste von Notenbanken und deren Solvenz":

Generell ist es natürlich richtig, daß eine Notenbank bzw. Zentralbank per definitionem nicht zahlungsunfähig werden kann, schlicht und einfach "weil sie sich das Geld selbst drucken kann" (heutzutage per Click via PC aus dem Nix schaffen bzw. kreieren kann). Und zwar in beliebiger Höhe und sozusagen (theoretisch) unbegrenzt. Ausnahme: Dies gilt jedenfalls, so lange die Notenbank keine Verpflichtungen in Fremdwährungen eingegangen ist. So weit, so gut.

Auch wenn eine Notenbank also rein technisch gesehen nicht "pleite" gehen kann - so kann sie sehr wohl in praxi und damit faktisch pleite gehen. Auf den dabei wichtigen und letztlich entscheidenden Punkt der Zentralbank-Bilanz - präziser deren Qualität - hatte schon im Jahr 1982 der amerikanische Ökonom Thomas Sargent in einer damals wenig beachteten Studie hingewiesen (die Studie hatte ich allerdings damals mit großem Interesse gelesen, da diese meines Erachtens zu hoch schlüssigen Ergebnissen kam).

Die Bedeutung und hohe Relevanz der Studie wurde in der Fachwelt erst viel später erkannt: Im Jahre 2011 (als erst fast 30 Jahre später) wurde Sargent beispielweise der Wirtschafts-Nobel-Gedächtnispreis verliehen). Das aber nur am Rande.

Sargent zeigte damals im Kontext mit Inflation beziehungsweise mit Hyperinflation, daß die Geldmenge (beziehungsweise deren Erhöhung) praktisch unwichtig ist - und damit auch die sogenannte Quantitätstheorie von Milton Friedmann mit dem Mantra "Inflation ist immer und überall ein monetäres Problem". Dagegen kommt es gemäß Sargent in Wirklichkeit auf die Qualität der Assets an, die von der Notenbank für ihr ausgelegtes Geld zu Deckung in ihre Bilanz verbucht werden. Diese Solvenz der Zentralbank stellen auch jüngere Untersuchungen wieder in das Zentrum (Goethe Universität in Frankfurt am Main; Dr. Ingo Sauer). Der Tenor nach seinen umfangreichen Untersuchungen (auch mit Blick in die Finanzhistorie und den Bereich der monetären Ökonomik): Sobald eine Notenbank zu viele nicht werthaltige oder wertlose Aktiva in ihrer Bilanz hat, ist sie zu schwach, um den Wechselkurs ihrer Währung zu verteidigen. Womit immer die Preise zu steigen beginnen (u. a. wegen der importierten Inflation bei einer schwachen Währung). Der Geldmenge und deren Erhöhung (im Fall der EZB einer massiven Erhöhung) muß also Werthaltiges gegenüberstehen.

Die Verwundbarkeit wächst, wenn eine Währung beginnt, (schleichend) zu einer Weichwährung zu mutieren. Dabei ist fast immer (eher so gut wie immer) parallel die typische Flucht in Sachwerte der davon betroffenen Bürger (die besagte Währung verwenden müssen) zu beobachten. Sowie oft bis meist auch eine Abwertung dieser Währung gegenüber sehr stabilen Währungen (Beispiel: Schweizer Franken).

Aus guten Gründen soll daher eine Notenbank keine Abteilung des Finanzministeriums sein (Stichwort: Fiskalischer Druck bzw. Fiskalischer Dominanz), sondern eine politisch unabhängige Zentralbank, der monetäre Staatsfinanzierung ausdrücklich (expressis verbis also normiert in den diesbezüglichen Gesetzen, Verträgen, Satzungen usw.) verboten ist. Was natürlich solide Staatsfinanzen als Voraussetzung (im Sinne einer Conditio sine qua non) hat, damit die Notenbank sich nicht um hoch- und höchstverschuldete Staaten und deren Schuldentragfähigkeit kümmern oder diese gar (mit)finanzieren bzw. retten muß - sondern nur um ihre vertragliche Hauptaufgabe Preisniveaustabilität sprich Kaufkraftstabilität (für die EZB siehe hierzu Art. 119, Art. 127, Art. 282 AEUV).

So erklärt sich auch - Stichwort "Solide Staatsfinanzen" - zum einen der "Vertrag von Maastricht" und die da normierten "Maastricht-Kriterien" (max. 3% Kriterium Haushalts-Defizit vom BIP p. a. sowie insgesamt max. 60% Kriterium Staatsverschuldung zum BIP) sowie - Stichwort "Unabhängige Notenbank" zum anderen der "Art. 123 AEUV" mit dem "ausdrücklichen Verbot der monetären Staatsfinanzierung" durch die EZB.

So wie beispielsweise George Soros im Jahr 1992 erfolgreich gegen die Bank of England spekulierte, könnten internationale Spekulanten irgendwann den richtigen Zeitpunkt bei der EZB (er)testen. Angriffe auf die EZB könnten dann gigantische Summen einbringen - für europäische Sparer und Steuerzahler (insbesondere der noch halbwegs soliden und solventen Länder der Eurozone) dagegen ebensolche Verluste in kongruenter Höhe.

Zusammengefasst läuft es daher bei den Billionen schweren Anleihekäufen der EZB auf die Frage hinaus: Inwieweit sind die in der Bilanz der EZB befindlichen langfristigen Kredite an insolvente Geschäftsbanken, Anleihen von wackeligen Unternehmen und insbesondere auch Staatsanleihen von Ländern wie Griechenland, Zypern, Italien, Spanien etc. pp. werthaltige Sicherheiten ?

Andernfalls könnte europäischen Sparern und Steuerzahlern drohen, zur Rekapitalisierung der EZB zwangsweise herangezogen zu werden.

Wie die (intern gerne gebrauchte) Formulierung mancher EZBler schon zeigt "den Staaten Zeit kaufen" (mit Null- und Negativzinsen sowie Anleihekäufen in Billionenhöhe): Kaufen kann man in der Regel nix umsonst (war in meinem Leben jedenfalls in praxi nahezu immer so). Die "Preise" dafür kamen (neben signifikanten Fehlanreizen im Gesamtsystem; aus meiner Sicht fast das Schlimmste ...) an diversen Stellen an (bei den Sparern beispielsweise, den Banken, den Versicherungen, den Versorgungswerken, den PKV-Rückstellungen etc. pp. sowie auch bei den Vermögenspreise (Blasen) natürlich).

Die eigentliche Tragik dabei: Die so "gekaufte" Zeit wurde von den Staaten der Eurozone (jedenfalls ganz überwiegend) kaum bis gar nicht genutzt (weder in Sachen Konvergenz und Wettbewerbsfähigkeit noch in Sachen Konsolidierung der Staatsfinanzen - teilweise war eher das Gegenteil zu beobachten ...). Wäre aber ein anderes Thema.

Solche Hinweise der "unerwünschten "Nebenwirkungen" (präziser Kollateralschäden) einer extrem langen und ultra-expansiven Geldpolitik (im Prinzip von 2009 bis in 2023 hinein) - samt weit ins Negative verschobenen Realzinsen - waren sehr unbeliebt und wurden äußerst ungern gehört ...

Was man nun sieht (Stichwort: Deutsche Bundesbank - um nur ein Beispiel zu nennen) sind lediglich die Symptome für dahinter liegende strukturelle Probleme (Konstruktionsfehler der Einheitswährung; samt deren Rettung via "Geldpolitik"). Auch wenn die Deutsche Bundesbank die "Geldpolitik" der EZB immer semantisch kritisch begleitet hat (in Anführungszeichen gesetzt, da es in (weiten) Teilen eben keine Geldpolitik mehr war sondern auch eher schon (verbotene; siehe Art. 123 AEUV) Fiskalpolitik) - gilt für die Deutsche Bundesbank natürlich (und leider) "Mitgefangen - Mitgehangen".

Wenn sich dieser Trend versteigen sollte (wofür beim Blick auf die nächsten Jahre viel spricht) dürfte dies nicht nur unangenehm Folgen für den Bundeshaushalt haben (ausfallende Gewinne der Bundesbank) sondern könnte langfristig auch das Vertrauen in die Deutsche Bundesbank schwächen.

"Nicht alle Deutschen glauben an Gott, aber alle glauben an die Bundesbank"

(m. W. Jacques Delors, in 1992, als Präsident der EU-Kommission)

Wobei die Bundesbank ja eh nix mehr zu melden hat - sondern die EZB über unser Geld "wacht".

Dieser würde ich nur einen bedingten Vorwurf machen: Der Euro ist ein rein politisches Projekt (präziser Experiment) und es wäre daher die originäre Aufgabe der Politik gewesen, diesem Projekt zum Erfolg oder wenigstens zu einer gewissen Solidität zu verhelfen. Dies ist vollumfänglich gescheitert - wie schon ein Blick auf die diesbezüglichen EU-Verträge (AEUV) zeigt. Von den vertraglichen Säulen der Währungsunion ist in praxi nix mehr übrig geblieben - die Verträge existieren und leben nur noch "auf dem Papier".

So wurde die EZB (gezwungenermaßen und notgedrungen) zum letzten Retter, zum Garanten sprich zur "Feuerwehr für den Euro".

Apropos "Feuerwehr": Meine schon in 2013 (!) gewählte Formulierung in Sachen EZB: "Man wird in Zukunft mit der unweigerlichen Frage konfrontiert werden, ob der "Löschschaden" ab einem gewissen Punkt nicht den eigentlichen "Brandschaden" übersteigt - dürfte irgendwann an Bedeutung und Brisanz gewinnen. Auch für nur rudimentär an solchen Themen Interessierte ...

Genau. Durch die Zinssteigerung sinken die Kurse gegenüber Einstand und dies ist ein realer Verlust.

Zitat von KaffeeOderTee

sondern generell die Relation bei steigenden Zinsen.

Nur mal so: in den Kaufprogrammen kauft jede Notenbank die Papiere ihres Landes im Auftrag der EZB.

Zitat von KaffeeOderTee

Auch Unternehmensanleihen?

Im Rahmen des Anfang 2015 (Januar) seitens der EZB verkündeten sog. "erweiterten Programms zum Ankauf von Vermögenswerten" - ob es sich beispielsweise bei griechischen, italienischen usw. Staatsanleihen um "Vermögenswerte" im Sinne von werthaltigen Sicherheiten handelt (siehe Nr. 6) mag jeder am Thema Interessierte einer eigenen Prüfung unterziehen - genannt APP (Expanded Asset Purchase Programme) wurde neben Schuldverschreibungen (CBPP3), Asset Backed Securities (ABSPP) und Wertpapieren des öffentlichen Sektors (PSPP) ...

... ab dem Jahr 2016 (glaube ab Juni) auch der Ankauf von Anleihen aus dem Unternehmenssektor vollzogen namens Corporate Sector Purchase Programme (CSPP).

Meines Wissens jedenfalls. Und meines Wissens lief das gesamte Programm APP von 2015 bis 2023. Neben anderen Programmen wohl.

Zum Verständnis: Zu dem allgemeinen Thema (Währungen, Währungsunionen, monetäre Ökonomik usw.) habe ich halbwegs Grundkenntnisse - zu dem Vorgehen der EZB en detail dagegen nur minimales Basiswissen.

Selbst ein Professor (Fachgebiet Finanzen, Kapitalmarkt, monetäre Ökonomik) meinte aber schon damals (2016), daß "selbst er als Professor die ganzen EZB-Programme samt der jeweiligen Buchstabenkürzel nicht mehr vollständig zusammenbringt. Was aber auch nicht schlimm ist, da es tendenziell immer nur mehr von demselben nur mit anderem Namen ist".

Insoweit sehe ich mich da als interessierter Laie exkulpiert. Den Versuch Deine Frage zu beantworten habe ich nichtsdestotrotz unternommen.

Der Leitzins für Einlagen ist doch 4%, d.h. jede Bank, die am Abend ihre Liquidität zur EZB/Buba schick, bekommt dafür 4% Zinsen.

Da der Zinssatz Anfang 2023 niedriger war, hat die Buba im Jahresdurchschnitt 2023 nur 3,27% gezahlt.

Die Bundesanleihen wurden überwiegend in der Niedrigzinsphase gekauft.

Zitat von KaffeeOderTee

können sich an der EZB/Buba derzeit "gesundstossen"?

Ja und Nein. Du verkürzt das Thema auf Einlage Kunden vs. Parken bei der Bundesbank. Das Geschäft wird aber mit den Krediten gemacht. Beispiel meine Genobank: 0,5% ab 10T€ Einlagenzins vs. 8,2% Dispo. Anderswo noch viel größere Spanne.

Zitat von KaffeeOderTee

Aber dass dieser Teil der Geschäftsaktivitäten zu Lasten von EZB und Notenbanken (Bundesbank) und zum Vorteil der Geschäftsbanken verläuft, das kann man dann doch feststellen - oder?

Und was hast Du von dieser Feststellung? Die Bundesbank betreibt Geldpolitik und ist keine Geschäftsbank. Da gibt es dann halt bestimmte Mechanismen, (Leitzinsveränderungen) die für einzelne Marktteilnehmer vorteilhafter sind als für andere. Das interessiert die Bundesbank aber erstmal nicht, da sie geldpolitische Ziele verfolgt.