Nachhaltiger ETF weit genug diversifiziert?

    Hallo liebe Community,


    ich hoffe hier ein paar Einschätzungen und Ratschläge bzgl. meines nachhaltigen ETF's zu erhalten. Ich bespare, auch nach Recherche auf der Finanztipp-Seite, den iShares Dow Jones Global Sustainability Screened UCITS ETF (acc) (IE00B57X3V84). Ziel ist die Altersvorsorge. Ich bin mit der Performanze des ETF's zufrieden, er ist nicht schlechter als der MSCI-World oder der ACWI, teilweise sogar besser. Mir geht es um die lanfristige Diversifizierung. Laut Finanztipp reicht ein weltweiter ETF zur Altersvorsorge aus, wie auch Saidi in seinem neuesten Video zu nachhaltigen ETF's sagt (siehe Video:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
    .). Nun hatte ich eine Beratung bei der Verbraucherzentrale, die Dame riet mir mein Portfolio breiter aufzustellen, evtl. noch mit einem Europa ETF, auch Finanztipp schreibt auf Ihrer Webseite, dass dies eine Möglichkeit wäre, dass Portfolio zu diversifizieren.


    Wie hoch wäre ein Klumpenrisiko? Der

    iShares Dow Jones Global Sustainability Screened UCITS ETF besteht laut Finanzfluss bereits aus Unternehmen aus

    61,26% Amerika

    20,87% Europa

    14,64% Asien

    2,54% Ozeanien

    0,15% Afrika



    Als Europa ETF würde ich mich für den iShares MSCI Europe SRI UCITS ETF (Acc) (IE00B52VJ196) entscheiden, der bislang ein gute Performance hat, sogar besser als die regulären Europa indizies. Nun frage ich mich wie hoch das Klumpenrisiko wäre, wenn ich den Europaanteil, der ja beim Dow Jones schon bei 20% liegt, durch einen Europa ETF erhöhe? Ich würde Antworten und Einschätzungen freuen.


    Liebe Grüße


    Ull

    Hallo Ull,


    wie Du schon selbst vermutest, hättest Du nach der Übung eine ausgeprägte Übergewichtung von Europa. Ob die zur angestrebten Diversifikation beiträgt?


    Was hat Dich eigentlich zur Auswahl Deines derzeitigen ETF bewogen? Das Produkt bildet den Dow Jones Sustainability World ex Alcohol, Tobacco, Gambling and others Index ab und hat damit nicht den klassischen ESG-Zuschnitt, wie wir ihn z.B. aus den MSCI-Indices kennen. Recht teuer ist er obendrein. Ich glaube, es war eines der ersten Produkte, die man in Deutschland kaufen konnte.

    Ja, das 'Klumpenrisiko'.

    Ich wohne hier in Europa. Ich arbeite hier in Europa. Ich zahle hier in Europa Meine Steuern. Ich zahle hier in Europa in die Rente ein. Ich habe hier in Europa meine bAV und meine private Kapitallebensversicherung.

    Ich persönlich finde, dass schon ein ganz schöner 'Klumpen' Meines Lebens, mehr oder weniger von Europa (Deutschland) abhängt.:/


    Daher gewichte ich Europa nicht noch in meinem ETF-Depot über. Aber das muss natürlich jeder für sich entscheiden.

    Zitat von monstermania

    Ich wohne hier in Europa. Ich arbeite hier in Europa. Ich zahle hier in Europa Meine Steuern. Ich zahle hier in Europa in die Rente ein. Ich habe hier in Europa meine bAV und meine private Kapitallebensversicherung.

    Ich persönlich finde, dass schon ein ganz schöner 'Klumpen' Meines Lebens, mehr oder weniger von Europa (Deutschland) abhängt. :/

    Ersetze "Europa" mal durch "Erde/Welt". Verdammt, da haben wir jetzt aber ein Problem. Ein Klumpenrisiko auf der Welt ^^

    Zitat von BS.C

    Ersetze "Europa" mal durch "Erde/Welt". Verdammt, da haben wir jetzt aber ein Problem. Ein Klumpenrisiko auf der Welt ^^

    Ich warte ja noch darauf, dass wir Menschen Mond/Mars besiedeln. Natürlich nur nachhaltig. 8o

    Klimawandel auf dem Mars könnte evtl. als Form des Terraformings durchgehen. :/

    Moin ull


    also der ETF ist mit 0,6% TER recht teuer.

    Microsoft ist mit über 10% gewichtet. Das finde ich persönlich ganz schön viel.

    Und die größten 10 Titel machen über 30% des Volumens aus. Insgesamt sind über 500 Werte in dem ETF enthalten.


    Ich würde mich da etwas breiter aufstellen.


    Wenn´s unbedingt ESG sein soll kannst du dir mal den IE00BNG8L385 anschauen. Der hat über 5000 Werte und die TER ist geringer und die Top 10 machen weniger als 20% aus.

    Nur meine kleine persönliche Meinung dazu. Viel Erfolg bei der Geldanlage. L385 IE00BNG8L385IE00BNG8L385IE00BNG8L385

    Zitat von winter

    Was ist der klassische ESG-Zuschnitt? M.W. ist ESG nicht definiert.

    Schlimmer: Es gibt viele Definitionen. :P


    Beim Dow Jones Index vermisse ich anhand des Namens den klassischen Umweltschutz bzw. Unternehmen, die davon profitieren; während anscheinend eher ein Ansatz bezogen auf die individuelle Gesundheit im Vordergrund steht. Bei MSCI findet man bei Interesse an den Thema einiges Material auf deren Website: https://www.msci.com/esg-and-climate-methodologies


    Ich würde mich aber nicht als den totalen Verfechter der Kriterien bezeichnen. Coca -Cola ist eigentlich immer drin in den Indexen. Der Konzern, der mit seinen Süßgetränken die Gesundheit von hunderten Millionen Menschen ruiniert, auf der ganzen Welt lokale Getränkehersteller samt Pfandsystemen zerstört und den Planeten großflächig mit Plastikmüll überzieht. Das allerdings seit Jahrzehnten - nachhaltig.

    Zitat von Pantoffelheld

    Coca -Cola ist eigentlich immer drin in den Indexen. Der Konzern, der mit seinen Süßgetränken die Gesundheit von hunderten Millionen Menschen ruiniert, auf der ganzen Welt lokale Getränkehersteller samt Pfandsystemen zerstört und den Planeten großflächig mit Plastikmüll überzieht. Das allerdings seit Jahrzehnten - nachhaltig.

    So wie Du das schreibst, klingt das aber nicht sehr nett ggü. dem Unternehmen, das mein geliebtes flüssiges Gold herstellt.

    ull: Der ETF ist bereits global diversifiziert und nach Marktkapitalisierung gewichtet. Ein zusätzlicher Regionen-ETF, wie der von dir genannte IE00B52VJ196, würde nur eine Übergewichtung der entsprechenden Region und eine Abweichung von der Marktkapitalisierung bedeuten. Das hat mit einer zusätzlichen Diversifizierung erstmal nichts zu tun, sondern eben nur mit einer anderen Gewichtung.


    Da du dir einen nachhaltigen ETF mit einem recht strengen Screening ausgesucht hast, umfasst dieser nur 550 Positionen. Das ist für eine globale Diversifizierung zwar ausreichend, könnte aber natürlich besser sein. Dazu müsstest du in mehr globale Unternehmen investieren, was dann aber dein strenges Screening verwässern würde.


    Letztendlich musst du entscheiden was dir wichtiger ist: Das strenge nachhaltige Screening oder eine breitere Diversifizierung durch mehr globale Unternehmen.

    Es ist derzeit … auch, aber nicht nur, im Zshg. mit dem Kommer-ETF … viel vom Klumpenrisiko der USA die Rede und in einem Index, in dem eine Aktie mehr als 5 Prozent hat: Apple im MSCI World. Das kann man IMHO sehen, wie man will … aber ein Index, in dem eine Aktie mehr als 10 Prozent hat, wie hier Microsoft: niemals nicht. Das ist kein prognosefrei breit diversifiziertes Investieren, sondern etwas, das von der Finanzindustrie designt wurde, um (a) mit der hohen TER viel Geld zu verdienen, und (b) das Gewissen zu beruhigen.

    Zitat von winter

    Ich finde diesen ETF im Sinne der Nachhaltigkeit nicht streng - siehe auch hier .


    Aber jeder definiert Nachhaltigkeit anders.

    Ich habe die Kriterien nicht inhaltlich geprüft, sondern meine Aussage bezog sich rein auf die Anzahl der Unternehmen. Der Dow Jones Global Total Stock Market Index enthält 2500 Unternehmen, davon bleiben durch das Screening 550 übrig. Das ist nicht viel.


    Zum Vergleich: Ein normaler MSCI World enthält etwa 1600 Positionen. Die unterschiedlichen ESG- und SRI-Varianten:


    iShares MSCI World ESG Screened (IE00BFNM3J75): 1398 Positionen

    Xtrackers MSCI World ESG (IE00BZ02LR44): 677 Positionen

    UBS ETF MSCI World Socially Responsible (LU0629459743): 426 Positionen

    iShares MSCI World SRI (IE00BYX2JD69): 418 Positionen


    Eine Aussage, ob das Screening im Sinne der Nachhaltigkeit nun gut oder schlecht ist, wollte ich damit nicht machen.