60/40 Portfolio mit mehreren ETFs vs. Vanguard Lifestrategy 60

Zitat von Amnesty

Die Voraussetzung ist, dass man die 60/40 beibehält.

Wenn man die Assetklassen getrennt hält, ist man natürlich flexibler und könnte das Verhältnis verändern. Ob das aber ein Vor- oder ein Nachteil ist, wäre nochmal eine andere Diskussion (es läuft auf Market Timing raus).

Jetzt weiß ich was du meinst. Das ist klar. Wenn man bei zwei getrennten Assets immer 60/40 beibehält, genau wie beim LifeStrategy, gibt es keinen Unterschied, weil man im Crash zwar gezielt aus dem Anleihe-Topf entnehmen kann, sich dann allerdings das 60/40 trotz Aktienverluste Richtung 70/30 verändern würde und man wieder am Tiefpunkt Aktien verkaufen muss, um auf 60/40 zu kommen.

Ich bin davon ausgegangen, dass der Anleger während des 50% Crashs nur aus dem Anleihe-Topf entnimmt und bis zur Erholung (in deinem Beispiel sind es 100 Euro / Aktienanteil) das Portfolio nicht rebalanced. Das ist in der Tat Market Timing, weil man die Aktienquote nach dem Markt ausrichtet.

Zitat von Micho

Ich bin davon ausgegangen, dass der Anleger während des 50% Crashs nur aus dem Anleihe-Topf entnimmt und bis zur Erholung (in deinem Beispiel sind es 100 Euro / Aktienanteil) das Portfolio nicht rebalanced. Das ist in der Tat Market Timing, weil man die Aktienquote nach dem Markt ausrichtet.

Die Frage wäre hier, wie sich das regelbasiert darstellen ließe.

Würde man dann gar nicht rebalancen, damit man die Anleihenreserve möglichst lange hat, während die Aktien unter Wasser sind? In dem Fall würde man Renditepotential verschenken.

Im o.g. Beispiel der Entnahme im Crash hätte man trotzdem noch 20% mehr Aktienanteile als vor dem Crash.

Ginge es danach wieder hoch, stünde man mit Rebalancing besser da.

Wenn man das konkret durchdenkt, gibt es so viele Eventualitäten, dass man wahrscheinlich auf keine wirklich regelbasierte Strategie kommt, sondern eher nach Gefühl entscheiden müsste.

Zitat von John Bogle

Nur nach 20 Jahren haben sich die Verhältnisse geändert: Er wollte/musste das Darlehen vorzeitig zurück zahlen. Er war gedrungen Aktien mit zu verkaufen was er so eigentlich nicht wollte. Zinseszinseffekt. Also hatte er sich mit seiner Frau besprochen alles zu verkaufen, das Darlehen zu tilgen und für die Zukunft das restliche Geld wie folgt anzulegen: Aktien ETF und short term US Treasury Anleihen ETF.

Die Grundannahme oben war ja, dass ein Investor den GA im Portfolio haben möchte.

Ich habe noch nicht ganz verstanden, was bei Deinem Beispiel das Problem mit dem Lifestrategy Produkt war. Wieso war es wegen des Zinsenzinseffektes besser alles zu verkaufen, statt nur einen Teil?

Mein Denkfehler funktioniert genauso bei einem separat gehaltenen 80/20 Portfolio mit kurzlaufenden Bundesanleihen. Wenn man sich für 80/20 entschieden hat und auf Market Timing verzichten will, macht es auch hier keinen Unterschied ob man im Crash nur aus den Bundesanleihen entnimmt oder aus Aktien und Bundesanleihen.

Anders wäre es, beim Safe-Asset-Floor Modell. Da würde das Portfolio allerdings weiter ins Risiko laufen.

Zitat von Amnesty

Die Frage wäre hier, wie sich das regelbasiert darstellen ließe.

Diese Frage stelle ich mir auch oft. Im Nachhinein ist es immer einfach. Es ist auch einfach, wenn es 50% nach unten geht. Aber was ist mit ,,nur" 10% oder 20%? Was ist, wenn es 30% fällt und dann wieder auf -15% ,,steigt"? Krise? Oder Krise vorbei?

Über kurz oder lang mutiert man hier zum Market Timer.

Zitat von John Bogle

Unser Forumsbuddy Saarlaender wollte in seinem Depot einen Baustein haben wenn er mal in 5 Jahren Cash benötigt. Und er hat bzw überlegt entsprechende Unternehmensanleihen ETF ins Portfolio aufzunehmen, da er ja mit dem Aktien ETF bereits einen langfristigen Baustein und mit dem Geldmarktfonds einen kurzfristigen Baustein hat.

Nehmen wir mal an ich würde hier einen Thread aufmachen und schreiben "Jungs und Mädels, ich habe auf dem Tagesgeldkonto 50K liegen und ich muss in 5 Jahren davon 40k an XY zwingend zahlen. Wie kann ich die 40k am besten anlegen, damit es auch sicher ist, dass ich das dann auch die 40k zum zahlen habe ?"

Was würde das Forum raten ? Euro Unternehmensanleihen mit 5 Jahren Duration? Global Aggregate Bond ETF?

Oder würde man sagen: "safty first": nimm Tagesgeldkonto, Festgeld, deutsche Staatsanleihen ? Nimm entsprechende Laufzeiten oder bau dir eine Treppe daraus. Denn schließlich willst du ja garantiert haben dass du in 5 Jahren 40k plus eine kleine Rendite zurück bekommst und nicht 30k.

Warum agiert man denn im Fall vom lieben Saarlaender dann anders ? Man könnte doch genauso sagen: bleib im kurzen Portfolio im Tagesgeld/Geldmarktfonds, langfristig Aktien und mittelfristig sowie gerade oben geschildert und fertig ist der Lack ? Warum denn ein extra Risiko eingehen?

Wo ist mein Gedankenfehler ?

Alles anzeigen

Das Thema Risiko und Fristigkeit wird sehr unterschiedlich gesehen. Dr. Beck scheint in dem Bereich ziemlich riskant zu verfahren. Ich verstehe was er meint. Mir wären die Zeiträume allerdings zu kurz. Ab 6 Monaten Anleihen und ab 5 Jahren Aktien!?

Zitat von Dr. Andreas Beck

2. In Töpfen denken – für jede Fristigkeit die passende Lösung suchen

Da sich Risiken über die Zeit sehr unterschiedlich verhalten, sollte auf der Suche nach
Sicherheit immer zuerst in Fristigkeiten gedacht werden. Wer kurzfristig investiert,
sollte keine Schwankungsrisiken eingehen und es nützt ihm nichts, wenn sich Risiken
über die Zeit auflösen. Wer langfristig investiert, sollte hingegen vor allem auf den
langfristigen Erwartungswert achten. Kurzfristige Schwankungen sind unwichtig,
solange das Risiko im Verlust zu stehen über die Zeit fällt.

Der Einfachheit halber reicht es drei Fristigkeiten zu unterscheiden:

Einen Topf für die kurze (>6 Monate), einen für die mittlere (>3 Jahre) und einen für die lange Frist (>5Jahre)

Die angegebenen Jahre sind Mindestangaben. In der Praxis bedeutet zum
Beispiel die kurze Frist nicht, dass jemand heute schon weiß, dass er das Geld aus
dem kurzen Topf nach z.B. 7 Monaten tatsächlich ausgibt. Vielmehr dient dieser Topf
dafür, entsprechend auch kurzfristig finanziell flexibel zu bleiben. Die bessere
Beschreibung wäre „vermutlich brauche ich das Geld die kommenden Monate nicht,
aber ich will keine starken Wertschwankungen, da ich bei Bedarf relativ schnell darauf
zugreifen möchte“. Die angegebenen Jahre sind weder eine Mindestangabe im Sinne
einer Anlageberatung, noch definieren sie einen festen Endzeitpunkt, sondern sind
fließend zu lesen. Die lange Frist z.B. im Sinne von „ich brauche auf das Geld die
kommenden 5 Jahre wahrscheinlich nicht zugreifen und in einem Jahr wird sich das
vermutlich nicht geändert haben. Sprich in einem Jahr werde ich auf das Geld
vermutlich die dann kommenden 5 Jahre auch nicht zugreifen müssen.“

Damit ergeben sich folgende Anlageziele und -strategien:

Kurze Frist: Zielstellung ist das Vereinnahmen attraktiver laufender Zinserträge

mithilfe eines Anleiheportfolios. Die Anlage muss liquide, also jederzeit
veräußerbar sein. Um hohe Zinsen zu generieren, benötigt man neben
Staatsanleihen auch Unternehmensanleihen. Das Ausfallrisiko einer einzelnen
Anleihe ist dabei mithilfe einer breiten Risikostreuung zu marginalisieren.

Mittlere Frist: Zielstellung ist ein ausgewogenes Portfolio, indem die planbaren
Erträge (Zinsen und Dividenden) über den Zeitraum von 3 bis 5 Jahren die
Kursrisiken kompensieren. Da sowohl Aktien als auch Unternehmensanleihen
einem Totalausfallrisiko unterliegen, spielt auch hier eine breite Risikostreuung

eine zentrale Rolle. Für eine angemessene Rentabilität sollte ein solches
ausgewogenes Portfolio eine Aktienquote von mindestens 30% enthalten.

Lange Frist: Zielstellung ist ein Portfolio mit Aktien-Schwerpunkt. Neben der
breiten Streuung ist darauf zu achten, dass Krisen den langfristigen Erfolg nicht
gefährden. Wer langfristig investiert, durchläuft fast sicher Krisen, sodass es
rational ist, dies bei der Portfoliosteuerung von Anfang an zu berücksichtigen.
Die Aktienquote sollte über 60% liegen.

Was hier fehlt, ist die ganz kurze Frist, also der laufende Bedarf an Liquidität. Grund
dafür ist, dass man dabei jede Art von Schwankungen vermeiden sollte. Damit bleibt
nur noch Tagesgeld oder allgemein der Geldmarkt. Relevant wird dies bei der Frage
effizienter Entnahmepläne. Wir verwenden im entsprechenden folgenden Abschnitt
daher zusätzlich zu den drei oben genannten Portfolios/Fristigkeiten einen GeldmarktETF.

Alles anzeigen

https://www.income-one.com/bericht

Zitat von John Bogle

Die Frage hatte ich mir auch gestellt. So wie ich es im Blog verstanden hatte hatte er trotzdem komplett verkauft weil er nicht mehr in so eine Situation kommen wollte dass er Aktien mit verkaufen muss nur wenn er eigentlich Anleihen verkaufen möchte (okay dass hätte er vorher wissen müssen)...das Problem bei ihm war anscheinend, dass die Darlehensszinsen höher waren als die Kuponzahlungen auf den Anleihen. So hätte er gerne halt nur diese verkauft um dss Darlehen zu tilgen. Aber er musste die Aktien mit verkaufen und hat somit den Zinseszinseffekt kaputt gemacht. Bei einem zwei etf Depot wäre das leichter oder besser gewesen.

D.h. es war jemand gehebelt in einem Mischfonds und hat mentale Buchführung betrieben, indem er nicht das Gesamtportfolio betrachtet hat, sondern nur Kupons (nicht die Rendite?) von Anleihen? Vielleicht war hier der Lifestrategy das kleinste Problem .

Zitat von John Bogle

Nehmen wir mal an ich würde hier einen Thread aufmachen und schreiben "Jungs und Mädels, ich habe auf dem Tagesgeldkonto 50K liegen und ich muss in 5 Jahren davon 40k an XY zwingend zahlen. Wie kann ich die 40k am besten anlegen, damit es auch sicher ist, dass ich das dann auch die 40k zum zahlen habe ?"

Die Frage finde ich auch interessant. Beck hat uns ja erfolgreich den Floh mit der mittleren Frist ins Ohr gesetzt.

Wenn es sich so verhält, wie von Dir beschrieben, gibt es ja ein konkretes Datum, zu dem eine konkrete Summe benötigt wird. In dem Fall ist Festgeld innerhalb der Einlagensicherung die beste Option. Die Rendite liegt gerade auf dem Niveau von Unternehmensanleihen, es ist aber ähnlich sicher wie Staatsanleihen.
Da würde ich auch kein iBond Experiment machen.

Oberhalb der Einlagensicherung bleiben eigentlich nur AA-AAA Anleihen.

Bei allem anderen gibt es das Risiko, dass etwas anderes als erhofft herauskommt.

Zitat von Amnesty

Die Frage finde ich auch interessant. Beck hat uns ja erfolgreich den Floh mit der mittleren Frist ins Ohr gesetzt.

Wenn es sich so verhält, wie von Dir beschrieben, gibt es ja ein konkretes Datum, zu dem eine konkrete Summe benötigt wird. In dem Fall ist Festgeld innerhalb der Einlagensicherung die beste Option. Die Rendite liegt gerade auf dem Niveau von Unternehmensanleihen, es ist aber ähnlich sicher wie Staatsanleihen.
Da würde ich auch kein iBond Experiment machen.

Oberhalb der Einlagensicherung bleiben eigentlich nur AA-AAA Anleihen.

Bei allem anderen gibt es das Risiko, das etwas anderes als erhofft herauskommt.

Ich denke, dass wir da manchmal ein nicht ganz korrektes Verständnis der Sachlage haben. Wenn ich eine konkrete nominale Summe zu einem konkreten und definierten Zeitpunkt benötige und kein sonstiges Vermögen besitze, dann ist das sicherste eine Bundesanleihe mit genau passender Fälligkeit zu wählen (am besten mit Nullkupon).

Die Realität sieht aber meist anders aus. Zum Einen ist sie nicht nominal sondern real. Da kommt dann der Unsicherheitsfaktor Inflation ins Spiel. Zum Anderen ist unser mittelfristiges Sparen nicht auf einen konkreten Tag der Entnahme ausgerichtet, sondern einem diffusen Zeitraum. Da kann es halt schon Sinn ergeben etwas renditeorientierter vorzugehen.

Wir dürfen auch nicht glauben, dass der Geldmarkt "sicher" ist und die kurzfristigen Zinsen als Maßstab nehmen. Niemand kennt die Rendite im kommenden Jahr und erst recht nicht auf die nächsten 5 Jahre. Investiere ich nun Geld für eine Frist von 5 Jahren im Geldmarkt, wette ich darauf, dass die GM Zinsen stabil bleiben. Auf 5 Jahre bringen Staatsanleihen aktuell so 2,1% und Unternehmensanleihen IG so ca. 1,5% mehr.

Ich denke man sollte sich vom Garantiegedanken etwas verabschieden. Es gibt schlicht keine. Wir sollten - und das tun wir bei Aktien ja auch - lernen in Wahrscheinlichkeiten und Bandbreiten zu denken und Chancen zu nutzen, auch bei Anleihen.

Auf lange Sicht werden Unternehmensanleihen ca. 1,5% mehr abwerfen, als Staatsanleihen und auch als Tagesgeld. In der Praxis wird es vorkommen, dass wir über 30 oder mehr Jahre einen mittelfristigen Topf vorhalten, teilweise entsparen und wieder auffüllen, da macht eine entsprechende Mehrrendite einen gewaltigen Unterschied.

Egal ob Tagesgeld, Geldmarkt oder Anleihen-ETF, ich weiß schlicht nicht, was ich wann haben werde, weder nominal noch real. Aber ich weiß, dass es - wenn der Markt funktioniert- ich mit Unternehmensanleihen mehr haben werde.

Was kann denn passieren? Die Zinsen bleiben nun 1 Jahr stabil, dann habe ich ca. 103,5%. Im zweiten Jahr sinken die Zinsen um 1%, dann stehe ich bei ca. 111%. Dann steigen die Zinsen im 3. Jahr um wieder um 1% dann stehe ich grob bei 112%. Im 4. Jahr steigen die Risikospreads wegen schlechter Wirtschaftlage um 2%, dann stehe ich bei grob 113%. Im 5. Jahr bleibt alles beim alten. Dann stehe ich bei ca. 115%. Wenns anders kommt halt bei nur 108 oder bei 120%. Das ist nur ein grobes und stark vereinfachtes Beispiel um die Dimensionen aufzuzeigen. Was muss den passieren, dass ich nach 5 Jahren weniger habe als jetzt? Die Zinsen müssten schon nächstes Jahr um 4% steigen. Oder 20% der IG Unternehmen müssten insolvent gehen ohne vorher das IG zu verlieren...

Ich denke wir übertreiben es in der mittleren Frist mit unserem Sicherheitsdenken. Am Ende wissen wir ja schlicht auch nicht ob das neue Auto 54k oder 58k oder die neue Küche 15k oder 17k kosten wird. Von Inflation ganz zu schweigen.

Wenn ich in 5 Jahren wirklich verbindlich einen definierten Nominalbetrag von 10k benötigen würde, könnte ich ne Nullkupon Bundesanleihe zu ca. 90% kaufen und die restlichen 1000€ in Aktien investieren. Also sogar ein 90/10 Portfolio geht auf mittlere Frist nahezu ohne Risiko.

Aktuelles Jahr: GM im Schnitt 3,5%, FIO 5,5%.

Ich persönlich halte es durchaus für legitim für die mittlere Frist von 3 bis 7 Jahre auf oder auch auf Unternehmensanleihen zu setzen. Allerdings nur, solange die Zinsen nicht wieder gegen Null gehen, da dann der Risikopuffer dahin schmilzt.

Genau so, wie ich sage, dass ich für die lange Frist signifikant auf Aktien setze, weil die erwartete Rendite dort höher ist, als bei Anleihen, sage ich mir für die mittlere Frist, dass ich da auf Unternehmensanleihen gehe, weil diese halt eine höhere Verzinsung bringen werden. Selbst in den Nullzinszeiten brachten Unternehmensanleihen ca. 1,3 bis 1,5% mehr als Staatsanleihen gleicher Duration. Nur fehlt dann - das haben wir gesehen - der Sicherheitspuffer, den die Kupons gegenüber steigenden Zinsen bieten. Daher war mir das damals zu riskant.

Ich hoffe Ihr versteht, was ich sagen möchte.

Zitat von Amnesty

• Angenommen man hat die Aufteilung 60/40 und 100k investiert. Dann sind 60k in Aktien (sagen wir 600 Anteile), 40k in Anleihen.
• Es passiert ein 50% Crash bei den Aktien. Der Einfachheit halber passiert den Anleihen nichts. Dann sind 30k (600 Anteile) in Aktien und 40k in Anleihen. Insgesamt 70k.
• Jetzt wird rebalancet, um die 60/40 stabil zu halten. Dann sind 42k (840 Anteile) in Aktien, 28k in Anleihen – immer noch 70k im Portfolio.
• Wenn jetzt 10k entnommen werden müssen, sind nur noch 60k im Portfolio. 36k (720 Anteile) in Aktien und 24k in Anleihen. Es macht im Hinblick auf die Anzahl der Aktienanteile keinen Unterschied, ob die nur dem Anleihenteil entnommen worden wären oder dem Gesamtportfolio.

Die Voraussetzung ist, dass man die 60/40 beibehält.

Wenn man die Assetklassen getrennt hält, ist man natürlich flexibler und könnte das Verhältnis verändern. Ob das aber ein Vor- oder ein Nachteil ist, wäre nochmal eine andere Diskussion (es läuft auf Market Timing raus).

Wie läuft das denn ab, wenn man nicht einen Crash in Höhe von 50% von einem Tag auf den anderen Tag annimmt, sondern einen Abwärtstrend über mehrere Tage oder Wochen, der schrittweise auch bei 50% landet?

Werden dann durch das Rebalancing antizyklisch andauernd Aktien nachgekauft und Anleihen abgestossen, um immer wieder das Verhältnis von 60/40 aufrechtzuerhalten?

Zitat von Factfulness

Ich hoffe Ihr versteht, was ich sagen möchte.

Ich finde, Deine Gedanken sehr nachvollziehbar. Ich frage mich allerdings, ob sie nicht geeignet sind, den Versuch, eine unbestimmte mittlere Frist mit bestimmten Produkten abzudecken, generell in Frage zu stellen.

Wenn man zu einem bestimmten Datum einen bestimmten Betrag braucht, ist es egal, wie viel der real Wert ist. Dann ist FG/Bundesanleihe bis zur Fälligkeit die beste Option. Es würde auch nicht helfen, einen FiO o.ä. zu haben, der vielleicht die Inflation schlagen kann, in dem Moment zusätzlich zu Inflation auch noch im Minus ist.

Wenn man aber die von dir beschriebene unbestimmte mittlere Frist abdecken möchte, wäre man vielleicht besser mit einer Entnahme aus seinem 80/20, 70/30, 60/40 o.ä. Portfolio bedient. Eine mittlere Frist 20 Jahre lang mitzuschleppen bringt ja auch nichts. Und langfristig helfen gegen Inflation nur Sachwerte.

Zitat von John Bogle

Der global aggregate Bond ETF ist halt die Wahl wenn der Investor nicht weiß was für Anleihen und welche Duration er kaufen soll.

Ich wage mal die These, dass in dem Fall es für den Anleger besser wäre, gar keine Anleihen zu kaufen, sondern an seinem risikoreich:risikoarm Portfolio festzuhalten.

GA-Anleihen sind nicht nur komplex, sondern bieten auch nur eine begrenzte Rendite, bei nicht unerheblichem Kursrisiko.

Zitat von John Bogle

Oft wird ja bei dem global aggregate Bond ETF argumentiert, dass er mit der Duration von 7 Jahren ein entsprechendes Zinsänderungsrisiko hat. Das stimmt schon, aber relativ sich dass nicht, wenn man das mittels eines Sparplans über einen sehr lange Zeitraum (20 Jahre beispielsweise) macht ?

Er hat halt eine deutlich höhere Vola, aber auf die lange Frist ist Vola ja eher ein kleineres Risiko. Ich finde es nachvollziehbar den Heuhaufen zu kaufen, tue es jedoch selbst nicht. Laufzeiten werden aus meiner Sicht nicht ausreichend prämiert, dafür hat man im Portfoliokontext eine bessere Diversifikation und deutlichere Korrelationseffekte. Am Ende kommt man so oder so ans Ziel. Der Markt wirds richten. Ich bleibe bei 1-2 jährigen Bundesanleihen, weil kaum Vola und sehr sicher, sowie Unternehmensanleihen von 3,x Jahren, weil Diversifikation und Rendite bei geringer Vola.

Ich denke es gibt in diesen Nuancen kein richtig oder falsch. Swenson wollte unbedingt das Risiko von Unternehmensanleihen vermeiden und holte sich dann durch Reits ein noch höheres Risiko rein und performte seine Benmarkt unter. Deswegen KISS und nicht zu viele Gedanken im Kleinklein machen.

Als "passiver" Investor ist Life Strategy mit Aggregate Bond wohl das passivste was es gibt. Man kauft den Markt. Natürlich kann man meinen, dass die MarketCap des Aktienanteils die Blasen und Übertreibungen voll mitnimmt und, dass der Aggregate von den Instis dominiert wird, die die langen Durationen brauchen für ihre Risikobudgets. Aber das ist halt der Markt... Am Ende wird es auf lange Sicht gesehen funktionieren. Wenn man stattdessen die Gewichtungen bei Aktien durch EW oder BIP oder einer Kombi ändert und sich auf Bundesanleihen oder GM im Anleihebereich beschränkt, wird auch das funktionieren. Wer besser fährt, das wissen wir in 30 Jahren zumindest für die dann zurückliegende Zeit.

Wenn wir die gröbsten Fehler vermeiden ist alles gut. Diese wären:

Nicht investieren

Nur nominal anzulegen

Einzelwetten, unsystematische Risiken

Zyklisch handeln

In Krisen abspringen

...

Kommer hat mal dargelegt, dass Fonds-Anleger deutlich über 1% p.a. liegen lassen, weil sie dazu tendieren in guten Börsenphasen mutiger zu werden und mehr zu investieren, als in schlechten. Wenn man dazu dann noch zyklisch an der Allokation dreht wirds heftig. Davor schützt in gewissem Maße KISS und LifeStrategy. Ob da nun die Duration 7 oder 5 Jahre ist, spielt eine sehr untergeordnete Rolle, denke ich.

Zitat von Amnesty

Ich wage mal die These, dass in dem Fall es für den Anleger besser wäre, gar keine Anleihen zu kaufen, sondern an seinem risikoreich:risikoarm Portfolio festzuhalten.

GA-Anleihen sind nicht nur komplex, sondern bieten auch nur eine begrenzte Rendite, bei nicht unerheblichem Kursrisiko.

Was ist dann die Alternative? Tagesgelder bringen nochmal deutlich weniger Rendite. Aktuell geht es ja schon wieder fleißig nach unten und viele Banken haben sich gar nicht erst die Mühe gemacht, den Zins auf relevante Werte zu erhöhen. Festgelder binden das Geld für einen gewissen Zeitraum. Und Geldmarktfonds sind aktuell natürlich beliebt, bei normaler Zinskurve sind die aber als Langfristanlage auch nicht mehr attraktiv.

Dazu kommt noch die Schwierigkeit, dass wir bei der Altersvorsorge und z.B. 60/40 auch ganz schnell von Summen reden, die nicht unerheblich sind. Die 100k Einlagensicherung reißt man locker und selbst 200k werden häufig erreicht. Reden wir also von 3 Banken, auf die man das verteilen muss...

Zitat von John Bogle

Würde ein aggregate bond etf vor einem Euro Crash überhaupt (teilweise) schützen oder ist man da bei der Aussage von Prof. Walz: Gold als Urgeld?

Der GAB hat rund 30% Europa, von denen nicht alle im Euro sind. Insofern ist bei einer starken Abwertung des Euro ein großer Teil "sicher".

Aber das ist natürlich ein guter Punkt, den ich auch der Diskussion um Alternativen zu Anleihen hinzufügen möchte. Ohne Anleihen kommt man als Kleinanleger eigentlich nur an Zinsanlagen in Euro ran und klumpt damit weiter seine Heimatwährung