60/40 Portfolio mit mehreren ETFs vs. Vanguard Lifestrategy 60

Zitat von Micho

Warum? Gab es was?

Schreib' bitte weiter. Ohne dich hätte ich noch mehr Posten im Depot.

Ach siehe die Diskussionen gestern wegen den Büchern...

Unabhängig davon und bezüglich den mehreren Posten im Depot:

Natürlich weiß ich auch nicht was die Zukunft bringt und ob ich mit der Gewichtung nur nach Marktkapitalisierung richtig bin. Vorallem wenn mit Walz, Kommer und Weber es durchaus prominente Befürworter gibt die vor einer hohen Bewertung und Klumpenrisiko warnen. Ich denke natürlich auch über eure Worte nach und weiß eure Weitsicht und Gedanken sehr zu schätzen und habe viel von euch gelernt. Denn es gibt durchaus gute Gründe was gegen die Marktkapitalisierung spricht und die Bewertungen der Mag 7 sind ziemlich hoch. Nur kommt jetzt mein "Aber" hierzu:

Wenn ich nur einen kurzfristigen Anlagehorizont hätte und der kurzen Sicht mehr Beachtung schenken würde als der langen Sicht dann wäre ich auch besorgt. Ganz besonders wenn auf kurzer Sicht die Renditen durch Spekulation getrieben ist. Aber es ist die lange Sicht die entscheidend ist. Vorallem weil die Historie zeigt dass die Rendite auf lange ge Sicht nicht durch Spekulationen sondern durch und von den Fundamentaldaten getrieben werden.

Wenn ich sehe, dass die Summe der Mag 7 eine höhere Rendite erzielt haben als mein gesamter FTSE All-World Frage ich mich ob der Index wirklich das Problem ist oder nicht die Lösung ? Ich denke letzteres. Wir sind uns einig, dass wir nicht schlauer sind als der Markt und das Stock Picking nicht funktioniert - zumindest nachhaltig und langfristig - und wir folglich den Markt nicht schlagen können. Deswegen betreiben wir Indexing. Weil wir der Meinung (und die Wissenschaft auch) sind, dass es funktioniert und der Aktienmarkt sich weiter nach oben entwickelt. Warum sollte Indexing dann auch nicht funktionieren wenn der Markt abwärts geht ?

Ohne Indexing wäre mein Klumpenrisiko an den Mag7 noch höher und dieses durch das Indexing ja schon reduziert wird. Von daher sehe ich Indexing nicht als Problem sondern eher als Lösung wie bereits oben geschrieben.

Oft wird empfohlen die Gewichtung zu ändern durch "Beimischung". Nur was ist denn Beimischung? Vorallem wie die meisten diese betreiben? Sind diese Beimischung nicht eher das aktive Handel nach Gefühl in der Hoffnung dass die Entscheidung richtig ist? Und auf welchem Zeitraum müsste ich es betrachten um tatsächlich sagen zu können dass es richtig war ? Die kurze Sicht ? Oder die lange Sicht? Auch hier komme ich wieder zum Entschluss es zählt nur "the long run".

Ich kann es mit keiner Studie belegen aber mein Menschenverstand sagt mir, dass eine Reduzierung der USA von 67% auf 50% vermutlich keinen allzu großen Effekt erzielen würde bezüglich dem Risiko.

Immer wenn ich im Park oder am Bahnhof sitze schaue ich mir das Treiben der Menschen an. Wie sie alle wusseln, beim Mc Donals Schlange stehen, mit ihren IPhones telefonieren, Cola trinken, Nestlé Produkte verzehren usw.....Die Weltwirtschaft ist intakt nur die Bewertungen sind einfach hoch. Aber wir wissen nicht wann die Korrektur erfolgt. Deswegen halte ich es für sinnvoll an seinem langfristigen Ziel festzuhalten und weiter zu investieren mittels DCA. Denn die Korrektur bzw die Rückkehr zum Mittelwert gehört zwangsweise zum Aktienmarkt und seiner Bereinigung dazu. Davor würde mich auch keine abweichende Gewichtung von der Marktkapitalisierung schützen. Es wäre m.E. mehr der Versuch das Problem zu umgehen. Nur "there is no free lunch in investing". Jeder muss für sich und seine Fähigkeiten beurteilen wie gut er ist darin und das abschätzen zu können. Ich für meinen Teil nicht. DCA und eine Korrektur bzw. Rückkehr zum Mittelwert gibt mir die Möglichkeit auf eine höhere Rendite. Zwar nicht auf kurze Sicht....aber auf lange Sicht.

Von daher spricht für mich mehr für die Marktkapitalisierung als gegen...und ich muss die Wellen des Aktienmarktes reiten wie sie kommen...

Zitat von Micho

Hab' hier noch einen interessanten Vergleich von Mr. Röhl. Hätte ich nicht gedacht....

Leider nur von 1999....aber Gerd Kommer hat einen Blog Beitrag da steht ganz kurz erwähnt, dass EW eigentlich ganz gut funktioniert aber wohl eher bei den large caps, da weniger Kosten da kein so hoher Umschlag/Austausch im ETF. Bei small caps wäre der etwaige rendite Vorteil von den Kosten aufgefressen.

Zitat von Micho

Beim Thema stock picking vs. Index gehe ich auf jeden Fall mit. Problematisch finde ich immer den Begriff ,,Markt". Das hat mich auch beim (echten) Bogle manchmal gestört. Was ist der Markt? Bei Bogle war es der US-Aktienmarkt. Beim MSCI World sind es die Industrieländer. Beim FTSE-All World sind es weniger als 50% aller Aktien, die einfach zu kaufen sind. Und beim IMI sind es alle Aktien, aber halt nur Aktien. Das meiste Geld ist nicht in Aktien. Der Markt besteht halt hauptsächlich aus Anleihen, Immobilien, nicht gelistetem EK,.... Deshalb fand ich auch immer die Aussage ,,wenn einer outperformed, muss einer underperfomen" schwierig. Das würde ja nur stimmen, wenn es ein geschlossenes System gebe. Dazu kommt, dass ,,der Aktienmarkt" zwar effizient ist, aber nicht immer rational. Bewertungen spielen halt schon eine Rolle. Ich glaube zwar nicht, dass man das systematisch timen kann, aber, dass es vielleicht doch seltene ganz große Übertreibungen gibt, die offensichtlich sind. Vor allem dann, wenn eine Zukunft eingepreist wird, die einfach völlig unrealistisch ist (bei den momentanen US-Tech-Bewertungen geht man ja davon aus, dass alle Unternehmer und ihre Mitarbeiter auf diesem Planeten, außer die US-Amerikaner, komplett unfähig sind und immer bleiben werden. Kann das sein?).

Ich kann das nicht beweisen. Vielleicht fehlt mir auch Wissen. Aber ich denke, dass man ein Portfolio risikoadjustiert besser aufstellen kann als einfach nur nach der Devise: ,,Alles was teuer ist, kaufe ich viel und alles was billig ist, kaufe ich wenig. Alles was wenig wert ist, kaufe ich gar nicht. Alles was nicht in meinem auserwählten Markt ist, kaufe ich auch nicht". Ist das passiv? Müsste man sich nicht viel breiter aufstellen? Nicht weil man die beste Rendite will, sondern eine bessere risikoadjustierte Rendite....

(Ich behaupte das einfach der Diskussion willen. Mein Portfolio ist nicht danach aufgestellt. Sind einfach so Gedanken...).

Das stimmt, es wird oft vom "Markt" gesprochen ohne das eigentlich genau definiert wird was überhaupt der Markt ist. Fragt man beispielsweise Fama/Frech so würden sie sagen alle investierbaren Vermögenswerte (so in etwa zumindest). Das beinhaltet dann auch Anleihen, Rohstoffe, Immobilien, Edelmetalle usw.

Buffett/Bogle würden vermutlich vom Aktienmarkt und teilweise Anleihenmarkt sprechen. Ich denke die meisten hier im Forum ist der Markt ein Synonym für den Aktienmarkt, da die meisten wohl überwiegend nur in diesem investieren. Denke ich da an Anleihen so sind viele für Privatinvestoren gar nicht zugänglich. Immobilienmarkt ist ebenso schwierig auch beide letzt genannten viel größer als der Aktienmarkt sind.

Wegen dem was teuer ist mehr kaufen und was günstiger ist weniger:

Auch hier bin ich wieder der Meinung, dass die lange Sicht wichtiger ist als die kurze Sicht bzw wird hier nur die kurze betrachtet. Denn was "oben" ist wird nach "unten" gehen Ebenso wie was "unten" ist auch nach "oben" geht (Reversion to the mean). Und auf lange Sicht kaufe ich dann eben von dem teurer einfach nicht mehr sondern ich erziele einen Durchschnitt. Ebenso wie ich vom günstigen nicht zu wenig kaufe sondern auf lange Sicht auch einen Durchschnitt. Es gleicht sich sozusagen aus.

Wenn ich eine andere Lösung hätte und wüsste dass es in Zukunft zuverlässig funktionieren würde so würde ich es anders machen. Aber dem ist nicht so. Denn wo fängt man an und wo hört man auf um von der Marktkapitalisierung abzuweichen? Durch Hinzunahme von Europa und Asien ? Schwellenländer? Wenn ja wieviel? Small Caps? Value ? Wann muss ich dann zukünftig wieder neu anpassen? Auf welcher Grundlage? Was ist mit Steuern und Gebühren? Und der Gefahr schlechter zu sein als wenn ich nichts gemacht hätte? Alleine das Minus durch Steuern und Gebühren müssen mindestens als Mehrrendite dabei herein kommen damit es was bringt.

Von daher mache ich es nicht komplizierter als es ist und steuere etwaiges Risiko über die Asset Allocation und denke immer an die Worte von Ellis: "Don't play games with trying to beat the market. Play down the middle. Just plain vanilla".

Zitat von Micho

Für mich ist aktiv oder passiv kein Auswahlkriterium. Nur weil ein Fonds ,,passiv" ist, bedeutet das nicht, dass er gut ist und nur weil ein Fonds ,,aktiv" ist, muss er nicht schlecht sein. Das Negative bei aktiven Fonds kommt meistens von den hohen Kosten. Sind die niedrig (hier sogar niedriger), kann ein aktiver Fonds auch gut sein. Zumal bei diesem Fonds die Regeln klar sind und die Begriffe ,,aktiv" und ,,passiv" schwer voneinander zu trennen sind. Und: Theoretisch kann man auch einen passiven Index auf ziemlichen Mist aufsetzen (ist natürlich bei dem ishares 0-1 Germany nicht der Fall).

Das gilt m.E. auch für einen ETF. Der Vorteil könnte sein, dass der Fonds aus deutschen Staatsanleihen raus kann, wenn sie abgewertet werden. Ich weiß, das ist ein unrealistisches Szenario, aber dieser Fonds kauft EUR-Staatsanleihen am kurzen Ende mit bester Bonität. Das muss nicht nur Deutschland sein. Ein Vorteil (für mich) ist, dass man ihn komplett kostenfrei kaufen und verkaufen kann. Auch ohne Spread. Er ist somit ein echter Tagesgeldersatz. Bei einem ETF zahlt man z.B. bei der ING 0,25% + 4,90 Euro + Spread . Jedes Mal. Nur der Sparplan ist (fast) kostenfrei. Den Spread zahlt man immer. Ich weiß, das sind lächerliche Beträge und machen den einen oder anderen nicht viel mehr oder weniger attraktiv. Ich wollte nur mal eine Alternative ins Spiel bringen. Ich denke, dass ETFs nicht unbedingt das beste für einen Privatanleger sind. Mir persönlich wären klassische (Index-) Fonds lieber. Die gibt es leider kaum in Deutschland.

Das Rating ist minimal schlechter. Dafür hat man mehr Länder und es besteht die Möglichkeit, dass man aus Deutschland raus geht. Mehr Performance bringt der wahrscheinlich nicht. Das wäre auch nicht mein Ziel. Im risikoarmen Teil ist das m.E. nachranging.

Ich stand auch vor der Entscheidung was sicherer ist: kurzlaufende deutsche Staatsanleihen (AAA) oder ein bunter Blumenstrauß aus europäischen Staatsanleihen mit einem Rating von AAA bis AA Minus ?

Im wertpapier-forum gab es mal eine Diskussion darüber. Es war der Nutzer "Schwachzocker" der auch hier im Forum ab und an anzutreffen ist, dessen Argumente in der besagten Diskussion bei mir den Ausschlag gegeben haben nur auf Deutschland zu setzten.

Wie siehst du das ?

Bezüglich der ing und den Gebühren: Im Geldmarktfonds habe ich ja Cash liegen was ich nicht tag täglich brauche sondern einfach so halte (Notgroschen)...Von daher sehe ich die Gebühren nicht so schlimm weil ich da nicht (hoffentlich) ran muss.

Zitat von Amnesty

Lass Dich von solchen Remplern bitte nicht vertreiben. Ich schätze Deine Diskussionsbeiträge sehr!

Überlasse nicht denjenigen das Feld, die sich vergaloppieren.

Man muss ja auch nicht auf alles antworten. Das führt meistens eh nur zu Frustration. Besser man reagiert erst gar nicht erst darauf...

Bisher nicht.

Dazu würde ich gerne Daten zur Korrelation der genannten Assetklassen der letzten 50 Jahre sehen. Ich würde auch gerne noch mehr darüber erfahren, ob das KBV auch heute noch als relevante Hilfe zur Bewertung eingeschätzt wird. (Im Buch schreibt Bernstein, dass diese "alten" Bewertungshilfen immer dann als veraltet bezeichnet werden, wenn Aktien gerade sehr teuer sind).

Wenn eine Position am Ende 10% stärker oder schwächer im Portfolio gewichtet ist, würde ich dafür allerdings den Aufwand auch gar nicht erst betreiben wollen.

Was sich verändert hat ist der Blick auf den ETF von Kommer. Ich kann manches jetzt besser nachvollziehen und würde den ETF positiver bewerten als davor. Wenn er nicht so teuer wäre, würde ich ihn durchaus in Betracht ziehen.

Neben Kosten, Steuern und möglicher Fehler beim Eigenbau braucht man für die Gewichtung nach Faktoren oder anderen Kriterien teils einen sehr langen Atem. Wenn eine Prämie 20 oder 30 Jahre braucht, bis sie sich mal zeigt, ist das ein Anlagehorizont, der selbst für das Investieren für den Ruhestand schon sehr lang wird.

Interessant wäre zu wissen, ob es Erkenntnisse darüber gibt, was am Ende mehr Rendite abwirft: Wenn man mit dem MCAP jede Blase voll mitnimmt und damit auch jeden Crash oder wenn man bestimmte Regionen/Faktoren mit einem festen Prozentwert im Portfolio hält und entsprechend rebalancet.

Aber ich vermute, dass man das wie alles erst im Rückblick wirklich sagen kann bzw. dass es vom Zeitpunkt der Entnahme abhängt....

Alles anzeigen

Danke für deine netten Worte. Ich weiß dass sehr zu schätzen.

Ich kann dass aber nur zurückgeben, denn ich schätze deine Worte hier ebenso.

Bezüglich KBV: Ein interessanter Ansatz, aber für mich leider totales Neuland. Ich habe bislang davon von nichts gehört oder gelesen gehabt. Aber ob es soviel Unterschied letztendlich dann macht ? Ich gehe mit dir mit, dass es mir den Aufwand dann auch nicht wert wäre.

Bezüglich dem Gerd Kommer ETF gibt es durchaus gute Gründe. Und ich glaube Micho hatte schon so manche Andeutung gemacht, dass er diesen ETFs wählen würde als All In One Lösung wenn er nochmals neu starten könnte. Besonders im Hinblick auf das Klumpenrisiko USA.

Er ist auf jeden Fall eine entspannte All In One Lösung. Was mich aber stört ist:

a) ESG Filter (auch wenn light)

b) Höhere Kosten

Vorallem aber b). Mit dem Factor-Investing erhofft man sich eine Überrendite. Während diese ja nicht gewiss ist und man diese nur erwartet so sind die Kosten aber gewiss und unausweichlich. Tritt die Überrendite ein ist das zwar schön, aber was ist in dem Zeitraum in dem ich schlechter gefahren bin als ein MK ETF? Ganz besonders wenn die Rückkehr zum Mittelwert kommt? Dann fällt meine Mehrrendite in sich zusammen während die Kosten aber bleiben.

Vermutlich wäre der Vorschlag von Prof. Walz dann die günstigste Lösung Euro und Schwellenländer zu erhöhen wenn man Bedenken hat wegen dem Klumpenrisiko USA.

Mich würde die andere Seite interessieren. Wie handhabt das ein Amerikaner der Cash, Job und Rentenansprüche alles in USA bzw Dollar hat und seine Aktien dann überwiegend in seinem Heimatland?

Ich habe mal im Boglehead Forum gelesen. Da ist zwar die Meinung man muss streuen aber oft wird nur der Vanguard total World stock market empfohlen, was unseren ftse all world entspricht.

Was auch verbreitet ist dass sie den Amerika ETF nehmen und einen zweiten ETF ex USA. Das mischen sie meist mit 2/3 zu 1/3...manche auch 50 zu 50...soweit was ich gelesen habe.

Nur haben die Amerikaner einfach eine bessere Auswahl an ETFs.

So langsam kann ich meinen Kollegen verstehen mit seinen 50% Vanguard FTSE All-World und 50% ARERO 😆

Vielleicht ist ja die ultimative Lösung:

33% Gerd Kommer ETF

33% SPDR ACWI IMI

33% ARERO

😂