Dr.Walz und das nachgewürzte ETF-Depot

Sehe ich genauso, wobei ich bereit wäre, die Komplexität auf bis zu 10 ETFs zu erhöhen.

Solange ich allerdings noch keine zufriedenstellenden Antworten auf die CAPM Frage gefunden habe, bleibe ich beim FTSE All World und nutze den best vorhergesagtesten Crash aller Zeiten, um mit den Sparraten günstig nachzukaufen, (wenn er kommt).

Wenn es einen Equal Weight FTSE All World gäbe, könnte ich mir auch ein festes Mischungsverhältnis aus den beiden ETFs vorstellen.

(Rebalancing Kosten werden evtl. überschätzt. Bei den Vanguard LS 60/80 ist der Mischfonds wenn überhaupt, dann nur leicht im Vorteil gegenüber 2 getrennten Fonds, trotz Teilfreistellung der Anleihengewinne.)

"When there are multiple solutions to a problem, choose the simplest one!" 😎

Das tut mir leid! Ich hoffe, der Espresso hat es gut überstanden und Du auch! 😉

So komplex finde ich das nicht. Bei der ING werden die Größenverhältnisse ja im Depot angezeigt.

Falls nicht gibt es ja Programme, die das machen oder man tippt die Werte einfach in Excel ein.

Ob ich jetzt Anteile eines Fonds verkaufe oder 5 ist jetzt nicht so der Riesenunterschied…

Im Wertpapier Forum wurde die Steuer beim LS Rebalancing in der Rechnung mit berücksichtigt..

Du kannst aber beruhigt den nächsten Espresso austrinken: Ich bleibe ja wie gesagt beim FTSE All World 😉

Das schreit förmlich nach einem neuen Thread.

,,Maximale Diversifizierung. Maximale Anzahl an ETFs. Maximaler Spass"

10 ETFs sind Kindergarten. Als Rentner hat man später Zeit und braucht eine Aufgabe.

Wenn, dann sollte das Portfolio nach Unternehmensgewinnen aufgeteilt sein. Das bedeutet Branchen-ETFs aus jedem Land und wöchentliche Rebalancings.

100 ETFs Minimum.

Wer traut sich?

Zitat von Amnesty

...den best vorhergesagtesten Crash aller Zeiten...

Das ist ein guter Punkt. Ohne Überraschungsmoment ist ein Crash (zumindest aus der angekündigten Ecke) unwahrscheinlich. Handelsblatt von heute (ein Beispiel von vielen):

Zitat von John Bogle

Aber schauen wir mal wer der Spitzenreiter hier im Forum ist mit den meisten ETFs im Portfolio 🙂

Zitat von KI

Die Idee, bei der Gewichtung eines global diversifizierten Aktienportfolios statt der Marktkapitalisierung (die tendenziell überbewertete Regionen stärker gewichtet) eher fundamentale Größen wie das Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu verwenden, hat durchaus einen theoretischen Unterbau. Professor Webers Ansatz, den ARERO-Fonds in diesem Sinne zu konzipieren, beruhte auf der Überlegung, dass das BIP – als Indikator für die reale Wirtschaftsleistung – eine stabilere und langfristig fundiertere Basis für die Gewichtung darstellt als die oft von Marktstimmungen und kurzfristigen Übertreibungen beeinflusste Marktkapitalisierung.

Argumente für eine BIP-Gewichtung

• Fundamentale Wirtschaftskraft:
  Das BIP spiegelt die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Landes oder einer Region wider. Eine Gewichtung nach BIP legt somit den Fokus auf die reale wirtschaftliche Entwicklung und kann über längere Zeiträume eine bessere Diversifikation ermöglichen.
• Reduktion von Übergewichtungen:
  In marktgewichteten Indizes können bestimmte Länder oder Regionen (beispielsweise die USA oder stark bewertete Tech-Sektoren) überproportional vertreten sein, was zu einer Konzentration von Risiken führt. Eine BIP-Gewichtung kann dazu beitragen, das Portfolio ausgewogener auf die weltweite Wirtschaftsleistung zu verteilen.
• Langfristige Perspektive:
  Gerade in Zeiten, in denen Blasen oder spekulative Übertreibungen an den Märkten zu beobachten sind, könnte die BIP-Gewichtung als „normativer“ Maßstab für die wirtschaftliche Realität dienen.

Empirische Befunde und Entwicklungen

• Historischer Kontext (bis ca. 2008):
  Professor Weber und andere Befürworter des BIP-Ansatzes argumentierten, dass diese Methode – gerade in den turbulenten Zeiten vor und während der Finanzkrise – Vorteile bot, da sie eine zu starke Überbewertung einzelner Märkte oder Sektoren vermeidet. Einige Studien und Analysen jener Zeit zeigten, dass GDP-basierte Gewichtungen hinsichtlich Diversifikation und Risikosteuerung positive Eigenschaften haben können.
• Entwicklung in den letzten Jahren:
  Es stimmt jedoch, dass in den Jahren nach 2008 empirische Vergleiche oft zu dem Ergebnis kamen, dass ein BIP-gewichteter Ansatz nicht durchgängig die bessere Performance erzielte. Die relativen Vor- und Nachteile hängen stark vom betrachteten Zeitraum, den Marktsituationen und den spezifischen Gewichtungsregeln ab. In manchen Marktphasen – gerade in Zeiten, in denen innovative und wachstumsstarke Sektoren (etwa im Technologiesektor) den Markt antreiben – kann die marktgewichtete Methode kurzfristig höhere Renditen liefern, auch wenn sie ein anderes Risikoprofil hat.
• Unterschiedliche Zielsetzungen:
  Es ist auch wichtig zu betonen, dass die Frage „besser“ immer vom Anlageziel und vom Risikoprofil abhängt. Ein GDP-gewichteter Ansatz kann langfristig stabiler wirken und fundamentale Risiken mindern, während eine marktgewichtete Strategie möglicherweise in Boomphasen höhere Gewinne erzielt, aber auch anfälliger für Korrekturen ist.

Fazit

• War Professor Webers Aussage „richtig“?
  Theoretisch war seine Überlegung gut begründet: Die Gewichtung nach BIP hat den Vorteil, dass sie an der realen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit orientiert und potenziell Überbewertungen einzelner Märkte relativiert.
  Empirisch zeigen die Ergebnisse jedoch, dass diese Vorteile nicht in allen Zeiträumen und Marktphasen eindeutig zum Tragen kommen. Insbesondere in den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass – abhängig von den globalen Marktbedingungen – ein marktgewichteter Ansatz zeitweise besser performt haben kann.
• Gibt es Belege?
  Es existieren Studien und empirische Analysen, die sowohl die Vor- als auch die Nachteile von alternativen Gewichtungsmethoden (darunter auch die GDP-Gewichtung) untersucht haben. Diese Forschungsergebnisse sind jedoch differenziert zu interpretieren:
  • Einige Untersuchungen bestätigen, dass in bestimmten Krisenzeiten oder in langfristigen Analysen ein fundamentalerer Ansatz (wie die GDP-Gewichtung) Vorteile in Bezug auf Diversifikation und Risikomanagement bieten kann.
  • Andere Studien zeigen, dass in Phasen starker Markttrends oder bei dominanten Wachstumssektoren die marktgewichtete Methode kurzfristig bessere Renditen ermöglicht.

Zusammengefasst: Professor Webers Ansatz hatte sowohl theoretisch als auch – zumindest in bestimmten historischen Zeiträumen – empirische Belege, die für eine Vorteile einer GDP-Gewichtung sprachen. Allerdings ist die Überlegenheit dieses Ansatzes nicht durchgängig nachweisbar, sondern hängt stark von den jeweiligen Marktbedingungen und dem betrachteten Zeitraum ab. Anleger sollten daher beide Ansätze im Kontext ihrer eigenen Anlageziele und Risikopräferenzen bewerten.

Alles anzeigen

Zitat von John Bogle

Unter Berücksichtigung der Inflation ist nach 30 Jahren ca. 60% garantiert weg durch Kaufkraftverlust bei der Staatsanleihen.

Wir sind uns ja einig, das über lange Zeiträume Aktien zu den besten Assetklassen gehören. Aber Deine übertriebene Angst vor Anleihen kann ich gar nicht nachvollziehen. Selbst Kommer berechnet positive Realrenditen für Anleihen und Geldmarkt (z.B. Tabelle 2 in Konzept "Sachwertanlage"). Wie kommst Du dann auf "60% garantiert weg"??

Gut, dass ich keinen Espresso trinke ...

Zitat von Hornie

Wir sind uns ja einig, das über lange Zeiträume Aktien zu den besten Assetklassen gehören. Aber Deine übertriebene Angst vor Anleihen kann ich gar nicht nachvollziehen. Selbst Kommer berechnet positive Realrenditen für Anleihen und Geldmarkt (z.B. Tabelle 2 in Konzept "Sachwertanlage"). Wie kommst Du dann auf "60% garantiert weg"??

Gut, dass ich keinen Espresso trinke ...

Geldmarktanlagen haben keine positive Realrendite. Bei Kommer fehlen die Steuern. Einfach mal von den Zinsen 25% KapESt plus Soli und dann die Inflation abziehen. Das haut ganz schön rein. Ich sehe da nicht ein positives Jahr. Je nach Jahr aber 1-4% Minus.

Übrigens. Meistens gilt: Je höher die Zinsen, desto schlechter die reale Rendite, weil die Steuern auf den nominalen Ertrag anfallen.

Zitat von John Bogle

Aber schauen wir mal wer der Spitzenreiter hier im Forum ist mit den meisten ETFs im Portfolio 🙂

Alles unter 100 Einzelpositionen ist Bürgergeldniveau

Zitat von John Bogle

Bitte immer im Kontext betrachten und nicht einzelne Sätze aus den Zusammenhang nehmen. Danke!

Ich dachte, das hatte ich mit dem ersten Satz getan.

Oder Gegenfrage: In welchem Kontext sind die -60% garantiert?

Zitat von John Bogle

Ich habe nirgends erwähnt, dass ich irgendwie Angst habe vor Anleihen. Daher weiß ich nicht wo du das gelesen hast oder rein interpretierst. Die Aussage war bezogen auf wenn ich 100K jetzt hätte und die Wahl hätte SP500 oder kurzlaufende Staatsanleihen für 30 Jahre zu halten wäre meine Wahl ganz klar der SP500 ETFs. Wegen dem Kaufkraftverlust.

Du kannst auch einfach ganz normal fragen wenn du eine Rückfrage hast. Dann gibt es auch eine Antwort...

Hat Dich der Gedanke an mehr als einen ETF im Depot so aus der Bahn geworfen, dass jetzt der Ton pampig werden muss?

Zitat von John Bogle

Aber schauen wir mal wer der Spitzenreiter hier im Forum ist mit den meisten ETFs im Portfolio 🙂

Mit 16 ETFs (14 Aktien, 1 Gemischt, 1 Geldmarkt) gehöre ich wohl zu den Spitzenreitern. Das ist scheinbar weit entfernt von KISS.

Mein Excel macht aber schnell eine Gesamtposition daraus. Aktuell US/CAN-Anteil 55%, das entspricht genau meiner Zielallokation. Wenn`s passt, wird eher Welt gekauft, sonst die Region mit negativer Abweichung.

Dabei sind auch viele ETFs mit gleichem oder ähnlichem Index. Das ist eben die Folge, da ich den gleichen ETF nur nachkaufe, wenn der Einstand grob auf gleichem Niveau ist (ähnlich 3x10 J. von Finanztip). Auch Altbestände wurden nach 2008 nicht aufgestockt.

Zitat von John Bogle

Du kannst auch einfach ganz normal fragen wenn du eine Rückfrage hast. Dann gibt es auch eine Antwort...

Das sollte eine "normale" Frage sein. Sorry, wenn ich den falschen Ton getroffen habe!