Würde hier schon Iberdrola genannt?
Ich glaube nicht. Dümpelt bei mir im Depot mit 42% Rendite im Mittelfeld.
Ausschüttung halbjährlich, aber das ist in Spanien wohl so üblich. Telefonica machts auch, und der Baukonzern ACS wirft noch wesentlich mehr unters Volk.
Quellensteuerrückholung aus Spanien ist viel Papierkram, um 4% zurückzuholen. Da sind Niederländer (volle Anrechnung) und Finland (über die Depotbank) einfacher.
McProfit Ein Wechsel der dominierenden Branche findet in marktkapitalisierenden Indizes seit ihrer Erfindung statt. Es ist die Kernessenz dieses Konstrukts. Und seit ihrer Erfindung schlagen sie aktive Fonds. Den Stuttgarter Aktienclub, Börse Aktuell und ihren Fonds gibt es schon deutlich länger als die Tech Blase. Trotzdem haben sie nach Kosten schon immer underperformed.
Ich persönlich gehe davon aus, dass sie das auch weiterhin tun werden. Die Kosten sind sehr hoch und die Wahrscheinlichkeit, dass sie die wenigen Aktien finden, die in Zukunft den Markt tragen werden, ist sehr gering.
Und zum Thema ,,Demut“: Ich finde es ist demütiger nur den Durchschnitt zu erwarten (marktkapitalisierende ETFs), als zu versuchen diesen zu überbieten in dem man mit viel Aufwand und Kosten einzelne Werte aussucht.
In welche ETFs bist du heute investiert? Du hast von einem gleichgewichtigen ETF geschrieben. Meinst du den von Invesco (MSCI World Equal Weight)?
Da sind Niederländer (volle Anrechnung) und Finland (über die Depotbank) einfacher.
UK-Aktien sind besonders einfach.
Ich hab ja Aktien der ING groep rund 140€ (Netto) Auszahlung erhalten.
Auszahlungs Intervall 2 mal im Jahr
allerdings würde ich diesen Titel Anlegern tatsächlich eher nicht empfehlen, ist bei mir halt noch altbestand, die Kurs Entwicklung ist recht volatil, mit anderen Anlagen hat man eine bessere Entwicklung, auch wenn man in den meisten Jahren zumindest oberhalb von Tages & Festgeldern gelegen hat, und auch oberhalb der Inflation (nach Steuern)
Der Anteil dieses Titels an meinem gesamt portfolio bei mir ist aber ohnehin so klein, dass der quasie irrelevant ist…
Die Quellen Steuer war auch kein Problem ….
UK-Aktien sind besonders einfach.
Haben dafür ein Wechselkursrisiko/-chancen. Das wollte ich mit meinen EUR-Aktien vermeiden.
Der Anteil dieses Titels an meinem gesamt portfolio bei mir ist aber ohnehin so klein, dass der quasie irrelevant ist…
Der Anteil je Titel ist bei mir sowieso im unteren einstelligen Prozentbereich, sonst bekommt man keine gescheite Diversifizierung hin.
Die Kursentwicklung ist mir dagegen relativ egal, ich will ja nicht spekulieren, oder irgendeinen Index schlagen.
Ich habe Dich auch aus einem anderern Grunde nach Deiner Stratgegie als Fondsmanager gefragt und nicht als Privatmann.
Angenommen Du wirst morgen von mir oder einem Headhunter als Manager zu einer Fondververwaltung vermittelt.
Nehmen wir gleich mal einen durchschnittlichen verwalteten Fonds mit 1 Mrd Volumen und einer Gebühr von 1,5% pro Jahr und einem Jahresgehalt von 400.000 Euro plus Prämien.
Mein moralischer Kompass ist so ausgerichtet, dass ich nur zu einer Fondsgesellschaft gehen würde, die marktbreite ETFs anbietet. Ich würde auch nie im Provisionsvertrieb bei einer Bank oder Versicherung arbeiten. Der Interessenskonflikt zu den Kunden wäre für mich zu hoch.
Ich finde deine Frage und Argumentation auch irgendwie seltsam. Im Endeffekt versuchst du die hohen Kosten und schlechten Leistungen der Finanzindustrie dadurch rechtzufertigen indem zu sagst: ,,Was würdest du in der Position tun?". Als gäbe es die Wahlmöglichkeit sich an solchen Machenschaften nicht zu beteiligen überhaupt nicht. Wie wäre es, wenn man ehrlich und im Interesse der Kunden arbeitet? Das scheint irgendwie aus der Mode zu sein.
Vielleicht war es in der Branche auch nie richtig wichtig.
Vanguard zum Beispiel sucht Leute. Man verdient zwar weniger, liefert aber einen echten Mehrwert für die Kunden in Form von niedrigen Kosten und Überrendite zu fast allen aktiv verwalteten Fonds und Produkten.
McProfit Möchtest du noch sagen in welche ETFs du konkret investiert bist? Falls nicht, ist das natürlich auch okay. Ich möchte nur sicher gehen, dass du den Teil meines Beitrags gelesen hat.
Lieber McProfit
so sehr ich Dein Alter und Deine Lebensleistung bei Immobilien schätze und würdige, bei der Diskussion, dass es aus Deiner Sicht doch nicht so einfach sein kann, >90% der aktiven Fonds zu schlagen liegst Du falsch.
Du würdest als Fondsmanager einen sogeannten "marktkapitaliksierenden" Fond auflegen, weil Du damit besser wärst als 98`% aller Fonds.
Wenn das nur so einfach wäre!!
Dann bräuchte es keine hunderte von verschiedenen Fonds geben sondern es würde dieser eine Superfonds reichen.
so ist es...und dieser "Superfonds" reicht auch tatsächlich...mit einem Fonds auf einen Index, der die Titel in dem Index nach Marktkapitalisierung gewichtet, schlägt man langfristig (>10a) nach Kosten weit über 90% der aktiv gemanagten Fonds auf den gleichen (!) Index. Das ist die große Leistung von John Bogle, dass er das der breiten Masse zugänglich gemacht hat.
Auch im Moment wirst Du jetzt schon mit Deinem marktkapitalisierenden Fonds von den unzähligen Branchefonds übertroffen die eben den Nasdaqoder im S&P500 als Basis haben, die also noch stärker auf Technologie gesetzt haben.
jetzt vermischt Du 2 Dinge, weil Du 2 verschiedene Indices vergleichst. Wenn man einen marktkapitalisiert gewichteten ETF auf den S&P500 wählt, dann schlägt auch der >90% der aktiven Fonds die die Titel aus dem S&P500 aktiv auswählen. Das gleiche mit dem Nasdaq oder dem Dax oder einem Index auf den indonesischen Aktienmarkt. Da der rationale Anleger aber nicht weiß, welche Region oder Branche in Zukunft besser/schlechter läuft, kauft man einfach alles in einem Welt ETF und auch hier schlägt man so eben >90% der aktiven Fonds, die auch Aktien aus der ganzen Welt auswählen.
Hinter dem hochgestochenen Fachbegriff verbirgtr sich nichts anderes als das Gegenteil von einem gleichgewichteten Fonds..
Bei einem gleichgewichteteten Fonds, dessen Stragtegie übrigens auch ich in meinem Depot anwende, legt der Manager das Kapital von sagen wir mal 1 Mrd Euro in 100 Firmen jeweils zu 10 Mio. Euro an. (100 Firmen zu je 10 Mio. macht 1 Milliarde)
Immer wenn eine von diesen 100 Aktien überdurchschnittlich steigt, wird ein Teil des Wertes in eine andere Aktie umgeschichtet die zurückgeblieben ist. Auf diese Weise haben alle 100 Aktien in diesem Fonds immer ungefähr den gleichen Anteil
Bei Deinem marktkapitlisierenden Fonds ist die Stategie völlig anders.
jetzt musst Du stark sein...
Wenn Du das was Du schreibst wenigstens tatsächlich machen würdest, also alle Aktien in Deinem Depot immer gleichgewichtet zu halten und wenn diese keinen Dividendenfokus hätten, sondern einfach alle Branchen und alle Regionen abbilden würden, dann wärst Du ganz ganz ganz weit vorne...bist Du aber nicht, weil Du weder gleichgewichtest noch die ganze Welt/Branchen abdeckst oder auch nur einen Index wie den DowJones.
Folgende Grafik zeigt den gleichen marktkapitalisierten Weltindex in Rot wie oben, der den Stuttgarter Fonds um Welten geschlagen hat. Daneben in blau, der gleiche Weltindex aber nicht nach Marktkapitalisierung gewichtet, sondern jeder der >1400 Titel aus dem MSCI World hat immer den gleichen Anteil im Depot, also ~0,07%, egal ob Apple oder die "Hakuhodo Dy Holdings Incorporated" (einer der kleinsten Titel im MSCI World nach mcap) und der wird auch immer so gehalten.
Du siehst, dass der tatsächlich gleichgewichtete Ansatz sogar ganz oft bessere Renditen bringt als der nach mcap, aber in Phasen sich aufbauender Konzentrationen (wie zu Zeiten dot.com vor 2001 und eben auch jetzt wieder mit den Mag7, läuft der mcap besser), aber das kommt wieder zurück und diese Konzentrationen lösen sich auch wieder auf.
Jetzt kommt die faszinierendste Grafik, Rendite des S&P500 seit 1926 logarithmisch aufgetragen, einmal gleichgewichtet (orange) und einmal nach Marktkapitalisierung (blau)
wie Du siehst, hat ein echter gleichgewichteter Index auf lange Sicht sogar einen dauerhaften Renditevorteil...das faszinierende daran ist, dass ein gleichgewichteter Index nichts anderes ist, als wenn man die Aktientitel völlig zufällig auswählen würde.
Lesenswert:
(Problem: um das wirklich so zumachen, hat(te) man hohe Transaktionskosten, weil man ja ständig (täglich, monatlich...) die gut gelaufenen verkauft und die schlechter gelaufenen kauft.)
Du hingegen machst das Gegenteil: Du suchst gezielt einzelne Titel und die auch noch mit Dividendenfokus und das Ergebnis wird eben das sein, was auch der Stuttgarter Aktienfonds erreicht und das ist Welten schlechter, als ein völlig simpler und vor allem günstiger (weil eben nicht ständig ge-verkauft werden muss, sondern sich das von selbst ausgleicht wenn neue Firmen wertvoller werden und andersrum) nach MCAP gewichteter Welt ETF.
Gerade hier im Forum, wo sich ja auch viele Neulinge tummeln, sollte man nicht den Eindruck Erwecken, es gäbe ein derart einfaches Patentrezept.
das ist das Allerschlimmste: Finanztipp tritt an, um genau das in die Welt zu tragen, dass es eben dieses einfache "Patentrezept" gibt und dass man damit langfristig eben weit über 90% der StockPicker (wie Dich, auch wenn Du meinst Du kaufts ja nur Qualitätsaktien) und auch aktive Fonds schlägt.
Sorry McProfit, aber mit Deiner Sicht handelst Du kontraproduktiv zu dem, was Finanztipp dem Börsenneuling beibringen will...es gibt es tatsächlich dieses einfache Patentrezept.
Sehr guter und wichtiger Beitrag von Taust. Die Zahlen sind wirklich erschreckend.
- 98% schlugen die globale Aktien-Benchmark nicht.
Wie erklärst Du Dir aber, dassz.B.der DWS Top-Dividendenfonds über 20 Milliarden Euro an Volumen hat und das obwohl er rund 1,5% Gebühren im Jahr berechnet,
Weil er von Anlageberatern der Deutschen Bank ihren Kunden empfohlen wird. Den Stuttgarter Fonds kennen allenfalls Insider.
Insofern ist das Fondsvolumen allenfalls relativ zu anderen der gleichen Gesellschaft zu betrachten.
Der Vergleich weiter oben hinkt insofern, dass er nur stures Anlegen nach einem einzelnen Index vergleicht. Der Fondsmanager ist aber nicht unbedingt daran gebunden, der Einzelaktienanleger ebensowenig.
Mir ist es z.B. völlig egal, ob meine Anlage besser oder schlechter läuft als irgendein Index. Ich habe mir diejenigen Aktiengesellschaften ausgesucht, die mich vom Tätigkeitsfeld interessieren, und die jedes Jahr einen auskömmlichen Gewinn für mich abwerfen. Ich erwarte auch nicht, dass irgendwer meinen Anlagen folgt.
Mir ist es z.B. völlig egal, ob meine Anlage besser oder schlechter läuft als irgendein Index. Ich habe mir diejenigen Aktiengesellschaften ausgesucht, die mich vom Tätigkeitsfeld interessieren, und die jedes Jahr einen auskömmlichen Gewinn für mich abwerfen. Ich erwarte auch nicht, dass irgendwer meinen Anlagen folgt.
Das ist eben so eine Aussage, die zwar persönlich deine Meinung kundtut (ja ist völlig in Ordnung) aber sonst nichts bringt. Der letzte Satz ist ok.
Ich war übrigens einer der größten privaten Anteilseigner der Schering AG. Tja…ist für das Forum auch nicht relevant.
Das ist eben so eine Aussage, die zwar persönlich deine Meinung kundtut (ja ist völlig in Ordnung) aber sonst nichts bringt. Der letzte Satz ist ok.
Ich war übrigens einer der größten privaten Anteilseigner der Schering AG. Tja…ist für das Forum auch nicht relevant.
Warum gerade Schering AG?
Wie erklärst Du Dir aber, dassz.B.der DWS Top-Dividendenfonds über 20 Milliarden Euro an Volumen hat und das obwohl er rund 1,5% Gebühren im Jahr berechnet, was für die Verwaltung immerhin eine Einnahme von 150 Mio. Euro im Jahr beschert und dennoch keine bessere Rendite hat als ein ETF Fond mit einem Zehntel an Gebühren?
20 Milliarden sind ja keine Kleinigkeit, dagegen ist der von Dir zitierte Stuttgarter Fonds ja eher eine Randerscheinung mit seinen 200 Mio.
Ich denke das liegt am fehlenden Finanzwissen der Kunden. Viele kaufen Produkte, die ihnen die nette Beraterin (=Verkäuferin) anbietet. Eine transparente Kostenaufstellung und ein Vergleich zu anderen/günstigeren Produkten fehlt eigentlich immer. Ist ja auch klar. Der Mercedes-Händler händigt auch keinen Qualitätsvergleich zu Toyota aus.
Dabei ist der DWS Top-Dividenden Fonds zwar sehr schlecht im Vergleich zu einem breiten ETF, aber wenn man bedenkt was der deutsche Privatanleger sonst so kauft, immer noch harmlos: Fondsgebunde Rentenversicherungen, Kapitallebensversicherungen, Immobilienfonds, Zertifikate, langfristige Anlagen im Geldmarkt, Riester, intransparente Kombi-Produkte usw. usw.
Wie erklärst Du Dir aber, dassz.B.der DWS Top-Dividendenfonds über 20 Milliarden Euro an Volumen hat und das obwohl er rund 1,5% Gebühren im Jahr berechnet, was für die Verwaltung immerhin eine Einnahme von 150 Mio. Euro im Jahr beschert und dennoch keine bessere Rendite hat als ein ETF Fond mit einem Zehntel an Gebühren?
Wie Lefis schreibt: das ist die Folge der „Finanzwirtschaft“, Kunden vertrauen Ihrer Bank und deren Verkäufern mehr als sich selbst. Genau das ist die Mission von Finanztip. „Finanzen kannst Du selber machen, und wir zeigen Dir wie“. Die DWS Fonds sind immer noch besser als das Geld am Girokonto zu halten, aber es ist um Welten schlechter gegen einen simplen Welt ETF, den es für 0,0x% gibt. Auf Jahrzehnte gerechnet macht das unfassbare Unterschiede aus. Der Dividendenfokus des Fonds macht das Ganze noch zusätzlich unrentabler als einfach den marktkapitalisierten Welt „Superfonds“ zu nehmen.
Aber schön zu lesen, dass Du Dich der Argumentation langsam öffnest. 
Ich hoffe nicht, dass Du Deine getauschten BAYER Aktien NICHT bis heute behalten hast. Sondern dass diese jetzt hoffentlich im Depot eines anderen Pechvogels liegen, der Dir diese Papiere damals eben abgekauft hat.
Keine Sorge. Es bestand von unserer Familie kein Interesse an der Firma Bayer aus Leverkusen…
Andreas Beck macht hier einen Punkt - aber ich denke seine Aussage springt zu kurz
1. Es ist nicht unbedingt der Vorstand von sich aus selbst, der auf eine hohe Ausschüttung drängt, sondern es könnte der Druck der (Gross-)Aktionäre sein. Ggf. beeinflussen die Aktionäre sogar die Besetzung des Vorstands.
2. Es könnte eine Balance zwischen Investition / Wachstum geben, die auch eine ordentliche Dividende ermöglicht.
3. Der gewinn könnte so hoch sein, daß er nicht in eine weitere unmittelbare Wachstumsstrategie zu übersetzen wäre. Es gibt Firmen, die sich an zu ambitionierten Wachstumsphantasien verhoben haben.
