Beiträge von Meins23

Zitat von PeterPrima

Bis heute habe ich noch keine Mitteilung seitens der Commerzbank über neue AGBs erhalten. Ich nutze das kostenlose Girokonto bei Eingang von 800 Euro monatlich.

So wie ich es verstehe hat die Commerzbank keine Chance Gebühren zu erheben ohne meine Zustimmung. Kann ich die Gebühren wie eine Lastschrift dann widerrufen?

Bist du dir absolut sicher, keine Info bekommen zu haben? Bei mir gab es eine Email und beim Einloggen ins Online-Banking gab es auch immer wieder einen Hinweis.

Ob du die Gebühren wie eine Lastschrift zurück gegeben werden können, kann ich dir nicht sagen. Du kannst aber davon ausgehen, dass die Commerzbank dir das Konto kündigen wird, wenn du den neuen AGB nicht zustimmst.

1. Dein Post besteht fast nur aus einem Zitat. Es wäre schön, wenn du ein Zitat entsprechend kenntlich machen würdest und auch die Quelle dazu nennst.

2. Wieso sollte die Aussage nicht stimmen? Gerade wenn es eine seriöse Quelle ist, dann kann man sich auf solche Aussagen meistens verlassen.

3. Die Aussage stimmt. Es gilt das Zu- bzw. Abflussprinzip. Der Abfluss erfolgt erst nach finaler Rechnungsstellung, die monatlichen Zahlungen sind lediglich Abschläge. Die steuerlich ansetzbaren Bestandteile der Nebenkostenabrechnung (also haushaltsnahe Dienstleistungen und Handwerkerkosten) werden also in dem Jahr angesetzt, in dem du diese von deinem Vermieter erhältst.

Zitat von veinar

Laut Vertrag gingen die Lasten und Pflichten nach der Schlüsselübergabe auf uns über, die entweder am 30. oder 31. August, auf jeden Fall aber im August stattfand. Wird die Abschreibung generell für den vollen Monat geltend gemacht? Dann sollten es 5 Monate sein, denke ich.

Dann kannst du ruhig die 5 Monate ansetzen, die Fachliteratur und auch das EStG geben dir da Recht:

Aber wie schon von mir geschrieben und auch nochmal von Tomarcy , mach dir nicht so viele Gedanken. Wenn das FA zusätzliche Infos haben will, wird es dich ganz normal kontaktieren und die nicht gleich die Steuerfahndung auf den Hals jagen. Das mag vielleicht in den USA anders gewesen sein, in Deutschland sind die Finanzämter durchaus vernünftig und mit denen lässt sich reden.

Zitat von veinar

Anteilige, d. h. seit dem Kauf der Wohnung (Also ca. 1/2 Jahr, seit dem Juli 2024) oder seit der Bereitstellung der Wohnung zur Vermietung (ca. 1/4 Jahr)?

Seit Übergang des Objektes auf dich. In dem Fall also 4/12 der Jahres-AfA (September bis Dezember). Man könnte jetzt auch noch über 5/12 diskutieren (also ab August), aber das macht den Kohl nicht fett. Im Zweifel hilft auch ein Blick in den Kaufvertrag, ab wann Lasten und Pflichten auf dich übergegangen sind.

Zitat von veinar

Hältst du es für sinnvoll, im Voraus die Nachricht (innerhalb der Steuererklärung) an das Finanzamt zu schreiben, mit den zeitlichen Abläufen (notariell beglaubigt im Juli, Übergabe Ende August, vermietungsbereit Mitte September, vermietet Ende Oktober), weil sie sonst nur die Beträge sehen (d.h. Mieteinnahmen, gezahltes Hausgeld, sonstige gezahlte Kosten usw.), aber keine Möglichkeit haben, andere Informationen zu erfahren (vielleicht können sie selbst nachforschen und herausfinden, wann es gekauft / notariell beglaubigt wurde, aber das ist alles).

Du machst dir eindeutig zu viele Gedanken. Die Sachbearbeiter im Finanzamt sind in der Regel keine Bluthunde, die sich auf jede vermutete Steuerhinterziehung von 3,58 Euro stürzen.

Gib einfach die korrekten Zahlen an, also die gesamten Zinsen seit Abschluss des Darlehens, die (anteilige) AfA für die Immobilie (Achtung: Grund und Boden dürfen nicht abgeschrieben werden und die Kaufnebenkosten müssen ebenfalls abgeschrieben werden), Kosten für die Anzeigen (falls entstanden), laufende Kosten und erhaltene Mietzahlungen inkl. Nebenkostenvorauszahlung. Wenn das Finanzamt dann Fragen hat, wird es dir diese stellen. Und zwar absolut sachlich und ohne Vorverurteilung.

Ich stimme meinen Vorpostern zu, auch meiner Meinung (als Laie) nach kannst du die gesamten Zinsen in Abzug bringen. Du hast das Objekt mit der Absicht der Vermietung gekauft und somit sind auch alle mit dem Objekt zusammenhängenden Kosten abzugsfähig.

Ich nehme dein Beispiel mal und verschiebe es in eine andere Einkommensart:

Eine Person X beschließt, sich selbstständig zu machen und ab sofort lila-gelb karierte Maiglöckchen zu produzieren und zu verkaufen. Damit er das machen kann, benötigt er aber eine Maschine, um die Maiglöckchen zu produzieren. Außerdem noch passende Räumlichkeiten.

Was meinst du, kann er die Miete für die Räumlichkeiten schon als Aufwand absetzen, bevor er überhaupt produziert hat?

Spoiler: Ja, das sind schon steuerrelevante Aufwendungen.

Disclaimer: Bin kein Steuerberater oder sonst wie ein Steuerfachmann.

Zitat von 12345

Merkwürdig. Wegen dieses Beitrags? Den fand ich jetzt wirklich keiner Sperre würdig.

Manchmal sind die Gründe für sperren schon komisch. Ich bin für einen (zumindest für meine Generation) ziemlich normalen Spruch aus drei Wörtern, der sinnloses Geldverprassen bedeutet, gesperrt worden. Und die Reaktionen der Mitforisten war jetzt auch nicht negativ, sondern der Spruch wurde scheinbar von allen (bis auf der Moderatorin) als entsprechend humoristischer Beitrag verstanden.

Im Nachhinein hätte ich aber besser auf ein bekanntes Zitat von George Best verweisen sollen, hätte mir vermutlich den einen Tag Auszeit erspart.

Ansonsten Glückwunsch an die beiden neuen "Saaldiener" hier.

Zitat von Pablo

Hä, es wurde doch während des Berufslebens die damalige alte Bevölkerung durch Rentenabgaben versorgt?! Das ist doch eine tolle Leistung? Leistungsloses Einkommen ist z.B. die Realrendite eines ETF Anlegers, da vom Anleger dafür absolut gar nichts getan wurde

Mit "leistungsloses Einkommen" meinte ich hier lediglich, dass Geld gezahlt wird, obwohl man aktuell nichts dafür tut. Gerade die gesetzliche Rente basiert aber (theoretisch) auf den während der Berufstätigkeit geleisteten Beiträgen.

Das man sich dieses Geld vorher in irgendeiner Form "verdient" hat, ist wohl unstrittig. Und selbst beim Beamten gehe ich sogar soweit, dass er sich die Pension über die Jahre "verdient" hat (zumal diese ja nach Dienstjahren "gestaffelt" wird). Das bedeutet aber noch lange nicht, dass wir 1.763.735 Beamte in Deutschland benötigen (Quelle BMI und Statistisches Bundesamt, Stand 30.06.2023). Vielleicht reichen auch 70% oder sogar 50% davon aus. Dafür müsste man sich aber die Verteilung auf die Bereiche (Polizei, Justiz, Feuerwehr, Verwaltung) angucken, die ich auf die Schnelle nicht gefunden habe.

Zitat von JackDawson

Nein, und genau das ist eben das gängige, aber falsche Vorurteil: Das Alimentationsprinzip ist eben KEINE Altersvorsorge. Es ist ein eigenes System, in dem der Beamte im Gegenzug dafür, dass er neben seiner kompletten Arbeitskraft auch noch diverse Grundrechte eingeschränkt bekommt (Stichworte Wohlverhaltenspflicht, Streikverbot usw) lebenslang amtsangemessen alimentiert wird. Die Pension ist also eine Rente oder Altersvorsorge, sondern ist schlicht und einfach der Teil der Alimentation, der im Alter erfolgt. Dementsprechend ist das mit dem Solidarsystem, das auf Beiträgen und Umlagen basiert, nicht vergleichbar.

Komisch, dass selbst das Bundesinnenministerium die Beamtenversorgung als Altersvorsorge bezeichnet. Aber vermutlich sind da nur Unwissende unterwegs.

Zitat von BMI

Die Beamtenversorgung bildet sowohl die 1. als auch die 2. Säule der Altersvorsorge ab (Regel- und Zusatzsicherung).

Also scheint es es ja doch eine Form der Altersvorsorge zu sein. Und am Ende ist es völlig egal, wie das ganze System genau genannt wird. Es geht um leistungsloses Einkommen, in dem einen Fall als "gesetzliche Rente", in dem anderen Fall als "Pension" bezeichnet. Und ein weiterer Hinweis darauf, dass die Pension eben doch eine Altersvorsorge ist, ist der Umstand, dass man sich diese "erarbeiten" muss (in Form von geleisteten Dienstjahren). Nach deiner Logik müsste ein Beamter im Ruhestand, der erstit 65 Jahren verbeamtete wurde, die gleiche Pension bekommen wie ein Beamter, der mit 20 Jahren verbeamtete wurde. Dies ist aber nicht der Fall!

Zitat von JackDawson

Was es nach Grundgesetz eben nun mal ist.

Art. 33 GG (auf den du dich ja scheinbar beziehst) regelt lediglich, dass es ein Berufsbeamtentum gibt. Und ich habe nie geschrieben, dass dieses komplett abgeschafft werden soll. Es soll lediglich stärker darauf geachtet werden, wer überhaupt zwingend verbeamtete werden musst. Und nein, der entsprechende Artikel im GG sagt nicht, dass jede Stelle im öffentlichen Dienst durch einen Beamten zu besetzen sei. Oder willst du deinem Dienstherr jetzt unterstellen, dass er sich nicht ans GG hält?

Und übrigens, nur weil es grundsätzlich im GG steht oder erwähnt wird, darf man es trotzdem kritisieren. Von daher ist auch Kritik am Berufsbeamtentum erlaubt (auch wenn du es persönlich anders siehst, weil du scheinbar jede Kritik am Berufsbeamtentum als persönliche Kritik an dir aufnimmst).

Zitat von clarus

Du kannst eine Steuererstattung bei Abgabe einer Steuererklärung erwarten!

Mit solchen Pauschalen Aussagen wäre ich sehr vorsichtig. 75k zu versteuerndes Einkommen führen zu einer Steuerlast von 21.188,22 Euro für 2024. Das zu versteuernde Einkommen dürfte sich noch dank der Krankenkassenbeiträge reduzieren. Bei einem zu versteuernden Einkommen von 72.472 Euro liegt die Steuerlast unter 20k. Man muss also schon genauer rechnen.

Zitat von FinanzThomas

Interessantes Thema: d.h. wenn ich 0% ESt zahlen muss, kann ich meine KESt ebenfalls auf 0% drücken? Das kann ich mir beim Geldhunger unseres Staates nicht wirklich vorstellen.

Kapitalerträge sind auch normales Einkommen. Es gibt hier nur die Vereinfachung, dass es pauschal mit 25% (+Soli) besteuert wird. Wenn der persönliche Grenzsteuersatz allerdings unter 25% ist, dann können die Kapitalerträge ggf. auch effektiv mit weniger als den 25% besteuert werden.

Zitat von Sagi

Erwähne nur, dass die ärztlichen Rechnungen fast immer im Sekretariat erstellt werden. Häufig eine Arbeit, die dann weiter

an medizinferne Personen ausgelagert werden. Die meisten Rechnungen sieht der Arzt nicht.

Das Rechnungen von Sekretariaten oder externen Firmen erstellt werden, ist nicht nur bei Ärzten so. Fast jeder Handwerker hat für so etwas seine Büromitarbeiter. Die vereinbaren Termine, stellen die Rechnungen aus, zahlen Rechnungen und prüfen die Geldeingänge. Und die haben, bitte nicht überrascht sein, meistens auch nur bedingte Ahnung vom jeweiligen Handwerk. Das sind nämlich "handwerksferne Personen" (um dein Wording zu übernehmen), die meistens so etwas wie "Burokaufmann/-frau" gelernt haben und damit alles nötige wofür ihren Job wissen.

Nur damit ein Sekretariat oder eine externe Anrechnungsfirma überhaupt etwas abrechnen kann, bedarf es den Input desjenigen, der etwas abrechnen lassen will. Beim Handwerker sind das die Arbeitsnachweise, welche die Mitarbeiter von Kunden unterschrieben wieder mit zurück ins Büro bringen. Und beim Arzt sind es die Aktivitäten und Diagnosen, welche der Arzt in der Akte erfasst und an die Abrechnungsfirma übermittelt hat. Da sitzt nicht irgendwer, der sich irgendwas einfallen lässt und lustig Codes in die Abrechnung schreibt.

Kiwi123

Rein interessehalber (und bestimmt nicht als Vorwurf gedacht): Hast du auch einen der von Finanztip empfohlenen Vermittler für PKV kontaktiert?

Zitat von JackDawson

Ich finde nur eben, man kann das nicht vergleichen. Es gibt nun mal auf der einen Seite das Alimentationsprinzip, auf der anderen das Umlageverfahren.

Naja, es gibt schon grundsätzliche Ähnlichkeiten, welche einen Vergleich rechtfertigen. Zunächst mal handelt es sich in beiden Fällen um eine Altersvorsorge.

Der erste (und auch größte) Unterschied ist, dass es sich beim ersten Fall (GRV) um eine Altersvorsorge auf der Basis von tatsächlich erbrachten Geldleistungen handelt, die im Idealfall eine gewisse Rendite abwerfen. Im anderen Fall ist es mehr oder weniger leistungsloses Vermögen (was nicht bedeuten soll, dass die Beamten nichts geleistet haben, aber es wurde kein Geld eingezahlt), welches für die Altersvorsorge zur Verfügung steht. Darüber hinaus sind diese Beträge noch höher, als bei einer selbst erwirtschafteten Altersvorsorge (GRV).

Der Beamte genießt daher schon den Vorteil bzw. das Privileg, dass er eine gute Altersvorsorge geschenkt bekommt, die ein Angestellter sich selber ansparen muss. Auf der anderen Seite hat der Beamte natürlich auch Pflichten bzw. Nachteile, die ein Angestellter nicht hat. Beispiele wären da die Beschränkung von Grundrechten (Streikrecht) oder dass der Dienstherr den Beamten theoretisch überall hin versetzen kann (die Praxis sieht allerdings meist anders aus).

Hier geht es aber in erster Linie um das Thema Altersvorsorge, sprich GRV vs. Pension. Und da genießt der Beamte nunmal gewisse Privilegien, die ein Angestellter (auch im öffentlichen Dienst) nicht hat.

Ich verstehe auch nicht, wieso du so dünnhautig auf Kritik am Beamtentum reagierst. Klar, willst du deinen Berufsstand verteidigen, aber du stellst das Beamtum als unantastbar dar. Und vielleicht solltest du dir mal klar machen, dass das Beamtentum (ähnlich wie der Großteil des öffentlichen Dienstes) zunächst mal nichts zur Wertschöpfung eines Landes beiträgt und auch keine Steuern (aus dem Arbeitseinkommen) generiert. Theoretisch könnte man einem Beamten auch gleich ein reines Nettogehalt zahlen, schließlich wird er aus Steuergeldern bezahlt und einen Teil holt sich der Staat direkt zurück (Feinheiten wie Ehegattensplitting, höhere Werbungskosten etc. mal außen vor gelassen). Bezahlt wird der Beamte im Endeffekt (unter anderem) von den Leuten, die jeden Morgen um 6 Uhr am Band stehen und 8 Stunden körperlich schuften. Und genau diese Mitarbeiter sind auch für die Gewinne und somit die gezahlten Steuern eines Unternehmens mit verantwortlich. Sie werden aber nie in den Genuss der Vorzüge kommen, die ein Beamter genießt (und jetzt komm bitte nicht mit "die hätten ja auch in der Schule mehr tun und Beamter werden können", damit disqualifiziert du dich selber für jegliche vernünftige Diskussion).

Zitat von John Bogle

Was in so einer Krise zählt lässt sich aus der Vergangenheit ableiten (2. Weltkrieg). Lebensmittel, Tauschwaren wie Alkohol und Zigaretten usw. Gut für denjenigen der einen handwerklichen Job hat oder Geschick hat.

Seit 2020 wissen wir doch alle, was die einzig wahre Krisenwährung ist:

Facebook

Zitat von alpha_zulu

Wobei meines Wissens gesetzliche Steuern und Entgelte von der eingeschränkten Preisgarantie ausgenommen sind und somit "ungefiltert" weitergegeben werden (sollten). Demnach würde sich der Vertrag automatisch nach unten korrigieren, sobald da etwas gesenkt würde. Jede Menge Konjuktive ...

Es gibt verschiedene Arten von "Preisgarantie" (besser ist hier wohl das Wort "Preisbestandteilgarantie", aber das kommt in der Werbung vermutlich nicht so gut), die mal mehr, mal weniger über einen vorgegebenen Zeitraum garantieren. Dies reicht von "nur der Arbeitspreis ohne jegliche Steuern, Gebühren und Umlagen" bis hin zu "der kWh-Preis ist komplett fix" (was zuletzt aber kein Anbieter mehr anbietet, weil er auch neu geschaffene Umlagen nicht an den Kunden weitergeben darf).

Wenn aber gesetzliche Umlagen oder Steuern wegfallen oder reduziert werden, sieht das meist noch einmal anders aus. In den meisten Fällen ist in den AGB geregelt, was in dem Fall passiert. Oftmals ist da eine Preisgarantie durchaus kundenfreundlich, da gestiegene Kosten nicht weitergegeben werden dürfen, Kostenreduzierung aber immer durchgereicht werden. An der Stelle bietet sich also ganz klar ein Blick in die AGB an und was diese zum Thema Preisanpassung sagen.

Zitat von JackDawson

Ja. Aber es gibt Termine und die allgemeine Bearbeitung läuft.

Du verstehst aber schon, dass jedes Unternehmen der freien Wirtschaft mit diesem Verhalten schon längst nicht mehr existieren würde? Der "Kundenservice" ist einfach unterirdisch, aber die Beamten haben ja nicht viel zu verlieren. Zahlt doch sowieso der Steuerzahler.

Zitat von JackDawson

Kannst das gedanklich ja mal in den Bereichen Rechtspflege, Strafverfolgung und Sicherheit durchspielen. Ob man da tatsächlich unmotivierte TBs haben will?

Strafverfolgung und Sicherheit sind Aufgaben der Exekutive, mehrheitlich vertreten durch die Polizeit. Diese trägt bekanntermaßen in der Regel Uniform, fällt also ganz klar unter die von mir genannte Gruppe. Zumal die Eingrenzung (mit Uniform) nicht wirklich wörtlich genommen werden kann - die Kriminalpolizeit trägt bekanntlich keine Uniform, zählt aber natürlich trotzdem zur Gruppe derer, bei denen eine Verbeamtung meiner Meinung nach notwendig ist. Gleiches gilt für die Mitarbeiter der Polizei- & Feuerwehrleitstelle, die üblicherweise auch einen entsprechenden Rang haben und verbeamtet sind, aber nicht zwingend eine Uniform tragen.

Aber damit du glücklich bist: Ja, sowohl Judikative, als auch Exekutive sollte den Beamtenstatus haben.

Allerdings bleibe ich dabei, dass eine KFZ-Zulassungsstelle, ein Bürgerbüro für Meldeangelegenheiten, ein Arbeitsamt oder auch klassische Verwaltungstätigkeiten in den Rathäusern durchaus ohne Verbeamtungen auskommt. Das ist schlicht und ergreifend öffentlicher Dienst. Ja klar, der wird schlechter bezahlt als die freie Wirtschaft. Dafür ist die Jobsicherheit ungemein höher.

Zitat von JackDawson

Ja, bei einem oder ein paar Unternehmen. Dann fallen eben ein paar % der Einnahmen weg. Im anderen Fall 100%.

Monatelange Streiks in der Metall- und Elektroindustrie dürften durchaus spürbare Auswirkungen haben. Hier reden wir über knapp 10% der Erwerbstätigen in Deutschland, davon abhängige andere Branchen nicht mitgerechnet. Wenn da schlagartig die Lohnsteuervorauszahlungen fehlen, tut das dem deutschen Haushalt mehr weh, als wenn die Mitarbeiter der Finanzämter streiken. Zum einen müssten dann nämlich auch ein Großteil der Finanzämter bestreikt werden und zum anderen fließt das Geld durch die Vorauszahlungen ja weiter. Das wird ja nicht persönlich von den Mitarbeitern der Finanzämter eingesammelt und dann auf das Konto der BRD eingezahlt. Außer windige Marktteilnehmer fangen einfach mal an, die Vorauszahlungen an das Finanzamt zu stoppen. Das ist aber wieder ein anderes Thema.

Zitat von Malapascua

Man benötigt in der Armee junge Soldaten. Derzeit sind 1/4 Berufssoldaten, der Rest sind Soldaten auf Zeit. Daran sollte man auch nichts ändern es sei denn man will eine Greisenarmee.

Klar, macht es die Mischung aus. Nur Berufssoldaten macht keinen Sinn, nur Soldaten auf Zeit aber auch nicht.

Und bei Berufssoldaten sehe ich die Verbeamtung wie bei Polizisten und Feuerwehrleuten als durchaus sinnvoll an. Und selbst Soldaten auf Zeit sollten ruhig während der Dienstzeit entsprechende Pensionsansprüche aufbauen, welche dann im Alter neben der GRV gezahlt werden. Für einen Zeitsoldaten mit 8 Jahren (Unteroffizierslaufbahn) wären das also 14,35%, von mir aus auch auf die letzte Besoldungsstufe. Könnte gleichzeitig auch das Rekrutierungsproblem der Bundeswehr verringern.

Zitat von JackDawson

Das sind im Regelfall Bereiche, die immer und jederzeit funktionieren sollen. Stell dir z.B. die Auswirkungen eines ggf. monatelangen Streiks der Finanzämter auf den Bundeshaushalt vor.

Funktionieren sollten - auf jeden Fall

Tatsächlich funktionieren - eher nicht so

Ich muss mir doch nur angucken, wie es bei uns mit den Bürgerbüros aussieht. Termine nur mit mehreren Wochen Vorlaufzeit, Wartezeiten vor Ort ohne Termin sprengen teilweise die Wartezeiten der Notfallambulanz am Wochenende.

Außerdem reduzieren immer mehr Kommunen ihre Beamtenstellen in der Verwaltung und bieten nur noch Stellen im öffentlichem Dienst an. Da scheint die Notwendigkeit von Beamten also irgendwie doch nicht so hoch zu sein. Ich hab in der Familie z.B. jemanden, der bei einer Landesbank arbeitet. Alles normal angestellte Mitarbeiter. Die alten Kollegen, die sich jetzt nach und nach in den Ruhestand verabschieden und seit über 30 Jahren da sind, sind alle noch verbeamtet. Dort hat man den Switch also tatsächlich hinbekommen. Es geht also, wenn man es wirklich will.

Achja, ein monatelanger Streik in der privaten Wirtschaft wird wohl ähnliche Folgen für den Staat haben, da

1. keine Lohnsteuer mehr eingezogen wird

2. die Unternehmen in der Zeit keine oder weniger Gewinne erwirtschaften können, was ebenfalls zu geringeren Steuereinnahmen führt

3. gerade Streiks in Bereichen des öffentlichen Dienst, wo Verbeamtungen weder üblich sind noch diskutiert werden, die größten volkswirtschaftlichen Schäden mit sich bringen (Kita, ÖPNV, Bahn)

Zitat von fabioso

Meinst du noch, also wieder jungfräulich?

Ja genau, danke für den Hinweis. Immer diese doofe Autokorrektur und dann liest man nicht noch einmal drüber ...

Es ist aber eher im Sinne von "der ist und bleibt jungfräulich" gemeint

Hab es auch noch im Originalpost korrigieren können, daher oben jetzt korrekt.

Hallo Fredditipp und herzlichen willkommen im Finanztip-Forum.

Sind beide Verkäufe über den gleichen Broker gelaufen? Falls ja, sollte dieser eigentlich die Verluste mit den früheren Gewinnen verrechnen und die zu viel gezahlte Steuer erstatten (Einschränkungen folgen unten). Ob das aber immer alle machen, kann ich dir nicht beantworten. Die Verluste sind steuerlich aber nicht verschwunden, sie wandern nur in deinen Verlustverrechnungstopf. Diesen könntest du in deiner Steuererklärung angeben, wenn du bis Dezember letzten Jahres eine Verlustbeacheinigung angefordert hättest. Grundsätzlich wird dir deine Bank aber auch noch eine Steuerbescheinigung ausstellen, dazu ist sie verpflichtet. Bei manchen Banken dauert dies aber gerne etwas länger.

Jetzt zu den Einschränkungen:

1. Sind die Gewinne aus einem ETF-Verkauf und die Verluste aus einen Aktien-Verkauf? Dann können die Verluste nicht mit den Gewinnen verrechnet werden. Verluste aus Aktiengeschäften können (Stand jetzt - man munkelt, die neue Regierung könnte das ggf. ändern) nur mit Gewinnen aus Aktiengeschäften verrechnet werden. Ein ETF zählt steuerlich (auch wenn er zu 100% aus Aktien besteht) nicht zu den Aktien, sondern zu den sonstigen Kapitalerträgen.

2. Waren die mit Verlust verkauften Papiere evtl. älter (von vor 2008) und somit bei Verkauf steuerfrei? Dann können meines Wissens nach keine Verluste verrechnet werden.

Zu deiner Abschlussfrage:

Wenn du zuerst mit Verlust verkauft hättest, dann wären diese Verluste in den Verlusttopf gewandert. Spätere Gewinne werden dann mit diesen Verlusten verrechnet (so fern dies möglich ist, siehe oben), und zwar bevor der Sparerpauschbetrag greift! Wenn du also 1.500 Euro Kapitalerträge hast und einen Verlusttopf von 4.000 Euro, stehen nach dem Verkauf nur noch 2.500 Euro im Verlusttopf und der Sparerpauschbetrag ist noch jungfräulich.