Beiträge von Irving

Zitat von FinanztipUser

Kostengründe! Konstruktionsbedingt hast du deutlich höhere Transaktionskosten als bei Marktkapitalisierung. Da wachsen die Anteile bis zu einem gewissen Grad mit den Kursen mit, bei GDP musst du viel öfter und mehr umschichten…

L&G und Gerd Kommer meinen, dass die jährlichen Transaktionskosten beim GK-ETF weniger als 0,1% betragen (einschließlich expliziter, impliziter und Verwahrungskosten). Das ist auf jeden Fall mehr als bei marktkapitalisierenden ETFs (obwohl die nicht alle Kosten ausweisen), aber was sagt uns das? Ist das nun deutlich und viel? Viel im Vergleich zu was? Wenn man sich so ein Portfolio selbst bastelt, kommen deutlich mehr Kosten zu Stande. Vor allem die Steuern. Außerdem ist der GK-ETF deutlich komplexer als ein BIP-ETF wäre. Die Kosten dürften also nochmal deutlich niedriger sein.

Sind 0,1% viel in einer Welt in der ETFs mit der doppelten TER manchmal dauerhaft besser performen als ein günstigeres Konkurrenzprodukt?

Mich überzeugt das Argument ,,Kosten" nicht.

Zitat von Benutzername#0815

Übrigens: Ganz unumstritten sind die Faktoren in Wissenschaft nicht.

Wissenschaft ist hier ja eher statistisches Schauen in den Rückspiegel - und wenn man es drauf anlegt auch Datamining.

Das selbe Argument kommt auch von Klimawandelleugnern, weil es ein paar Wissenschaftler gibt, die ihn anzweifeln. Die überwältigende Mehrzahl ist sowohl von Faktoren, als auch vom Klimawandel überzeugt. Man kann Faktoren auch sachlogisch erklären. Ein höheres Risiko muss langfristig prämiert werden. Wer das nicht glaubt, muss das erst mal nachweisen. Gibt es richtig gute Studien, die Fama&French widerlegt haben? Ich kenne keine. Ein paar Pseudo-Experten, die laut ,,stimmt nicht!" gerufen haben, allerdings schon. Und dabei ist mir egal welchen Namen sie haben.

Facts And Fiction About Factor Investing

Factor investing can be as much about behavioral factors as economic ones. While it can underperform, it can reward investors who are willing to stick with it.

www.kitces.com

Zitat von John Bogle

Er möchte wahrscheinlich nicht so einen 4% Klumpen wie Apple haben im Portfolio, deshalb die 1% Kappungsgrenze. Ich finde das nicht mal so schlimm wenn man eben keinen reinen Marktkapitalisierungs ETFs möchte. Auch mit weniger USA kann ich auch noch leben. Aber der ESG Filter stört mich einfach und das Factor-Investing sehe ich kritisch. Aber da gehen eben die Meinungen auseinander.

Wenn ich dir sagen würde, dass ich nicht an die Equityprämie glaube und du mir dann Zahlen und Studien vorlegst, die sie belegen, würdest du dann als Antwort ,,ist halt eine andere Meinung" durchgehen lassen? Wohl kaum. Du hast mehrfach das falsche Argument ,,mean reversion" bei Faktoren (=Risikoprämien) verwendet und lässt es bei der Equityprämie nicht zu. Das ist confirmation bias par excellence.

Zitat von Benutzername#0815

... da Kritik an Marktkapitalisierung scheinbar schon an Ketzerei grenzt.

Mit dem Satz fasst du das Forum, oder besser die Vielschreiber dieses Forums, gut zusammen. Ich finde es einigermaßen lächerlich wie vehement hier viele ihre 70% USA-Titel im Portfolio verteidigen und selektiv Argumente auswählen, um ihre Strategie zu rechtfertigen. Das Klumpenrisiko, das marktkapitalisierende Indizes (regelmäßig) generieren, ist real und völlig unnötig. Und dabei geht es nicht einmal um die höchst mögliche Rendite, sondern vielleicht nur darum sich wie ein rational denkender Mensch vor einem black swan risk abzusichern. Wer heute freiwillig 70% des Geldes seines risikobehafteten Teils in einem einzigen Rechtsraum investiert hat, hat wenig Ahnung von Finanzmarktgeschichte oder ignoriert sie. Und da hilft es überhaupt nix, dass Apple Smartphones auch in Europa verkauft oder jemand glaubt, dass der Markt schon recht habe.

Der Gerd-Kommer-ETF löst das Problem nachhaltig, automatisiert und steuerunschädlich. Gute Vorschläge wie das anders (besser) ginge, habe ich in diesem Forum noch nicht gelesen.

Zitat von Finanzijus

Der Gerd Kommer ETF hat zwar anteilig eine BIP-Gewichtung mit drin, aber eben nicht nur, und zudem auch andere Faktoren/Regeln, die mich nicht überzeugen.

Ich hatte am Anfang ähnlich gedacht. Je mehr ich mich mit der Materie beschäftige (und auch die Studien lese, die in die Entwicklung des ETFs eingeflossen sind) desto mehr merke ich wie genial das Produkt ist. Ich glaube es wurde viel nicht kommuniziert, weil es den ,,normalen Privatanleger" überfordert hätte. In dem ETF steckt unglaublich viel Gehirnschmalz.

Du kannst dir für den Anfang viele Videos von Ben Felix anschauen. Je mehr du anschaust, desto öfters kommt dir der Gedanke ,,wie im GK-ETF".

Grundsätzlich ist dein Gedankengang gut. Der MSCI World GDP (nach BIP gewichtet) hatte seit 1970 eine Rendite nach Inflation von 5,6% p.a. Nach Marktkapitalisierung waren es 5,3% p.a. Kostenbereinigt bleiben davon relativ wenig übrig, aber das Risiko war geringer. Außerdem sind darin auch die ,,fetten Jahre" von USA und Big Tech enthalten. Wenn wir von einem mean reversion ausgehen, sieht es deutlich besser aus für BIP. Bis 1996 war die Outperformance sehr deutlich. Auch nach Kosten. Dazu kommt, dass man heute auch BIP relativ günstig abbilden könnte.

Zitat von monstermania

Die Frage wäre, wie die Zusammensetzung des Global Select Dividend 100 vor der Finanzkrise so aussah? Ich würde vermuten, dass seinerzeit der Schwerpunkt dieses Index ebenfalls im Finanzsektor lag.

Die Folgen hat man dann 2008ff gesehen. Die Kurse von damals haben viele Finanzwerte niemals wieder erreicht, was dann auch voll auf den Index durchgeschlagen hat.

Nachher ist man immer schlauer.

Bei einigen Dingen schon. Aber in dem Fall nicht. In den letzten 150 Jahren gibt es nichts was häufiger zu Turbulenzen an den Märkten geführt hat als Finanzkrisen. Die Regelmäßigkeit ist schon fast beängstigend. Es gibt auch keine Branche in der es mehr Pleiten gab als die Finanzbranche. Gerd Kommer meint, dass dies strukturelle Gründe hat. Deshalb wäre es Wahnsinn einen ETF wie den VanEck zu kaufen, der über 40% in Finanztitel investiert. Dieser Fokus auf Finanztitel ist bei einem Dividenden-Fokus allerdings unausweichlich, weil Banken oft viel ausschütten. Auch der Vanguard High-Dividend hat fast 30% Finanztitel.

Man muss sich das mal überlegen: Ein Privatanleger versucht auf der einen Seite im risikoarmen Teil innerhalb der Einlagensicherung zu bleiben oder geht in kurzlaufende AAA-Staatsanleihen, weil er sich auf jeden Fall in einer Finanzkrise abgesichert wissen will und dann haut er fast die Hälfte seines risikobehafteten Teils in Banken. Unbesichert und auf der niedrigsten recovery-rate-Stufe. Wie gesagt: Das ist Wahnsinn. Oder Unkenntnis.

Zitat von volcanosaucin

Das scheint gerade bei den beiden an der Indexzusammenstellung zu liegen.

VanEck: Auswahl nach Qualität
STOXX: Auswahl nach Dividendenrendite

Der VanEck hat über 40% Finanztitel. Jeder, der den kauft, hat entweder keine Kenntnis von Finanzmarktgeschichte oder will es nicht verstehen.

Zitat von monstermania

Ja, so ist das mit der Realität.

Da hat ein Indexanbieter errechnet, dass sein Index seit 1999 besser performt als Index XYZ. Und kaum macht man dann ein reales Produkt draus, funktioniert das nicht mehr mit der Outperformance.

Andersrum wird ein Schuh draus: Der Index wurde anhand eines positiven backtests aufgesetzt. Das ist der Trick schlechthin in der Branche. Somit ist deine Aussage unten nicht korrekt. Es gab nie eine echte Outperformance. Und doch: Der Zeitraum ist zu kurz, weil nur der Zeitraum seit es den ETF gibt, relevant ist.

Zitat von monstermania

Nun ja, der Global Select Dividend 100 ETF hat den MSCI World seit 2000 ausperformt. Also für den 'lächerlich kurzen Zeitraum' von 25 Jahren.

Ich kann relativ einfach einen Index kreieren, der in der Vergangenheit einen breiten Index outperformed hat. Bringt halt nix.

Nochmal:

Dividenden sind keine Faktorprämie und bieten weder eine höhere Rendite, noch ein geringeres Risiko. Dazu gibt es unzählige Untersuchungen mit sehr langen Datenreihen (100 Jahre+). ,,Aber von....bis...haben Dividenden-Aktien..." ist cherry picking.

Privatanleger wollen das einfach nicht kapieren und versuchen mit allen möglichen Pseudo-Argumenten (z.B. hier ,,sehr kurzer Zeitraum" oder ,,selektiver backtest") eine irrationale Anlageentscheidung zu rechtfertigen.

Zitat von monstermania

Jep,

und ich würde gern wissen verstehen was der Grund dafür war/ist.

Wie wäre es mit ,,weil es ein lächerlich kurzer Zeitraum ist und in einem lächerlich kurzen Zeitraum alles und jeder alles und jeden outperformen kann" ?

Es gab auch schon mal 13 Jahre in denen das Sparbuch der Sparkasse den MSCI World outperformed hat. Benötigen wir dafür einen Grund?

Die langfristigen Daten aus der Kapitalmarktfoschung zeigen klar, dass ein Dividenden-Fokus völliger Humbug ist. Sowohl was die Rendite angeht, als auch was das Risiko betrifft. Es gibt diesbezüglich keinen Dissens unter Experten. Wer es immer nicht glauben will sind die Privatanleger. Und weil das so ist, gibt es eben Produkte auf diesen Humbug. Ziemlich einfach eigentlich.

Immer wieder süß zu sehen wie der Dividenden-Mythos einfach nicht tot zu bekommen ist.

Es gibt kaum einen Bereich in der Kapitalmarktforschung, der unter Experten so klar ist wie die schlechte risikoadjustierte Rendite eines Dividenden-Fokus und von Amateuren so vehement ignoriert, bekämpft, verharmlost, rationalisiert,... wird.

Hartmut Walz 27. April 2025

Gerd Kommer

Zitat von LebenimSueden

PWL verdient sein Geld mit der Beratung von vermögenden Kunden. Bei 5 Milliarden Assets under Management und 2300 Kunden kommst du auf über 2 Millionen pro Kunde. Reines betreutes Kapital, nicht Gesamtvermögen. Und Leute mit sehr viel Geld haben oft auch andere Verpflichtungen...besitzt man zum Beispiel noch eine Firma, braucht man in Krisenzeiten eventuell liquide Mittel, um diese Firma am Laufen zu halten. Da ist die Abweichung vom Durchschnitt wahrscheinlich.

Teil 1 des Videos postuliert, dass das Marktportfolio als aggregierter Durchschnitt aller Investoren nur für den Durchschnittsinvestor optimal sein kann. Eine Tautologie. Teil 2 dreht sich darum, was man alternativ machen kann und das sind im Wesentlichen die Faktoren. Beide Teile sind vor allem theoretisch. Und in Teil 3 dreht er dann das Rad größtenteils zurück, denn in der Praxis ist nicht nur zweifelhaft, welche Faktoren denn jetzt wirklich existieren und ob ein einfach auszunutzender Faktor in der Zukunft überhaupt Bestand haben wird. Sondern es ist auch klar, dass das Marktportfolio immer noch eine sehr gute Lösung ist, am wenigsten Arbeit macht und das geringste Risiko hat, etwas falsch zu machen. Zu beachten ist auch, dass wir meisten doch relativ durchschnittlich sind. Ob man jetzt 10k mehr oder weniger verdient, ändert nicht so viel dran

Kann man mit einem Multi-Faktor-ETF wirklich so viel falsch machen? Ist das nicht ein Argument mit der Produktpalette von vor 20 Jahren?

Bist du dir mit 10k sicher? Die Risikoprämien der Faktoren waren deutlich über 1% p.a. nach Kosten und nach ihrer Entdeckung.

Wie kommst du darauf, dass die Faktoren zweifelhaft sind? Wie viele Wissenschaftler ohne Interessenkonflikt haben Fama+French widerlegt ? Hast du dazu Quellen?

Wie kann eine Risikoprämie langfristig keinen Bestand haben? Gilt das nur bei Faktoren oder auch für Aktien (auch eine Risikoprämie)?

Zitat von Hornie

Also ist es im Gegensatz zum Aktienmarkt eben sehr wohl möglich, ein Objekt zu kaufen, das besser ist, als der Durchschnitt. Du brauchst nur ungeeigneten Objekte auszusortieren.

Zitat von Gerd Kommer

(5) Werden die allgemeinen Aussagen in diesem Blog-Beitrag dadurch relativiert, dass jede Immobilie ein Einzelfall ist?

Nein. Für jede Immobilie, die sich besser entwickelte als die hier dargestellten Mittelwerte, existiert eine andere, die noch schlechter abschnitt. Die allermeisten einzelnen Objekte bewegen sich preismäßig sehr ähnlich wie der Markt. Weniger als zwei Prozent aller Objekte sind echte Unikate, die sie sich über ein Jahrzehnt oder länger komplett von Markttrends positiv abkoppeln können.

(6) Ist es möglich als Investor, systematisch (also zuverlässig) attraktive Immobilien herauszupicken und unattraktive Immobilien zu vermeiden?

Möglich ja, aber nicht wahrscheinlich. Profis scheinen es jedenfalls nicht systematisch zu können. Man betrachte beispielhaft die schlechte Entwicklung der Aktienkurse der namhaften börsennotierten Immobilienunternehmen in Deutschland in den letzten fünf Jahren (Vonovia, Deutsche Wohnen, LEG, TAG, Adler und andere). Und zu glauben, dass die Durchführung eines profitablen Immobilienprojektes während der letzten 15 Jahre in Deutschland ein hinreichender Beweis für Kompetenz und Können sei, zeugt selbst nicht eben von kognitiver Kompetenz. In diesen 15 Jahren konnte so gut wie jeder in Deutschland mit Immobilien gut verdienen. Können war dafür keine notwendige Voraussetzung. Genauso wenig wie man Können brauchte, um von 1995 bis 1999 sein Geld mit Aktien zu verdreifachen.

Zitat von John Bogle

Capitalization-weighted indexes have some very good properties. First, as noted earlier in the chapter, these indexes represent the average dollar-weighted performance of all investors; so for anyone who does better than the index, someone else must do worse.

Sind alle Investoren und jeder Dollar dieses Planeten in Aktien investiert?

Zitat von Hornie

Als Referenz fällt Dir nur Gerd Kommer ein, den man gerne als ETF-Pabst bezeichnen kann, der aber mit Immobilien nichts zu tun hat und schon berufsbedingt hier eine ablehnende Haltung einnehmen muss.

Das wäre dann ein ad hominem oder?

Zitat von Hornie

In dem verlinkten Artikel kommt keine Volatilität und keine risikoadjustierte Rendite vor. Mir ist auch nicht klar, wie Du die bei Immobilien messen willst. Wie errechnest Du eine vergleichbare risikoadjustierte Rendite zwischen Aktien und Immobilien?

Die drawdowns und die langfristige Rendite geht hervor.

Zitat von Hornie

Du vergleichst jetzt sogar einen Aktienindex mit einer einzelnen Immobilie. Dieser Vergleich ist natürlich sowieso Unfug. Dann behauptest Du noch, dass die Aktien-ETF-Rendite höher sei. Immer? Bei jedem Objekt??

Das Thema hatten wir schon mehrfach. Jeder denkst, dass sein Objekt besser ist als der Durchschnitt. Echt?

Zitat von LebenimSueden

Wenn man merkt, dass man die Diskussion verliert, fordert man einfach den Gegenüber dazu auf, seine eigenen Fehler zu suchen

Aber um mal auf Ben Felix einzugehen...er sagt nicht, dass Marktkapitalisierung eine schlechte Strategie ist. Das ganze Video dreht sich sehr um theoretische Konzepte und das ist der Knackpunkt. Die wenigsten sind genau der Durchschnitt, aber wie stark man selbst vom Durchschnitt abweicht, ist deutlich schwerer zu bestimmen. Und was die konkrete Lösung für die Abweichung ist, also wieviel man z.B. Small Caps, etc. übergewichten soll und welchen Faktor, ist nochmal eine ganz andere Geschichte. Marktkapitalisierung mag für die meisten nicht das theoretische Optimum sein, es kommt dem aber ziemlich nahe und in der Praxis ist es für die meisten dann doch die beste Lösung. Und die zweite Hälfte des Videos sagt nichts anderes aus.

Es dreht sich nicht um theoretische Konzepte, sondern um die Anlagestrategie von PWL Capital und Ben Felix. Ich habe aber erkannt, dass dieses Forum nicht der richtige Ort ist darüber zu diskutieren.

Zitat von John Bogle

Tipp: du solltest dich im rational Reminder forum anmelden.

Danke. Das mache ich.

Zitat von John Bogle

Woher willst du wissen, dass ich mich nicht eingelesen habe ? Was ist wenn ich das habe und trotzdem zur Erkenntnis gekommen bin beim 1 Welt Aktien ETFs samt risikoarmen Portfolioanteil zu bleiben?

Du unterstellst mir ja gewisse Dinge.

Jemand der behauptet, dass er nicht in Faktoren investiert, weil es die Rückkehr zum Mittelwert gibt, hat sich nicht eingelesen oder die Materie nicht verstanden.

Aber ist gut. Vielleicht wirklich das falsche Publikum hier. Bleib bei deinem Welt-ETF.

Ich bin raus.

Zitat von John Bogle

Du musst die Zielgruppe hier im Forum beachten.

Wer ist denn die Zielgruppe? Du meinst die täglichen Anfragen wie man anlegen soll, die dann von dir und 4,5 anderen heavy usern mit den immer gleichen Beiträgen beantwortet werden? Ja, da gebe ich dir Recht. Die sollte man nicht mit anderen Dingen belästigen.

Aber du und einige andere sind ja schon etwas weiter und ihr investiert trotzdem noch so. Ihr diskutiert zwar über tausende von Beiträgen alles mögliche, aber so richtig weiter kommt niemand. Sobald dann jemand wie ich was von Faktoren, Ben Felix oder Klumpenrisiken erzählt, werde ich gesteinigt als hätte ich Jesus in den Schwitzkasten genommen. Ihr habt eure Strategie nach Marktkapitalisierung anzulegen auf einen Sockel gehoben und jeder, der dagegen schreibt, wird angegangen als ginge es um Leben oder Tod. Warum eigentlich?

Wäre doch toll, wenn sich ein paar user wie du, die schon etwas weiter sind, mal in so ein Thema einlesen, anstatt es kategorisch auszuschließen. Auf jeden Fall interessanter als zum Tausendsten Mal irgendjemandem zu raten er solle einen ETF kaufen und Zeit mitbringen (als wenn es diese Info mittlerweile nicht überall gibt und man sich die auch selbst besorgen kann).

Zitat von Tomarcy

Dann ist es ja sehr beruhigend, dass du dann der Ansprechpartner hierfür im Forum sein kannst.

...sagt der, der gar nicht nach Mcap investiert....

Zitat von Schwachzocker

Ein paar Videos sollen wir uns anschauen, ja?

Wenn es dein Stolz zulässt, ja. Das zum Beispiel als Einstieg.

Ich kann nicht auf alle Beiträge antworten. Euere Wissenslücken sind offensichtlich. Bitte schaut euch ein paar Videos von Ben Felix zu dem Thema an. Die Kapitalmarktforschung ist deutlich weiter als ihr denkt. Auch die Produktlandschaft ist weiter. Ich weiss, damit tun man sich schwer (insbesondere der Deutsche ist sehr fixiert aufs recht haben). Ich rate aber jedem über den Tellerrand zu schauen und nicht dem confirmation bias zum Opfer zu fallen (das scheint in diesem Forum etwas der Fall zu sein).