MSCI World und EM verwerflich? Nachhaltige ETFs als go-to?

    Für mich dient dieser ESG-Hype nur den Agenturen, die ESG zertifizieren.

    Hier mal als Beispiel, was im MSCI Germany Climate Change ESG ETF aktuell enthalten ist, dem Anteil nach absteigend sortiert:


    SAP SE

    ALLIANZ SE-REG

    DEUTSCHE POST AG-REG

    INFINEON TECHNOLOGIES AG

    ADIDAS AG

    DEUTSCHE TELEKOM AG-REG

    SIEMENS ENERGY AG

    MERCK KGAA

    VONOVIA SE

    SIEMENS AG-REG

    MUENCHENER RUECKVER AG-REG

    KION GROUP AG

    DEUTSCHE BOERSE AG

    DELIVERY HERO SE

    KNORR-BREMSE AG

    DEUTSCHE BANK AG-REGISTERED

    SARTORIUS AG-VORZUG

    HELLOFRESH SE

    SYMRISE AG

    ZALANDO SE

    BRENNTAG SE

    HENKEL AG & CO KGAA VOR-PREF

    QIAGEN N.V.

    FRESENIUS SE & CO KGAA

    PUMA SE

    CONTINENTAL AG

    BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG

    MTU AERO ENGINES AG

    LEG IMMOBILIEN SE

    BEIERSDORF AG

    FRESENIUS MEDICAL CARE AG &

    CARL ZEISS MEDITEC AG - BR

    HANNOVER RUECK SE

    GEA GROUP AG

    COVESTRO AG

    HENKEL AG & CO KGAA

    AROUNDTOWN SA

    NEMETSCHEK AKT

    COMMERZBANK AG

    HEIDELBERGCEMENT AG

    RATIONAL AG

    SCOUT24 SE

    BECHTLE AG

    EVONIK INDUSTRIES AG

    LANXESS AG

    FUCHS PETROLUB SE-PREF

    UNITED INTERNET AG-REG SHARE

    TELEFONICA DEUTSCHLAND HOLDI

    BAYERISCHE MOTOREN WERKE-PRF

    DEUTSCHE LUFTHANSA-REG


    Da kann sich jeder seinen Reim drauf machen, warum fast alle DAX-Unternehmen da drin sind. Die Lufthansa ist zwar auf dem letzten Platz, aber ob die das Klima retten? Und Allianz, Deutsche Bank und Commerzbank als Klimaretter?

    Dagegen fehlen RWE und E.ON als Ökostromanbieter. Dabei bietet E.ON mir jetzt auch Ökogas an.

    Ich glaube eher das es da eine falsche Vorstellung, ein falsches Wissen von ESG Kriterien gibt.

    ESG ist, je nach Anwendung und Filter, mehr als Klima retten. Bei Nachhaltigkeit geht es viel weiter als nur um Co2. Auch um Soziales und Faire Betriebsführung können Kriterien sein.


    Eon z.B. betreibt nach wie vor Kohlekraftwerke welches zum esg Ausschluss führen kann. Da bringt auch ein Anteil Ökostrom oder Gas nichts. Ist aber nur ein Beispiel.

    Zitat von H4KlAuS

    Eon z.B. betreibt nach wie vor Kohlekraftwerke welches zum esg Ausschluss führen kann. Da bringt auch ein Anteil Ökostrom nichts. Ist aber nur ein Beispiel.

    EON hat seine Schmutzkraftwerke in die Firma Uniper ausgelagert, um sich ein Öko-Image zu geben. Das reicht der Zertifizierungsstelle aber wohl nicht. Das Ökogas von denen ist natürlich nicht "sauber", sondern wird nur durch Ökoprojekte kompensiert.

    Zitat von ANDREJ

    Da kann sich jeder seinen Reim drauf machen, warum fast alle DAX-Unternehmen da drin sind. Die Lufthansa ist zwar auf dem letzten Platz, aber ob die das Klima retten? Und Allianz, Deutsche Bank und Commerzbank als Klimaretter?

    Siemens Energy finde ich auch interessant. Die haben zwar einen größeren Anteil an Gamesa, aber das Geld wird noch mit klassischer Kraftwerkstechnik für Kohle und Gas verdient. Warum das eine höhere Gewichtung als beim Mutterkonzern rechtfertigt...?

    Zitat von LebenimSueden

    Definiere historische Todeszahlen. Wie werden die berechnet? Menschen fallen nicht tot um weil 2km weiter Kohle verbrannt wird. Das ganze ist ein komplexes Gemisch aus vielen Faktoren die sich auch im Zeitablauf verändern (z.B. Feinstaubfilter). Eine Kausalität mag existieren und ist logisch nachvollziehbar, diese zu quantifizieren ist aber eine ganz andere Hausnummer. Und so ganz nebenbei hast du in deinem Absolutismus vergessen dass es nicht nur Atomenergie und fossile Brennstoffe gibt sondern auch Wasserkraft aus umweltfreundlich überfluteten Alpentälern, usw die nicht unbedingt für hohe Todeszahlen bekannt sind.

    Und keine Energiegewinnung ist übrigens auch keine Lösung.


    Ich möchte mich jetzt aber nicht an Detaildiskussionen aufhängen. Der Punkt war ja dass "grün"oder "nachhaltig" nicht universell definierbar ist. Und damit fällt eben auch das ganze Konzept "nachhaltiger Index" um.

    Ich kenne mich mit den Thema nicht aus. Kurzgesagt hat ein Video zu den entsprechenden Todeszahlen veröffentlicht, welches ich aktuell nichtmehr finde. Klar war, dass die Diskussion um die Nachhaltigkeit diverser Energieerzeugern eben nicht so einfach ist, da viele Faktoren mit reinspielen, die man nicht unmittelbar im Blick hat. Dieses Video habe ich ersatzweise gefunden:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Vielen Dank für den Link. Eine sehr spannende Website.

    Ich finde, die Welt und ebene auch Firmen lassen sich nicht pauschal in gut und böse unterteilen. Nehmen wir die Forschung, die Wege entwickelt, mit denen wir Krebs heilen können, aber simultan auch Superviren entwickeln, die einen Großteil der Menschheit auslöschenn können.

    Hallo zusammen,

    der MSCI World recht ggf. der nachhaltige der USB, läuft auch gut.

    Nachhaltig werden alle Wirtschaften müssen, sonst wird es die Firma nicht mehr lange geben.

    Der UBS ist hell grün, das soll reichen.

    LG

    Disclaimer: bin selbst in einen msci world Sri investiert.


    Ich sehe das so: wer „Ethisch“ investieren möchte, solle es tun, sich aber bitte nichts groß drauf einbilden. Die lenkungswirkung der esg/Sri etfs ist zumindest umstritten. Höre dazu zb folgenden Podcast.


    Externer Inhalt open.spotify.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Theorie dort: ernsthafte Veränderungen im großen Maßstab werden nur durch Regulation geschaffen, nicht durch Investment Entscheidungen. Schon gar nicht von klein Anlegern.


    Dh für mich, wer sich ernsthaft für Veränderungen einsetzten möchte, muss sich gesellschaftlich engagieren. Sei es durch Vereine oder Parteien und so die politische Willensbildung beeinflussen.

    Hallo zusammen,

    interessant zu lesen.


    MSCI World recht.

    Wenn es den sein muss

    UBS MSCI World SRI UCITS ETF

    ISIN LU0950674332 / WKN A1W3CQ

    Dieser ist „hell grün“. Das ist in dem Sinne einer von den nachhaltigen Anlagemöglichkeiten.


    Viel einbilden würde ich mir darauf nicht.


    Dennoch läuft er gut, ob nun Nachhaltigkeitsaspekt oder nicht ein gutes Investment.


    Oder übersehe ich da etwas.


    LG

    Hallo.


    Wie groß ist denn der Anteil "meines" ETFs am Unternehmen?


    Ist ja nicht so dass ETFs 50% oder mehr Anteile an einem Unternehmen (z. B. Weyland-Yutani) halten und sich dafür einsetzen, dass statt C. M. Burns plötzlich Lisa Simpson im Vorstand bzw. Aufsichtsrat sitzt. (Fiktives Beispiel, hat man vielleicht gemerkt.) ;)


    Ich denke auch, dass unsere Konsum- bzw. Wahlentscheidungen mehr Einfluss haben als unsere Sparplaneinrichtungen.

    Zitat von TobiasKrebs

    Ich kenne mich mit den Thema nicht aus. Kurzgesagt hat ein Video zu den entsprechenden Todeszahlen veröffentlicht, welches ich aktuell nichtmehr finde. Klar war, dass die Diskussion um die Nachhaltigkeit diverser Energieerzeugern eben nicht so einfach ist, da viele Faktoren mit reinspielen, die man nicht unmittelbar im Blick hat

    Wie gesagt, es ist auch gar nicht wichtig woher die Zahlen kommen. Entscheidend ist dass wir mangels kontrollierter Experimente in vielen Bereichen gar nicht in der Lage sind, seriös Ursachen und Wirkungen zu quantifizieren. Und wenn sich die Prozesse über Jahrzehnte hinziehen, sich selbst ständig ändern, miteinander in Wechselwirkung stehen und Feedbackschleifen haben, dann wird das noch viel schwieriger. Zusätzlich ist noch das Problem dass die Wirkungen nicht gleich sind. Wenn ein Staat 20 jährige Männer in den Krieg schickt und reihenweise sterben lässt ist das etwas anderes als wenn der Opa mit 80 an Krebs stirbt, ohne den Krebs aber mit 82 ohnehin tot umgefallen wäre. Es ist einfach unmöglich das vernünftig zu verrechnen.


    Ein "nachhaltiger Index" dagegen basiert auf der Allmachtsfantasie dass man nur ganz viele Faktoren erheben muss und dann eine seriöse Bewertung treffen kann. Das ist aber unmöglich und nur ein Anschein von Wissenschaftlichkeit (der meiner Meinung nach übrigens echter Wissenschaft massiv schadet). Jeder Score für Nachhaltigkeit ist vollkommen willkürlich und so willkürlich wie jeder andere. Wenn aber alles willkürlich ist, sollte es zumindest der persönlichen Willkür entsprechen, deshalb mein Plädoyer für aktives Management wenn man denn "nachhaltig Investieren" will.

    Hallo zusammen,

    wenn ein Kompromiss erlaubt ist, schlage ich eine „hell grüne“ Vorgehensweise vor, wenn man es denn unbedingt möchte.

    Nötig ist es nicht.

    Hell grüne Anlagen berücksichtigen schon so manches


    und


    sind kostengünstige und diversifiziert zu haben und damit eine solider Vermögensaufbau.


    Damit kann man bei ETF‘s bleiben.

    Es bleibt einfach und überschaubar.


    Dann konsequent nur dorthin investieren, da man diesen Weg für richtig eingestuft hat.

    Der größte Fehler ist, über dieser Frage, nicht zu investieren.

    Ein guter Vermögensaufbau will jetzt begonnen werden.

    Wenn es „ hell grün“ sein soll.

    Dann jetzt investieren.

    Zeit ist Geld.

    Mehr frei Lebenszeit.

    Investieren um mehr davon zu haben.

    LG