Beiträge von JackDawson

Zitat von Sovereign

Wenn damit die Option gemeint sein sollte, die Renten nur noch an die Inflation angepasst zu erhöhen (?) - anstatt primär an der Lohnentwicklung orientiert, könnte dies jedenfalls eine (von mehreren) Maßnahmen zur Stabilisierung der GRV inkl. der Stabilisierung der Beitragsentwicklung sein.

Ich antworte tatsächlich einmal ausnahmsweise auf den Souveränen:

Nein, das ist nicht gemeint. Ich rede von einer kompletten Nullrunde, also keiner Erhöhung. Und zwar so lange, bis der Steuerzuschuss auf Null abgeschmolzen ist.

Zitat von Horst Talski

Ach, die Rieterrentchen würden so klein gerechnet wie sie nun mal leider manchmal sind. Das würde den Kohl nicht fett machen.

Selbst die Beitragsgarantie würde dafür sorgen, dass einige aus der Grundsicherung fallen. Ziel der Reform erreicht.

Zitat von PerAnnum

Ein sehr provokanter Titel, der natürlich nicht als ernst zu betrachten ist. Dennoch hatte ich heute wieder eine Situation, die mich zum Nachdenken gebracht hat.

Kollege (Mitte 20) betreibt keine Altersvorsorge, Zitat: "Das ganze Geld wird ins Auto investiert". Geht das so weiter und steht in einigen Jahrzehnten dann die Rente an, könnte ich mir vorstellen, dass diese Personengruppe dann ganz laut nach dem Sozialstaat ruft und Unterstützung fordert.

Ich weiß nicht, wie sich die Politik und das Weltgeschehen die nächsten Jahrzehnte entwickeln, aber es könnte durchaus sein, dass dann die "vermögenden" Menschen, die jahrzehntelang gespart und >500k für die Rente im Depot haben, zur Kasse gebeten werden.

Das ist natürlich absolut kein Grund, jetzt das Depot aufzulösen, den Sparplan zu stoppen und alles Geld rauszuhauen. Jedoch stelle ich mir schon die Frage, ob meine Bedenken (teilweise) nicht berechtigt sind. Wie seht ihr das Thema oder denke ich vielleicht auch einfach zu negativ?

Menschen wie der Kollege sind der Grund, warum ich bei der Grundsicherung im Alter zumindest eine fiktive Riester-Rente anrechnen würde.

Zitat von koho

... aber evtl. für eine Beratung bzgl. Wechselwirkungen und oder Unverträgichkeiten.

Die im Regelfall daraus besteht, das vom Display der Beipackzettel vorgelesen wird. Das kann die Kassiererin bei Penny auch.

Zitat von koho

Okay, das weiß ich nicht, da ich Medikamente nicht online bestelle.

Kann ich nur empfehlen. DocMorris verzichtet auf die Selbstbehalte, das macht über das Jahr einiges aus.

Zitat von Smoker

Und die Ausgabenseite wird ignoriert weil das ja schon irgendwer zahlt?

Ein riesen Problem ist ja der Demographische Wandel, immer weniger Zahlen ein für immer mehr die gerne etwas ausgezahlt bekommen wollen. Damit das System nicht zusammenbricht muss also an beiden Schrauben gedreht werden.

Kein Widerspruch. Leider sind Rentenkürzungen scheinbar nicht möglich, Nullrunden wären es aber.

Zitat von sam51

Das könnte ich mir maximal für nicht verschreibungspflichtige Medikamente vorstellen. Ob die dadurch günstiger angeboten würden, weiß ich nicht.

Warum? Ein Rezept ablesen und die entsprechende Ware herausgeben kann jeder. Dafür braucht es keinen teuren Kammerberuf.

Zitat von Schwachzocker

Wird auch an der Beamtenversorgung geforscht?

Ad Hominem bedeutet Block. Und tschüss.

Zitat von Schwachzocker

Danke! Jetzt weiß ich noch immer nicht, woran man einen Rentenexperten erkennt. Du bist mir diesbezüglich jedenfalls noch nicht aufgefallen.

Das habe ich auch nicht behauptet. Ein Wissenschaftler, der dazu forscht, ist definitv ein Experte. Ein Mann, der mal Caritas-Geschäftsführer war, nicht. So schwer zu verstehen?

Zitat von Schwachzocker

Woran macht man denn fest, ob jemand wirklich Experte für Rente ist?

Die Wissenschaftler sehe ich als Experten an. Herr Weise ist mir diesbezüglich noch nicht aufgefallen, der Herr von der Caritas auch nicht. Die drei Politiker sind auch keine Experten.

Zitat von Tomarcy

AHV ist die 1. Säule (für die Existenzsicherung). 2. Säule ist die Pensionskasse (pflichtig ab ungefähr 22.000 Fr. Jahreseinkommen)

Bruttoeinkommen

120'000

AHV-, IV-, EO-Beiträge

6'360

ALV-Beiträge

1'320

NBU-Beiträge

480

Hier finden sie weitere Informationen zu NBU-Beiträge

Pensionskassenbeiträge

4'238

Nettoeinkommen

107'602

Einkommen

Kanton

Bund

Nettoeinkommen Haupterwerb

107'602

107'602

Übrige Berufsauslagen Haupterwerb

-3'228

-3'228

Versicherungsprämien und Zinsen von Sparkapitalien

-2'900

-1'800

Steuerbares Einkommen

101'474

102'574

Das ist die Berechnung des Rechners.
Die Bedingungen für Deutschland sind gleich.

Zitat von uha

Oh, das macht einen großen Unterschied, denn Beitragszahler sind nur eine Teilmenge der Steuerzahler.

Ja, die Empfänger ja aber auch... Warum sollte dann die Allgemeinheit dafür bezahlen?

Zitat von Tomarcy

Glücklicherweise sind wir mit der Schweiz ziemlich „verbandelt“

So einfach ist das alles nicht.

Die Gesamtbelastung in Zürich liegt etwa bei 30-35 %.

AHV/IV/EO + ALV

Pensionskasse

Krankenkasse ???

Alles anzeigen

AHV usw. ist laut Rechner drin. Ist das was anderes als Pensions- und Krankenkasse?

Zitat von uha

Deinen Ideen merkt man sehr stark an, dass du keine Beiträge zahlst.

Als ob es einen Unterschied machen würde, ob man den Bums über Steuern oder Beiträge finanziert. Geld ist Geld, und in der Regel kommt es aus dem gleichen Geldbeutel.

Was genau an meiner Argumentation passt denn nicht? Die GRV-Solidargemeinschaft möchte, dass Witwen ihrer Einzahler abgesichert sind. Dann muss die Solidargemeinschaft das auch tragen und nicht auf andere abwälzen.

Ich muss ja auch nicht die Gebäudeversicherung meines Nachbarn zahlen.

Zitat von uha

z.B. die Mütterrente.

Die Mütterrente bekommen nur Mitglieder der GRV. Sie ist also eine Leistung der GRV und dementsprechend aus Beiträgen zu bezahlen.

Zitat von Mischu

Schön wenn die Infos jedes Jahr schriftlich kommen (Renteninfo), man sich darauf einrichtet, finanziell und Alterstechnisch und dann kurz vor dem Ruhestand ab nächsten Jahr neue Infos bekommt auf die die bisherige Lebensplanung ad absurdum führt. Es ist schön immer wieder auf das schriftliche hinzuweisen und Menschen als dämlich abzustempeln die das angeblich nicht verstehen. Was machen wir den mit den Leuten die das verstehen, sich bisher auf die Infos verlassen konnten, entsprechend gehandelt haben und ab nächstes Jahr was schriftliches bekommen wo was ganz anderes drin steht.

Welche Infos konkret?

Zitat von Micha-1

Alles Stammtisch Parolen. Als wenn hier jemand Ideen hätte, die die Experten nicht auch schon hatten. Nur das die zusätzlich noch das große Ganze im Blick haben.

Was ich nur nicht verstehe, warum packt man die 2% für die Aktien Rente oben drauf? Warum hätte man nicht 3% aus der Umlage da hin umleiten können? Das hätte Beiträge und Zahlungen doch auch stabilisiert oder gar erhöht.

Da sind schon einmal 5 Personen drin, die nicht wirklich Experten für Rente sind.

Zitat von uha

Dann müssten alle Leistungen und Versicherten raus, denen kein Beitrag zu Grunde liegt.

Warum? Nenne mir am besten mal ein konkretes Beispiel, wahrscheinlich reden wir gerade aneinander vorbei.

Zitat von uha

Also zum Beispiel aus Steuern?

Nein. Es ist eine Leistung, die Versicherten der GRV zu Gute kommt, daher auch aus Beiträgen. Aus Steuern würde ich nur finanzieren, was wirklich allen zu Gute kommt.

Zitat von uha

Und was machst du mit Mitgliedern des Systems, die nicht einzahlen?

Die bekommen die Leistungen aus dem System und dafür zahlen andere ein.

Zitat von Tomarcy

Ist das in der Realität so? Wirklich für den einzelnen Menschen ?

Da kannst du nur mit realen Vergleichen arbeiten.

Ich habe hier https://swisstaxcalculator.estv.admin.ch/#/calculator/income-wealth-tax einfach mal einen 35 jährigen Single, evangelisch, ohne Kinder, wohnhaft in Zürich mit 60.000 CHF Jahresgehalt eingegeben.

Einkommensteuer: 4854 CHF.

Mit 120.000 CHF Einkommen sind 16.976 CHF. In Deutschland wären das umgerechnet 131.151 Euro Einkommen und laut Steuerrechner BMF 36.281 Euro Lohnsteuer. Also knapp das doppelte.