Argument diesmal gegen III/V-Abschaffung: Keine Elterngeldoptimierung mehr möglich! https://www.finanztip.de/elterngeld/#c650
Obacht, das kann auch ein Argument für die Abschaffung sein!
Ggf. will man verhindern, dass da Personenkreise aus dem Arbeitsmarkt "herausoptimiert" werden.
Obacht, das kann auch ein Argument für die Abschaffung sein!
War nur aus der Kunden- = Elternperspektive, gesellschaftliche Konsequenzen mal außen vor.
Ob die Regierung das Thema Elterngeld auf dem Schirm hatte, als sie die Wünsche zu den Steuerklassen in den Koalitionsvertrag geschrieben haben?
Oder ist das einer aus der Rubrik "das ist so komplex, dass es keiner überblickt und wir schreiben mal was auf, was gut klingt und kümmern uns nicht um die Folgen"?
War nur aus der Kunden- = Elternperspektive, gesellschaftliche Konsequenzen mal außen vor.
Klar, aus Elternsicht sind Optionen schön.
Aber aus Sicht des Gesetzgebers...
Das wird ja nicht Thema eines Volksentscheides.
Klar, aus Elternsicht sind Optionen schön.
Aber aus Sicht des Gesetzgebers...
Das wird ja nicht Thema eines Volksentscheides.
Zwei von drei Parteien dieser Regierung wollen Mütter in die Arbeit zwingen - von daher wird das dort wohl eher als Vorteil gesehen.
Argument diesmal gegen III/V-Abschaffung: Keine Elterngeldoptimierung mehr möglich! https://www.finanztip.de/elterngeld/#c650
Für den Staat sicherlich ein Argument FÜR die Abschaffung.
Schon verrückt genug, dass man eine Förderung mit so einem Move beeinflussen kann.
Zwei von drei Parteien dieser Regierung wollen Mütter in die Arbeit zwingen - von daher wird das dort wohl eher als Vorteil gesehen.
Zwingen? Mit körperlicher Gewalt und staatlicher Repression?
Ökonomischer Druck ist kein Zwang.
Zwingen? Mit körperlicher Gewalt und staatlicher Repression?
Ökonomischer Druck ist kein Zwang.
Ähm... Doch?
Warum will man denn gezielt Einverdiener-Ehen steuerlich abstrafen? Warum gibt es Zwangsgelder, wenn ökonomischer Druck kein Zwang ist?
Warum müssen Bürgergeld-Empfänger Sanktionen hinnehmen, wenn nicht aus genau dem Grund?
Ähm... Doch?
Warum will man denn gezielt Einverdiener-Ehen steuerlich abstrafen? Warum gibt es Zwangsgelder, wenn ökonomischer Druck kein Zwang ist?
Warum müssen Bürgergeld-Empfänger Sanktionen hinnehmen, wenn nicht aus genau dem Grund?
Oha, jetzt dient das Steuerrecht schon der Bestrafung.
Vielen Dank für das Gespräch. 
Man zwingt trotzdem niemanden.
Man muss einfach mal unterscheiden lernen zwischen "Zwang" und "unbequemen" Konsequenzen. Dann wird ein Schuh draus 
Und selbst das Zwangsgeld ist eine Konsequenz aus einer Entscheidung die der "Bestrafte" selbst getroffen hat. Denn er hatte , z.T. mehrfach, die Möglichkeit ein Zwangsgeld zu umgehen.
Wenn er das nicht will, aus welchen Gründen auch immer, muss er auch hier mit den Konsequenzen leben.
Oha, jetzt dient das Steuerrecht schon der Bestrafung.
Vielen Dank für das Gespräch.
Ja, selbstverständlich. Es gibt bestimmte Sachverhalte, die steuerlich nachteiliger behandelt werden als andere. Stichwort Reichenzuschlag.
Oder im Kfz-Steuerrecht die Strafsteuer für höheren CO2-Ausstoss.
Musst nicht gleich polemisch werden, wenn man deine Meinung nicht teilt.
Man zwingt trotzdem niemanden.
Man muss einfach mal unterscheiden lernen zwischen "Zwang" und "unbequemen" Konsequenzen. Dann wird ein Schuh draus
Und selbst das Zwangsgeld ist eine Konsequenz aus einer Entscheidung die der "Bestrafte" selbst getroffen hat. Denn er hatte , z.T. mehrfach, die Möglichkeit ein Zwangsgeld zu umgehen.
Wenn er das nicht will, aus welchen Gründen auch immer, muss er auch hier mit den Konsequenzen leben.
Ja, eben. Eine lebenslange Haftstrafe ist auch die Konsequenz aus der Entscheidung, den ungeliebten Kollegen umzubringen. Solche Konsequenzen nennt man Strafe.
Und wer hat dich gezwungen deinen Kollegen umzubringen?
(wobei ich den Vergleich Steuern vs Mord schon arg daneben finde)
Warum will man denn gezielt Einverdiener-Ehen steuerlich abstrafen?
Dass am Ende des Tages ähm Steuerjahres niemand steuerlich abgestraft wird setze ich für diesen Beitrag als Konsens voraus. Es geht bei IV/IV eher um den psychologischen Faktor "es lohnt sich nicht zu arbeiten", den ich für einflussreich halte und der abgemildert wird. Daraus entsteht aber weiterhin kein Zwang, diese Möglichkeit zu nutzen.
Noch haben wir durch das nicht angetastete Ehegattensplitting im Gegenteil die Situation, dass unverheiratet Zusammenlebende und irgendwie auch Singles abgestraft werden, weil sie diese Steuersparmöglichkeit nicht nutzen können.
Und wer hat dich gezwungen deinen Kollegen umzubringen?
(wobei ich den Vergleich Steuern vs Mord schon arg daneben finde)
Du kommst in der Diskussion scheinbar nicht mehr mit... Lies nochmal nach...
Aber stimmt, der Vergleich passt nicht ganz. Steuern sind Diebstahl, kein Mord
Dass am Ende des Tages ähm Steuerjahres niemand steuerlich abgestraft wird setze ich für diesen Beitrag als Konsens voraus. Es geht bei IV/IV eher um den psychologischen Faktor "es lohnt sich nicht zu arbeiten", den ich für einflussreich halte und der abgemildert wird. Daraus entsteht aber weiterhin kein Zwang, diese Möglichkeit zu nutzen.
Noch haben wir durch das nicht angetastete Ehegattensplitting im Gegenteil die Situation, dass unverheiratet Zusammenlebende und irgendwie auch Singles abgestraft werden, weil sie diese Steuersparmöglichkeit nicht nutzen können.
Abgestraft wird man in dem Sinn, dass bei III/V regelmäßig Vorauszahlungen angesetzt werden, die den temporären Vorteil abschöpfen. Klar bekommt man das nach 1,5 Jahren wieder. Es entgehen einem aber Zinsen, während der Staat sich dadurch welche spart.
Das Splitting dient dazu, Ehe und Familie besser zu stellen, wie es dem Auftrag des GG entspricht.
Abgestraft wird man in dem Sinn, dass bei III/V regelmäßig Vorauszahlungen angesetzt werden, die den temporären Vorteil abschöpfen. Klar bekommt man das nach 1,5 Jahren wieder. Es entgehen einem aber Zinsen, während der Staat sich dadurch welche spart.
Das Splitting dient dazu, Ehe und Familie besser zu stellen, wie es dem Auftrag des GG entspricht.
Nee, das GG sagt, dass Ehe und Familie nicht schlechter gestellt werden dürfen.
Heißt nicht, dass es verboten ist, "sonstige Lebensgemeinschaften" auf eine ähnliche Form zu entlasten.
Was nicht gehen würde, das Splitting auf "Kinder im Haushalt" o.ä. zu reduzieren und kinderlose Ehen aus dem Splitting nehmen.
Nee, das GG sagt, dass Ehe und Familie nicht schlechter gestellt werden dürfen.
Heißt nicht, dass es verboten ist, "sonstige Lebensgemeinschaften" auf eine ähnliche Form zu entlasten.
Was nicht gehen würde, das Splitting auf "Kinder im Haushalt" o.ä. zu reduzieren und kinderlose Ehen aus dem Splitting nehmen.
Nein, so ist das eben nicht.
Ehe und Familie stehen unter einem besonderen Schutz des Staates. Das heißt, es muss eine Besserstellung gegenüber anderen Lebensgemeinschaften geben.
Beim zweiten Absatz stimme ich zu.
Definition Diebstahl:
https://dejure.org/gesetze/StGB/242.html
Sofern Steuererhebung nicht rechtswidrig ist, könnte man prüfen, ob Verleumdung vorliegt, wenn behauptet wird, Steuern zu erheben sei Diebstahl.
Definition Verleumdung:
Nein, so ist das eben nicht.
Ehe und Familie stehen unter einem besonderen Schutz des Staates. Das heißt, es muss eine Besserstellung gegenüber anderen Lebensgemeinschaften geben.
Beim zweiten Absatz stimme ich zu.
Da muss ich dir widersprechen. Das BVerfG hat entschieden, dass eingetragene Lebenspartnerschaften bzgl. des Splittings mit Ehen (damals noch reine Hetero-Ehen) gleichgestellt sein müssen.
Schöner Zeitpunkt, diese Entscheidung kam 2013 und feiert ihren 10. Geburtstag :-).
