Ein KISS von Irving – Zielpfad: 5 auf 20 Mio €

Danke für die Infos. Ich erwarte vom Kommer EFT keine Outperformance, sondern nur höhere Kosten.

Aufgrund der globalisierten Weltwirtschaft gibt es für mich bei meinem langfristigen Anlagehorizont keinen Sinn, zusätzlich zum MSCI World Core in andere ETF zu investieren, da die darin enthaltenen Titel ihrerseits weltweit investiert sind. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Diversifikation gerade dann, wenn sie eigentlich wirken soll, nicht wirkt wie die Corona-Pandemie, Finanzkrise und andere Ereignisse mit weltweiter Auswirkung, nicht funktioniert.

Na dann lege ich mal nach.
Als da wären: L&G Kommer ETF, Invesco RAFI 3000, HSBC Worldwide Equitiy und SPDR MSCI ACWI IMI

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen…98,IE00B3YLTY66

Und welche Aussage gilt für die zukünftige Entwicklung? Keine Ahnung
Aber zumindest auf 1 Jahr hat der Invesco RAFI 3000 schon mal alle anderen Welt-ETF deutlich hinter sich gelassen. Langfristig scheint dann der Multifaktor-Ansatz des HSBC einen Tick mehr Rendite zu liefern.

Ich bin ja zunehmend im SPDR MSCI ACWI IMI investiert. Seit 1994 hat der Index eine Rendite von 7,8% p.a. erzielt. Wenn das Renditeniveau auf die nächsten 30 Jahre auch in etwa erreicht wird bin ich vollauf zufrieden!
Und ich gönne jedem anderen Investor (Kommer, RAFI 3000, HSBC Multifaktor) seine Rendite.

Zitat von Irving

Für den Anleger ist die Ursache der Wertsteigerung (ob währungsbedingt oder fundamental) irrelevant. Maßgeblich ist ausschließlich das realiserte Ergebnis.

Dem würde ich grundsätzlich zustimmen, ebenso, dass Währungseffekte langfristig keine Rolle spielen.

Die aktuellen Vergleiche sind naturgemäß allerdings eher kurzfristig, weil es noch keine langen Datenreihen gibt.
Der Kommer ETF hat hohe Kosten. Sie liegen aber m.E. im Rahmen dessen, was man bei Faktor ETFs und Dachfonds erwarten kann. (Ein Vanguard Lifestrategy ist auch teurer als die Summe der darin enthaltenen ETFs. Dafür hat man keine Rebalancing-Kosten).
Die Frage ist m.E. nur, ob man an die Existenz von Faktor-Prämien glaubt oder nicht.

In den letzten Monaten wird gerne das schwächere Abschneiden des MSCI World gegenüber Faktorgewichtungen, USA-Reduktion, etc. auf das sanfte Platzen der USA Blase zurückgeführt. Demgegenüber zeigten sich jetzt die Vorteile einer breiteren Diversifikation.

Ich befürworte ja ebenfalls die breite Streuung über den globalen Aktienmarkt. Allerdings sollte man in der Argumentation für Diversifikation die gegenwärtigen Währungseffekte nicht außer acht lassen.
Ein höherer EX-USA Anteil hätte natürlich geholfen. Noch besser wäre aber ein in Euro gehedgter MSCI World gewesen.
Für die aktuelle Diskussion spielt eine breitere Diversifikation oder Abweichungen von der Marktkapitalisierung keine Rolle, weil wir schlicht Währungseffekte sehen, die langfristig wiederum keine Rolle spielen.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen…24,IE00085PWS28

Zitat von monstermania

Und ich gönne jedem anderen Investor (Kommer, RAFI 3000, HSBC Multifaktor) seine Rendite.

Finde ich auch. Danke, dass du auf den HSBC Multifaktor aufmerksam gemacht hast.
Wenn ich allerdings auf die größten 10 Positionen schaue, wundere ich mich.
Da sehe ich keine Unterschiede zu den Welt-ETF nach Markkapitalisierung.

Je nach dem, was man als "großen Unterschied" empfindet, finde ich die bei den meisten derzeit diskutierten Alternativen zu einem MSCI ACWI IMI o.ä. nicht.
Klar, die Telekom ist bei Kommer ganz vorne dabei, sonst eher nicht. Aber ob die Top 10 Aktien jetzt 10% oder 20% des Index ausmachen, finde ich langfristig jetzt nicht so kategorial anders.
(Was Irving ja auch nicht behauptet hat.)

Zitat von Irving

Wer die Faktorprämien (oder die Equity-Prämie) akzeptiert und entsprechend investiert, erzielt langfristig höhere Renditen.

Das war in der Vergangenheit so. Für die Zukunft kann das niemand vorhersagen.

Zitat von Irving

Nun sehen wir die ersten Ergebnisse (ja, der Zeitraum ist kurz) und plötzlich wird es entweder sehr still oder es werden „Währungseffekte“ oder ,,die Zeit vor der Fondsauflegung" als Erklärung bemüht. Man könnte aber auch einfach schreiben: Ja, Kommer, Beck, Walz und Fuchs lagen bislang richtig.

Bei so kurzen Zeiträumen können sich Währungseffekte nun mal stark bemerkbar machen.
Und ich finde nicht, dass man das letzte Jahr als Beweis der überlegenen Kommer, Beck, Fuchs Strategie heranziehen kann, wenn man mit einem schlichten MSCI World Euro hedged noch besser gefahren wäre.
(Auch wenn ich prinzipiell den anderen Ansätzen in der Sache durchaus aufgeschlossen bin).

Zitat von Irving

...

Wer die Faktorprämien (oder die Equity-Prämie) akzeptiert und entsprechend investiert, erzielt langfristig höhere Renditen. Wer sie nicht akzeptiert, eben nicht. Man könnte das als eine Form von Glauben bezeichnen. Allerdings habe ich eher den Eindruck, dass hier der Wissensstand der entscheidende Faktor ist. ...

Das kann ich gern unterschreiben. Nun ist mein Wissenstand aber so, dass der Kommer-Fonds die Faktorprämien eben lange nicht vollständig ausschöpft, aus folgenden Gründen:

1.) Der Fonds setzt nicht konsequent auf Faktoren, sondern andere Gewichtungsmethoden spielen auch mit hinein.

2.) Um die vollen Faktorprämien abschöpfen zu können, müssen die Anti-Faktoren leerverkauft werden. Dies darf Kommer in seinem Fonds aber gar nicht.

3.) Die Gewichtung einzelner Titel ist nach oben gekappt. Dadurch werden gute Entwicklungen quasi ausgebremst.

Im Zusammenhang mit dem Umstand, dass der Fonds vergleichsweise teuer ist, darf eine Überrendite daher bezweifelt werden.

Oder habe ich da vielleicht etwas nicht richtig verstanden? Dann möge man mich korrigieren.

Zitat von Irving

...

Nun sehen wir die ersten Ergebnisse (ja, der Zeitraum ist kurz) und plötzlich wird es entweder sehr still oder es werden „Währungseffekte“ oder ,,die Zeit vor der Fondsauflegung" als Erklärung bemüht. Man könnte aber auch einfach schreiben: Ja, Kommer, Beck, Walz und Fuchs lagen bislang richtig. ...

Nein, kann man nicht. Die guten Ergebnisse in jüngster Zeit beruhen auf den "wenig US-Titel-Faktor". Das war aber reiner Zufall und keine Faktorprämie.

Zitat von Irving

...

Es gibt Studien, die zeigen, dass erst ab etwa 1.000 Titeln das unsystematische Risiko weitgehend diversifiziert ist.

Das ist eine Nullaussage. Was heißt denn "weitgehend" diversifiziert? Richtig: Es ist noch immer nicht vollständig diversifiziert.

Um festzustellen, dass die Diversifizierung umso besser wird je mehr Titel ich haben, benötigt man keine Studien.

Zitat von Irving

..., dass es eine Wahrscheinlichkeit gibt, ...

Zumindest gibt es diese Möglichkeit.
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass die Märkte durch KI unterstütze Analyse zunehmend effizienter werden.
Und ja, wir werden irgendwann in der Zukunft wissen, wer 2025/2026 'optimal' investiert hat. Aber mir reicht auch eine 'suboptimale' Anlage aus. Ich will ja auch nicht 'von 5 auf 20 Mio.'
Mir reicht es, wenn ich in 30 Jahren in die Kiste hüpfe und bis dahin einfach mein Leben leben konnte ohne finanzielle Sorgen gehabt zu haben.

Zitat von Irving

u denkst also, dass es eine Wahrscheinlichkeit gibt, dass in Zukunft höheres systematisches Risiko nicht mehr prämiert wird und wir z.B. keine Equity Prämie mehr haben werden?

Genau das wollte ich sagen: Es wird keine Equity Prämie mehr geben...
Wie ich investiere, habe ich in diesem Thread bereits dargelegt.

Widersprechen sich das K.I.S.S. Prinzip und der Multifactor-Equity-Ansatz von Kommer nicht?

In den ersten drei Jahren haben sich die Faktorprämien noch nicht "bezahlt" gemacht. Stattdessen ist eine Parallelität mit (zunächst) geringerer Rendite festzustellen, die sich zuletzt angeglichen hat.

Es wurde bereits erwähnt, dass es naheliegt, dass die Annäherung auf den zuletzt schwächeren US Dollar gegenüber dem Euro zurückzuführen ist, was auch folgender Chart nahelegt, der den ETF von Kommer mit dem von iShares "gehedged" vergleicht:

Zitat von Irving

Das ist eine sehr gute Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Das Produkt selbst ist definitiv nicht K.I.S.S.. Hier wird es sehr gut erklärt und man erkennt, dass es deutlich komplexer ist als ein marktkapitalisierender Index.

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Für mich ergibt sich das K.I.S.S. auf Anlegerebene: Es gibt nur ein Produkt und man muss sich um nichts kümmern. Deshalb sehe ich auch einen ACWI IMI als K.I.S.S., während ein 70/30-Portfolio aus MSCI World und Emerging Markets für mich nicht darunter fällt. Obwohl beides einfach zu verstehen wäre.

Das gilt übrigens auch für den LS60, den ARERO und den Portfolio ETF. Alles mehr oder weniger komplexere Produkte, die sich aber gut eignen für einen KISS-Ansatz.

Für mich gilt das Kiss-Prinzip auch für das Produkt, welches ich kaufe. Ein Produkt, was ich nicht (leicht) verstehe bzw. (sehr) erklärungsbedürftig ist, widerspricht meinem Verständnis von K.I.S.S.

Wenn ich Deinen ETF aus dem Eingangspost mit dem Produkt von iShares "gehedged" vergleiche, kommt folgendes raus:

Hier zum Vergleich noch die Performance des MSCI World Core von iShares ohne "Hedge":