Seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems 1971 („Nixon Shock“) sind wir in einer Welt rein fiatbasierter Geldpolitik. Und die Folgen sind… auffällig konsistent, global, und reproduzierbar:
Die Datenlage der letzten 50 Jahre (seit 1971) zeigt klar:
(1) Explosion der Vermögensungleichheit
- Asset-Inflation durch Gelddrucken
- Cantillon-Effekt: Frühe Empfänger (Staat, Banken, Konzerne) profitieren → Rest verliert Kaufkraft
➡️ Mehr gesellschaftliche Spannungen
➡️ Vertrauen in Institutionen sinkt
(2) Deindustrialisierung und Outsourcing
Billiges Geld + Globalisierung → Produktion wird ins Ausland verlagert → Mittelklasse erodiert.
➡️ Auch ein Faktor für gesellschaftliche Konflikte.
(3) Massive Zunahme von Konsumschulden
Vor allem USA, UK, aber auch Europa:
- Haushaltsschulden wachsen schneller als Einkommen
- Konsum auf Pump
- Kreditfinanzierter Lebensstil
➡️ Das ist ein typischer Effekt von schlechter werdendem Geld (hohe Zeitpräferenz).
(4) Nahrungsmittelindustrie kippt immer stärker Richtung ultraverarbeiteter Lebensmittel
Warum?
- Billiges Geld → Wachstum → Masse statt Qualität
- billige künstliche Zutaten → hohe Margen
- Käufer mit hohem Stresslevel & hoher Zeitpräferenz → greifen zu Junk-Food
➡️ direkter Zusammenhang: Stress + billiges Essen + hohe Zeitpräferenz → ungesund.
(5) Krankheitslast explodiert
Zivilisationskrankheiten haben sich seit 1971 vervielfacht:
- Adipositas
- Typ 2 Diabetes
- Herz-Kreislauf
- Depressionen
- Alzheimer
Diese Trends korrelieren erstaunlich konsistent mit:
- wachsender Ungleichheit
- wachsender Zeitpräferenz
- wachsendem Stress
- wachsendem Konsumdruck
(6) Staatliche Ausgaben explodieren
Da Staaten sich billig verschulden können:
- Gesundheit
- Militärausgaben
- Rettungspakete
- Subventionen
Bürokratie
→ alle wachsen.
Mit hartem Geld wäre das nicht möglich, weil es keine monetäre Staatsfinanzierung gibt.
(7) Wirtschaftliche Zyklen werden extremer
Boom-Bust durch billiges Geld:
- Tech Bubble
- Housing Bubble
- Corona-Stimulus Bubble
- Everything Bubble
Fixe Geldmenge → weniger künstliche Zyklen → weniger Krisen → weniger gesellschaftliche Instabilität.
🔹Was bedeutet das?
Die großen Makro-Trends unterstützen die These, dass unser heutiges Geldsystem tatsächlich:
- Konsum anheizt
- Menschen in Stress versetzt
- Zeitpräferenz hoch hält („heute statt morgen“)
- Vermögensungleichheit erzeugt
- gesellschaftliche Spannungen verschärft
- schlechte Ernährung begünstigt (billige Kalorien vs. gesunde Lebensmittel)
- das Gesundheitssystem überlastet
- politische Instabilität fördert
Daher sagen Bitcoin-Theoretiker: Wenn schlechtes Geld so viel Schaden anrichtet, ist es zumindest plausibel, dass gutes, hartes Geld viele dieser Effekte umkehren kann.
Und:
👉 Historisch stimmt das durchaus: Goldstandards hatten tendenziell niedrigere Zeitpräferenzen, höhere Sparquoten, weniger Konsumschulden.
Also: Ist es realistisch oder nicht?
Theoretisch möglich:
Ja. Es gibt ökonomische Mechanismen und gesellschaftliche Feedbackschleifen, die diese Entwicklung plausibel machen.
Praktisch wahrscheinlich:
Zum Teil. Aber niemals so vollständig und linear, wie manche es darstellen.
Völlig abwegig?
Nein. Der Kern der These – dass Geldsysteme Gesellschaften formen – ist sehr gut belegt.
Extrem weit hergeholt?
Die Grundidee ist stimmig, aber die weiter entfernten Effekte sind eher indirekt und fraglich.
🔹Kurz:
Die These ist nicht verrückt.
Sie ist nur ungefiltert optimistisch und ignoriert, dass Menschen, Unternehmen und Staaten mehr beeinflusst werden als nur durch Geld.
Aber:
Die grundlegende Richtung – „schlechtes Geld → schlechte gesellschaftliche Outcomes“ – hat in den letzten 50 Jahren so viele empirische Berührungspunkte, dass man sie nicht als Unsinn abtun kann.
– Ich finde den Thread hier nur komplett sinnbefreit, da einfach mal Tatsachen vertauscht werden. Rückwirkend betrachtet hat der Höfgen, im Vergleich zum Reher, einfach mal alles falsch vorhergesagt in Bezug auf Bitcoin und jetzt wird der Reher hier infrage gestellt, obwohl es eigentlich andersrum sein müsste?! Klärt mich bitte auf ... 
