100% Aktien für jedes Alter?

Zitat von Asna

Die wirklich einfachste Methode um Kapital aufzubauen ist das monatliche Einkommen zu erhöhen

Das Humankapital samt Optimierung desselben ist fraglos - zumindest zu Beginn - der entscheidende Hebel (im Gegensatz beispielsweise zu "Factor Investing" ... - auf die Asset-Allocation zu achten ist dagegen wesentlich). Im Verlauf sollten die Erträge immer bedeutsamer werden - und die Erträge aus dem Humankapital irgendwann auch "überholen". Umso eher das passiert, desto besser für den Vermögensaufbau.

Daran - Optimierung des Humankapitals - scheint hier aber kein besonderes Interesse zu bestehen. Oder es fehlt schlicht am Potential.

Zitat von Thomas.Schreiber

Wir ... sind Normalverdiener.

Was natürlich kein Problem darstellt. Zu Vermögen gelangt man so aber eher nicht (es sei denn man kann ein Erbe, eine Schenkung etc. erwarten - und will dies auch annehmen).

Dazu kommt treffend angemerkt

Zitat von Asna

und auch keinen Kredit Hebel (mit entsprechendem Risiko) nutzt.

War und ist in vielen mir bekannten Fällen - inklusive dem eigenen - eine Art "Turbo" beim Vermögensaufbau.

Wenn man sozusagen mit Null startet (war in meinem Fall so) haben o. g. Aspekte eine ganz erhebliche Bedeutung. Wobei es ja immer und entscheidend auf die eigenen finanziellen Ziele ankommt. Das ist jeder Jeck anders.

Möglicherweise geht es hier auch nur um ein anderer Ziel ? Beispielsweise Kommer-PR ... ?

Bereits über 20 Erwähnungen des besagten Herrn Kommer von dem den Strang eröffnenden Protagonisten könnte zumindest ein Indiz dafür sein ...

Hallo zusammen,

ein Welt ETF reicht.

Beimischungen kann man machen muss man(n) aber nicht.

Passiv bleiben ist die eigentliche Herausforderung.

Nur ein MSCI World-ETF soll reichen?! (#30)

Nur ein MSCI World-ETF soll reichen?! (#30)

www.finanztip.de

LG

Hallo zusammen,

nicht der MSCI ist passiv, sondern der der ihn erworben hat sollte passiv sein.

LG

Hallo zusammen,

ich habe mal eine Immobilie gerechnet.

20 Jahre alt. Wertsteigerung 2,1 Prozent.

(Baukosten 150.000)

Miete aktuell 935 Euro bei 117 Quadratmeter.

(Erhöhung vorgesehen zum 1.1.2025).

935 Euro minus Erhaltungsaufwand, 1,60 pro Monat und Quadratmeter, abgezogen gleich 747 Euro.

Mit Faktor 23 haben wir 258.000 Euro für den Wert des Objektes.

Also eine Wertsteigerung p.a. von 2,1 %

935 Euro Miete minus Erhaltungsaufwand gleich 747 Euro im Jahr also ca. 9.000 Euro Jahresmiete.

Bezogen auf den Wert des Objektes gleich 3,5 % p.a.

2,1 % Wertsteigerung plus 3,5 % Miete gleich

5,6 % vor Steuern und Abschreibungen.

LG

Hallo zusammen,

natürlich kann man damit passiv sein.

Es geht darum, dass eine Beimischung nicht der wichtigste Punkt ist, sondern

passiv zu bleiben.

LG

Zitat von Thomas.Schreiber

Oder gibt es Argumente, die dagegen sprechen?

Ja, und wer sich auch nur kurz damit ernsthaft beschäftigt statt seine Zeit dadurch zu missbrauchen, durch Provokation verbale Selbstbefriedigung betreiben zu wollen, wird auch kaum umhin kommen, diese zeitnah zu erkennen. Ich habe selbst einen nennenswerten Teil in Faktor-ETFs, aber wissenschaftlich begründet muss einem klar sein, dass es funktionieren kann, aber nicht funktionieren muss.

Zitat von Thomas.Schreiber

Nein, es geht darum, dass ein Multi-Faktor-Ansatz nachweislich eine deutliche Überrendite zu einem rein marktkapitalisierenden Ansatz erwirtschaftet. Deshalb ist unlogisch den besseren Ansatz nur beizumischen. Oder gibt es Argumente, die dagegen sprechen?

Naja... nachweislich? Es gibt Studien, die darauf hinweisen. Soweit ich weiß ist das aber umstritten wie sicher diese Faktorprämien wirklich sind. Auch Wissenschaft kann sich irren und widersprüchlich sein, alte Thesen widerlegt werden. Siehe beispielsweise hier: https://www.finanzfluss.de/geldanlage/fac…ing-smart-beta/

Da steht übrigens auch, dass ein Multi-Faktor-Ansatz "aktiver" sei. Deshalb sind entsprechende Fonds/ETFs ja auch teurer.

Es ist eine wissenschaftlich fundierte Möglichkeit immer noch weitgehend passiv zu investieren. Ich kenne und schätze Kommers Arbeit zu diesem Thema grundsätzlich und nehme ihm ab, dass er davon überzeugt ist. Aber dass Finanztip, Finanzfluss und Co das nicht uneingeschränkt empfehlen liegt eben daran, dass es umstritten zu sein scheint.

Für mich ist ein marktneutraler Ansatz prognosefreier - und das möchte ich haben beim Investieren. Ob in 20, 30, 40 Jahren wirklich eine Überrendite erwirtschaftet werden konnte mit Multifaktoren, das wird man sehen. Ich gebe mich solange mit der Marktrendite und meiner einzigen "Prognose", dass der Markt langfristig wächst (oder wir so große Probleme haben werden, dass es egal ist wie ich investiert habe), zufrieden.

Es gibt eben verschiedene Ansätze und nicht den einen besten und richtigen. Das Thema hatten wir in diesem Thread ja schon häufig.

Jetzt kommt er mit Faktor-Investing
Mal sehen welche Nischen-Themen hier noch so dargeboten werden.

Ist das bei Faktor-Investing auch so wie bei Aktien, dass man nur gewinnen kann und der Durchschnittsinvestor mit Faktor-Investing immer besser ist als der ganze klägliche Rest der Versager die nur in normale weltweit gestreute Aktien-ETFs investieren?

Wird ja immer besser.
Jetzt hätte ich gern noch die Studie belegt die mir langfristig (>30 Jahre) eine Outperformance garantiert und ich bin dabei. Dafür würde ich dann sogar meine läppischen ETFs mit den mageren 8% Rendite verkaufen.

Nur blöd, dass so langsam zu viele von diesem Geheimtipp wissen.

Zitat von Thomas.Schreiber

wissenschaftlich nachgewiesene

2007 hätte ein wissenschaftlicher Nachweis zum Ergebnis gehabt, dass es keine mehrjährige Nullzins- oder gar Negativzinsphase geben wird. Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt.

Hier geht es um handelnde Menschen nicht um Naturgesetze.

Zitat von Thomas.Schreiber

Wo wurden French/Fama und Titman/Jegadeesh widerlegt?

Dazu kann ich dir nichts sagen. Ich kenne nur Sekundäraussagen verbrauchernaher Experten zu dem Thema. Kommer ist einer davon. Beck, Walz, Finanztip, Finanzfluss usw. weitere. Wissenschaftliche Erkenntnisse müssen und können aber manchmal auch nicht widerlegt werden, sie können auch neben anderen Erkenntnissen stehen. Aussagen, dass diese Faktoren eben nicht sicher sind und wieder verschwinden können, gibt es eben. Du kannst gerne in die Analyse gehen woher solche Aussagen (wie oben verlinkt von Finanzfluss) kommen. Mir fehlt dazu die Zeit.

Zitat von Thomas.Schreiber

Denkst du, dass ein MSCI World marktneutrale(r) und prognosefrei(er) ist? Warum?

Ja. Bzw. genauso oder auch noch mehr ein ACWI (IMI oder FTSE AW. Warum? Weil sie nach Marktkapitalisierung investieren und diese sich per Definition neutral nach dem Markt richtet. Und wenn ich die Marktrendite mitnehmen möchte, dann ist das aus meiner Sicht logisch, dass es neutraler und prognosefreier ist als Faktoren überzugewichten.

Ich bin wie gesagt kein Gegner von (Multi-) Faktoren, aber mich haben die Vorteile dieses Ansatzes nicht hinreichend überzeugt bisher. Und dann bleibe ich eben lieber neutraler und prognosefreier. Ob es stimmt wissen wir in 20-40 Jahren. Wenn du davon überzeugt bist mach es doch. Es ist eben nicht zwangsläufig der einzige Weg.

Weil es so über einen solchen Zeitraum das vorher noch nicht gab.

Zinssätze in der Bundesrepublik Deutschland 1955-89 | Statista

Der nominale langfristige Zinssatz, (durchschnittliche Verzinsung von langfristigen Anleihen) betrug in der Bundesrepublik Deutschland in den Jahren 1955 bis…

de.statista.com

Zinsen für Spareinlagen 1975-2023 | Statista

Mit einem Zins von unter einem Prozent profitierten Deutsche mit Sparbuch bis Ende 2023 nur wenig von der aktuellen Zinsentwicklung.

de.statista.com