erzeugt Deutschland mehr Strom, als es verbraucht?

Zitat von ThomasPfister

Und nun Du, wann hast Du einen netten Anruf von der Polizei oder anderer Behörde erhalten: "Guten Tag Frau/Herr X, Sie dürfen heute erst ab 13:30 Uhr das Haus verlassen. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit. Noch einen schönen Tag."

Ich habe noch keinen solchen Anruf bekommen.

Als Feuerwehrmann habe ich jedoch mehrmals im Monat bei Einsätzen mit Sperrungen aufgrund von Einsatzlagen zu tun, bei dem Strassen gesperrt oder Grundstücke abgesperrt werden von uns oder der Polizei und niemand raus oder rein darf. Und dabei hab ich jetzt noch nicht mal die Standard-Bombenentschärfung im Hinterkopf, die jeder Bürger eigentlich kennt.

Zitat von ThomasPfister

Das obige Zitat ist zwar sachlich korrekt, doch was soll die Aussage davon sein.

Ist es nicht. Es enthält Anteile sachlich korrekter Elemente.

Und selbst in einer monokausalen Welt wären die Schlussfolgerung nicht von der Faktenlage gedeckt. (Aber für's Internet reicht's.)

Zitat von ThomasPfister

Eines Vorweg - ich war weder ein Fan der Ampel-Regierung, noch der Vorgänger-Regierung, noch werde ich ein Fan der neuen Regierung werden. Dazu bin ich einfach ein zu freidenkender Mensch, dank Schule und Elternhaus. Ich bin ein Fan einer breiten Meinungsvielfalt.

Was ich übrigens sehr angenehm und sympathisch finde. Wenn man das Liberale, welches in Deutschland (leider) eher keine feste und größere Tradition hat, als Freigeistigkeit versteht - so wie häufig in der Schweiz (einer der Gründe, warum ich die Schweiz immer attraktiver finde gerade im Vergleich zu einem Land wie Deutschland), dann kann man eine solche Haltung wie die Deinige nur begrüßen.

Zitat von ThomasPfister

Das obige Zitat ist zwar sachlich korrekt

Immerhin. Stammt aber auch nicht von mir sondern - wie schon in dem Beitrag (Nr. 33) dargestellt - aus einer Mail eines Naturwissenschaftlers an meine Wenigkeit aus dem Dezember 2024.

Zitat von ThomasPfister

Deutschland hat schon immer fast die gesamte Energie importiert, in Form von Rohstoffen, Kohle, Gas und Öl, auch Uran. Darüber hat sich keiner aufgeregt. Wir waren, um ein plastisch auszudrücken, den Saudis oder Russen, schon immer ausgeliefert. Das nennt man internationaler Handel,

Ob das mit der "schon immer fast gesamten Energie als Import" so zutrifft, kann ich als absoluter diesbezüglicher Laie nicht beurteilen.

Was ich aber zu beurteilen vermag, daß die allgemeine These und/oder der fast als Mantra postulierte Ansatz "Wandel durch Handel" - als sozusagen Automatismus - in diversen Fällen jedenfalls schon die Vergangenheit betreffend eher eine Illusion war. Für die Zukunft sieht es aufgrund geopolitischer Friktionen und Fragmentierungen noch deutlich konfrontativer aus.

Zitat von ThomasPfister

das war damals sogar der Antrieb zur Gründung der EU, sprich der Vorgängerorganisation, der Montan-Union.

Causa war wohl eher der Wunsch nach Frieden auf dem europäischen Kontinent aufgrund historischer Erfahrungen und insbesondere dem damals gerade zu Ende gegangenen 2. Weltkrieg (Stichwort: Römische Verträge).

Das Vehikel der Umsetzung (Richtung mehr Integration) dafür hat man in gemeinsamen Projekten und ebensolchem Handel gesehen. Wobei bei der "Europäischen Gemeinschaft Kohle und Stahl" (EGKS; Vertragsunterzeichnung meines Wissens 1951 und Inkrafttreten 1952) - sprich Montan-Union - wohl auch der Gedanke eine Rolle gespielt hat, kriegsrelevante Produktionen (Beispiel: Stahl) konsensual zu vereinigen, um künftige Kriege gegeneinander zu verhindern. Weitere Projekte wie die "Europäische Atomgemeinschaft" (Euratom (1957)), die "Europäische Wirtschaftsgemeinschaft" (EWG, (1957)) usw. zielten sämtlich auf mehr Zusammenarbeit und auch immer mehr auf gemeinsamen Handel ab. Eine intensivierte Zusammenarbeit ansonsten aber souveräner Nationalstaaten.

Inzwischen scheint aber offenkundig der - von so einigen politischen Parteien und Protagonisten - gewünschte Weg eher in Richtung eines zentralistischen Superstaates (Vereinigte Staaten von Europa (VSE)) zu laufen. Schaut man in den Koalitionsvertrag der (inzwischen geplatzten) Ampel (welcher Bürger liest schon ellenlange Koalitionsverträge ?) findet sich da, daß sich die Bundesregierung für einen "verfassungsgebenden europäischen Konvent einsetzen will, der die Weiterentwicklung der EU zu einem föderalen Bundesstaat dienen soll". Die Referenden zu einer "Europäischen Verfassung" als auch nur Vorstufe dazu sind in 2005 der EU jedenfalls um die Ohren geflogen: Nach der Niederlage bei diesbezüglichen Volksabstimmungen in Frankreich und auch den Niederlanden (beide übrigens Gründungsmitglieder der EU) wurde das Projekt offiziell nicht weiter verfolgt und aufgegeben. Durch die Hintertür kam der Ansatz aber sozusagen verklausuliert mit dem "EU-Vertrag von Lissabon" (Ratifizierung Dezember 2007 und Inkrafttreten Dezember 2009) wieder. Das nur am Rande aber in dem Kontext.

Zitat von ThomasPfister

Deutschland hat schon immer fast die gesamte Energie importiert, in Form von Rohstoffen, Kohle, Gas und Öl, auch Uran. Darüber hat sich keiner aufgeregt. Wir waren, um ein plastisch auszudrücken, den Saudis oder Russen, schon immer ausgeliefert. Das nennt man internationaler Handel

Der erhoffte (aus meiner Sicht war das gegenüber einigen Protagonisten immer bestenfalls naiv; gegenüber Putin beispielsweise spätestens nach seiner Rede auf der 43. Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 und allerspätestens nach der russischen Annexion der Krim im Jahr 2014 - das ist 18 bzw. 10 Jahre her ...) "Wandel durch Handel" samt Frieden (oder zumindest die Abwesenheit von Krieg) wird aber vollständig obsolet, wenn der Handels-Vertragspartner einen Angriffskrieg mitten in Europa eine Flugstunde entfernt von Berlin startet ...

Den tlThread habe ich nicht gelesen (ich verliere bei diesen Themen immer den Glauben an die Menschheit), aber da es zum Thema passt: Vielleicht findet ja noch jemand das lustig...

Heizungsbauer melden Ansturm auf Wärmepumpen – aus Angst vor der CDU

www.merkur.de

Zitat von KaffeeOderTee

Diejenigen, die in meiner Verwandschaft/Bekanntschaft aktiv oder passiv auf Wärmepumpen umgestiegen sind, tragen monatlich den Stromverbrauch hierfür in eine "Excel" Liste ein.

Im letzten Winter hatten sie einen Peak im Februar. Dieses Jahr sehen sie einen ähnlich hohen Anstieg jetzt im Dezember. Ggf. haben sie einem hohen Verbrauch bis in den Februar hinein.

Ist das bei denen unter euch, die ebenfalls eine Wärmepumpe einsetzen, auch so?

Naja, der Peak sollte bei der kühlsten Außentemperatur kommen. Der kälteste Monat in 2024 war (nach kurzer Google Recherche) Januar 2024 und nicht Februar. Das war aber Deutschlandweit und kann regional natürlich abweichen.

Zum einen braucht man logischerweise mehr Heizenergie wenn es kalt ist und zum anderen nimmt die Effizienz einer Luftwärmepumpe mit sinkender Außentemperatur ab.

Zitat von Sovereign

Lieber XXXXX,

zum energiepolitischen Desaster hierzulande: In Deutschland ist bei der Stromversorgung lediglich das Szenario eingetreten, vor dem alle Kritiker und nahezu alle mir bekannten Fachleute zu Recht gewarnt hatten: Der Wind bläst nicht immer, die Sonne scheint nicht immer, die Tage können auch besonders kurz sein beispielsweise im Winter. Leider hat es sich nicht bis zur Bundesregierung im fernen Berlin rumgesprochen, daß Deutschland trotz Klimawandels nicht im sonnigen Süden liegt. Mehr als 30.000 Windräder knapp vier Millionen Solarpaneele liefern nur einen Bruchteil des benötigten Stroms. Energieversorger nennen eine solche Phase "Dunkelflaute".

Energiepolitische "Dunkelflaute" herrschte auch unter 16 Jahren Merkel-Regierungen - so wie bei diversen anderen Themen übrigens auch, was Du natürlich viel besser beurteilen kannst als ausgerechnet ich - die eine Umsetzung der Energiewende in der Praxis regelrecht verschlafen haben. Um das Netz vor dem Kollaps zu bewahren, laufen jetzt die fossilen Kraftwerke auf Hochtouren. Da das alles noch immer viel zu wenig ist, pumpt Deutschland die Nachbarländer um Strom an.

Insbesondere Frankreich liefert Riesenmengen aus konventionellen Kraftwerken und Atommeilern. Hauptsache, Atomstrom ist vorhanden - wird aber nicht in Deutschland produziert. Die hanebüchene grüne Ideologie grenzt an Realsatire. Das alles treibt aber insbesondere zwei Werte auf ein absolutes Rekordniveau: Die CO2- Emissionen und allen voran den Strompreis. Diese Woche stieg dieser auf den höchste jemals gemessenen Wert.

Diese Misere führt jetzt dazu, daß die ersten Großabnehmer die Biege machen, weil sie sich die Stromrechnung nicht mehr leisten können. Der Grund für die höchst alarmierende Situation ist, daß im Zuge der Energiewende die Bundesregierung sämtliche Atommeiler und zahlreiche Kohlekraftwerke vom Netz genommen hat. Doch Atom, Gas, Öl und Kohle besorgen die sogenannte Grundlast, die nötig ist, wenn die Erneuerbaren (siehe oben) nicht liefern können.

Zwar hat Deutschland in diesem Jahr so viel Strom wie nie aus Wind und Sonne produzieren können, aber den dunklen, windstillen Tagen kommt es wie jetzt zu dramatischen Engpässen. Das Ganze ist vor allem das Werk des grünen Klimaministers Robert Habeck, der auch als Wirtschaftsminister gründlich versagt hat, was Du sicherlich viel besser weißt. Deutschland steht im Vergleich mit allen Industrieländern beim Wachstum an letzter Stelle. Eine derartige Rezession zwei Jahren hintereinander gab es nach meiner Erinnerung bisher nur einmal in unserer Wirtschaftsgeschichte nach dem zweiten Weltkrieg. Das geschilderte energiepolitische Desaster verschlimmert die ökonomische Situation zusätzlich und gravierend. Die Rezession hält sich hartnäckig.

Der Strombedarf wird - neben der Industrie - schon deshalb weiter steigen, weil Strom ja politisch gewünscht vermehrt zu Einsatz kommen soll (Wärmepumpen in Gebäuden, E-Mobilität auf der Straße, E-Bikes statt ehrlichem Radeln usw.). Das kann man politisch so wollen, muß dann aber auch von politischer Seite für eine adäquate sowohl zuverlässig-sichere und als auch noch halbwegs bezahlbare Energie sorgen. Jedenfalls, wenn man als Industrieland weiter noch Industrie haben will (Wettbewerbsfähigkeit) und als einer der am weitesten ausgebauten Sozialstaaten diesen noch erhalten will (Finanzierbarkeit).

Diesbezüglich sehe ich übrigens eine Schnittmenge zu Deinem Bereich. Der Euro war auch ein rein politisch motiviertes Projekt, daher wäre es auch die originäre Aufgabe der Politik gewesen das Projekt solide umzusetzen und am Laufen zu halten. Ohne die Feuerwehr EZB als letzter Garant für den Euro wäre dieser aber höchstwahrscheinlich schon 2012 geplatzt. Die Kollateralschäden inklusive der Fehlanreize dieser "Vorgehensweise" der EZB und auch der Politik sind gewaltig. Diese werden sich aber in aller Deutlichkeit erst auf der längeren Strecke vollumfänglich zeigen. Von einzelnen negativen Peaks abgesehen wie dem viel zu langen Zögern der EZB in 2022 bezüglich Zinserhöhungen, obwohl die Inflation längst beim Doppelten oder Dreifachen der von der EZB angestrebten Inflationsrate war. Dein Satz aus 2012 und 2013 ist mir noch heute präsent, daß ab einem bestimmten Zeitpunkt der Löschschaden einen potentiellen Brandschaden übersteigen wird. Das Problem bei dem energiepolitischen Desaster dagegen ist, daß sich dessen Folgen und Kollateralschäden eher zeitnah zeigen und diese auch für den Bürger viel offensichtlicher sind.

...

Mit kollegialen Grüßen

XXXXXXXX

Alles anzeigen

Grüss Dich,

ich bin ebenfalls aus der Energiebranche und mir fallen zu allem ganz andere Gedanken ein.

Lass mich das alles mal etwas aus meiner Erfahrung und meiner Sicht ordnen, wenn Du das erlaubst (ich mache das mal systematisch):

1. Unzureichende Differenzierung der Problemursachen

* Kritik: Der Brief macht pauschale Aussagen über die Energiewende und die Politik der Bundesregierung, ohne die tatsächlichen Ursachen für Probleme wie "Dunkelflauten" differenziert zu beleuchten. Es fehlt eine Diskussion über technologische Fortschritte, Speicherlösungen oder Marktdynamiken, die eine zentrale Rolle spielen könnten.

* Faktenlage: Deutschland hat erhebliche Fortschritte bei der Integration von Erneuerbaren gemacht. Dunkelflauten sind ein bekanntes Problem, für das Lösungen wie Batteriespeicher, Wasserstofftechnologie und grenzüberschreitende Netze entwickelt werden.

2. Behauptung: Abhängigkeit von Frankreichs Atomstrom

* Kritik: Die Aussage, dass Deutschland „Riesenmengen“ Strom aus französischen Atomkraftwerken importiere, ist übertrieben und suggeriert eine einseitige Abhängigkeit.

* Faktenlage: Deutschland exportiert und importiert regelmäßig Strom, abhängig von Angebot und Nachfrage. Frankreich hatte in den letzten Jahren selbst Probleme mit der Stromproduktion, etwa wegen Wartungen an Atomkraftwerken.

3. Höchststände bei Strompreisen

* Kritik: Es wird behauptet, die hohen Strompreise seien ausschließlich auf die Energiewende zurückzuführen.

* Faktenlage: Die Strompreise in Deutschland werden durch viele Faktoren beeinflusst, darunter gestiegene Gaspreise (bedingt durch die geopolitische Lage), die CO2-Bepreisung und Netzausbaukosten. Erneuerbare Energien haben in den letzten Jahren dazu beigetragen, die Großhandelspreise zu senken.

4. Verantwortung der Bundesregierung und Robert Habeck

* Kritik: Die Kritik an Robert Habeck und der aktuellen Regierung ist einseitig und ignoriert die energiepolitischen Versäumnisse der Vorgängerregierungen.

* Faktenlage: Die Verzögerung beim Netzausbau und die mangelnde Entwicklung von Speicherkapazitäten sind Probleme, die über viele Jahre hinweg entstanden sind und nicht nur auf die aktuelle Regierung zurückzuführen sind.

5. Verengte Darstellung der Industrieabwanderung

* Kritik: Die Abwanderung von Großabnehmern wird ausschließlich mit den Stromkosten erklärt.

* Faktenlage: Gründe für die Standortverlagerung von Unternehmen sind vielfältig und umfassen auch Lohnkosten, Steuerpolitik, Bürokratie und internationale Wettbewerbsbedingungen.

6. Einseitige Betrachtung der Grundlastproblematik

* Kritik: Es wird suggeriert, dass nur fossile Energieträger und Atomkraft zuverlässig Grundlast bereitstellen können.

*Faktenlage: Moderne Energiesysteme setzen auf eine Kombination aus flexibler Erzeugung, Speichern und Lastmanagement, um Versorgungssicherheit zu gewährleisten.

7. Euro-Vergleich

* Kritik: Der Vergleich mit der Einführung des Euro ist thematisch unpassend und trägt wenig zur Analyse des energiepolitischen Problems bei.

* Faktenlage: Der Euro ist ein makroökonomisches Thema, das nur bedingt mit der Energiepolitik vergleichbar ist. Die Schlussfolgerung, dass beide Projekte an politischem Versagen leiden, ist polemisch.

8. Inflation und Zinspolitik

*Kritik: Die Erwähnung der EZB und ihrer Zinspolitik wirkt deplatziert und trägt wenig zur Argumentation über energiepolitische Probleme bei.

Faktenlage: Die EZB-Politik hat ihre eigenen Herausforderungen, die jedoch keinen direkten Bezug zur Energiewende oder Strompreisentwicklung aufweisen.

Zusammenfassung:

Der Brief liefert eine stark vereinfachte und teils verzerrte Darstellung komplexer Zusammenhänge. Es fehlt eine differenzierte Analyse der Probleme und ein Ausblick auf mögliche Lösungen. Zudem wird die Verantwortung einseitig der aktuellen Regierung zugeschrieben, obwohl viele der Herausforderungen struktureller Natur sind und über Jahre hinweg entstanden.

Ich habe gewisse Zweifel an der Sachkompetenz des Autors und für mich liest es sich als ein klassischer Rechtfertigungsbrief der all das Versagen der gegenwärtigen Politik anklagt um eine "Rolle rückwärts" in die teure und vergangene Vergangenheit anzustrengen. Vom Regen (schlechte Umsetzung) in die Traufe (CDU / FDP / AFD Pläne in der Energiepolitik).

Subventionen für Kernenergie haben wir aber genug gezahlt finde ich. Game over.

Vermag mindestens mich nicht zu überzeugen und wirkt wenig konstruktiv auf mich.

Auch Dir frohes neues Jahr!

Fischermann, es ist schon erstaunlich mit welcher Selbstverständlichkeit du deine sogenannte Faktenlage zur Wahrheit erklärst.

Passend zum Thema eine Zusammenfassung der Dr Whatson Videos der letzten Jahre zum Thema. So muss man sich nicht die Videos einzeln raussuchen.

Zitat von Didi2

Fischermann, es ist schon erstaunlich mit welcher Selbstverständlichkeit du deine sogenannte Faktenlage zur Wahrheit erklärst.

Na schön...

es ist etwas mühsam und ich kann nicht alles auch noch servierbereit hier zurecht schneiden, da ich heute arbeiten darf, aber ich bitte Dich mal hier nachzulesen.

Bitte nun nicht kommen mit. "alles Systemquellen" ect.

Will Dir das nicht unterstellen aber ich führe keine Diskussionen mit solchen, die Mäuseschach spielen wollen - aber gegen fundierte Sachkritik habe ich nichts.

Hier die Quellen - hätte ich vielleicht gleich raus suchen sollen bzw. die raus gesuchten verlinken. Sorry dafür.

Deutscher Stromhandel mit Frankreich bis November 2024 | Statista

Was ist die Dunkelflaute? | Definition

BMWK - Ein Stromnetz für die Energiewende

Hier der Kostenvergleich, sehr aufschlussreich

Themen | Umweltbundesamt

Frankreich hat in den letzten Jahren mit erheblichen Herausforderungen in seiner Stromversorgung zu kämpfen gehabt, insbesondere aufgrund von Wartungsarbeiten und Sicherheitsüberprüfungen an seinen Kernkraftwerken. Im Jahr 2022 waren beispielsweise 27 der 56 französischen Atomreaktoren wegen Wartungsarbeiten oder Sicherheitsmängeln außer Betrieb, was zu einer angespannten Versorgungslage führte.

Der Standard

Katastrophale der Kernenergie geschuldete Engpässe zwangen Frankreich, vermehrt Strom aus dem Ausland zu importieren, insbesondere aus Deutschland.

Im Jahr 2023 stiegen die Stromimporte aus Deutschland auf einen Rekordwert von 18 Terawattstunden, was die Abhängigkeit Frankreichs von deutschen Stromlieferungen verdeutlicht.

Finanzmarktwelt

Um die Versorgungssicherheit zu gewährleisten, plante Frankreich im Winter 2022 rollierende Blackouts, um die Stromnachfrage zu regulieren und Engpässe zu vermeiden.

Blackout News

Diese Entwicklungen unterstreichen die Schwierigkeiten Frankreichs, seine Stromversorgung aufrechtzuerhalten, und die daraus resultierende Notwendigkeit, Strom aus Nachbarländern wie Deutschland zu beziehen.

So - und nun muss ich arbeiten. Kernkraft ist leider keine Lösung, die sich anbietet.

Weder als Fusion, noch konventionell. Es ist der Weg in den finanziellen Niedergang im Bereich der Energiepolitik. Nicht zu empfehlen - egal was andere meinen daran verdienen zu können.

Mich interessieren die Fakten und reine Marktwirtschaft.

Nur eine Anmerkung:Der Artikel des Standard ist von 2022.Das sind deine objektiven Fakten?

Ich hab den Verdacht das du direkt im Habeck Vorzimmer sitzt.

Hallo zusammen,

wir kaufen mehr Strom als wir verkaufen.

Siehe Tagesschau.

LG

Zitat von fischermann25

Kernkraft ist leider keine Lösung, die sich anbietet.

Weder als Fusion,...

Moment, das sehen wir dann in 50 Jahren (Stichwort Kernfusionskonstante)

Zitat von Didi2

Nur eine Anmerkung:Der Artikel des Standard ist von 2022.Das sind deine objektiven Fakten?

Ich hab den Verdacht das du direkt im Habeck Vorzimmer sitzt.

Ich bitte um Sachlichkeit. Mit Habeck habe ich nichts zutun, oder sollte ich Dir unterstellen, im Vorzimmer von Weidel zu sitzen? Ich mache das nicht, weil es nicht zu einer konstruktiven Kommunikation beiträgt.

Ich habe verschiedene Artikel reingenommen und man sollte immer eine Gesamtentwicklung im Auge behalten und nicht ausschliesslich eine Momentaufnahme.

Das Dilemma Kernenergie mit seinem unzuverlässigen Flatterstrom ist eine alte Angelegenheit, die sich leider oft wiederholt und weiter wiederholen wird, denn Kernenergie ist nicht nur teuer und eigentlich auf der Kostenseite nur durch massive Subventionen finanzierbar, sondern auch extrem unzuverlässig und, noch viel schlimmer, weltweit nicht versicherbar wenn es zu Unfällen kommt - dann zahlt wiederum der Steuerzahler.

Aber ich frage mal: wie willst Du das bezahlen, wenn ganze Landstriche wegen russischer Cyberangriffe oder auch mal einem Anschlag auf ein AKW komplett zum Supergau verstrahlen?

Die noch momentan eher vorstellbare Gefahr, lauert aber viel banaler wo anders:

Wenn der Sommer wie man es beim Klimawandel erwarten könnte sehr heiss wird, bezahlen wir wieder das einseitige Setzen Frankreichs auf Kernenergie mit. Warum? Weil dann kein Kühlwasser aus den Flüssen kommt und Frankreich um den Blackout abzuwenden bei uns den Ökostrom aufkauft - das führt dann zu Angebotsengpässen und erhöhten Strompreisen bei uns.

Was mich mal interessieren würde wäre aus welchem Grund Kernkraftbefürworter die nicht selber von den Subventionen für diese veraltete gefährliche Technologie profitieren derartig Ideologisch an diesem System festhalten wollen.

Reine Ideologie habe ich den Eindruck.

Ist das Angst vor Veränderung? Echte Überzeugung? Meine Frage ist ernst gemeint. Mir erschliesst sich das nicht, ganz ehrlich.

Aber egal. Ich bin raus hier. Die Dinge wurden ja abschliessend ausgeleuchtet.

Zitat von BS.C

in 50 Jahren

... sagen die Fanboyz von diesem Quatsch seit bereits 50 Jahren, obschon die Lösung zu günstigen Stromentstehungspreisen längst auf dem Tisch liegt: Wind und Sonne.

Fusion ist ein Hirngespinst.

Ah, ok, du hast meinen Post (bzw. die Intention dahinter) nicht verstanden Naja, vlt beim nächsten mal...