welchen meinst Du, es gibt zwei.
r.
Theoretisch könnte ein Produkt in dem Preisbereich ein interessanter Kompromiss sein. Aktuell sind Alter, Fondsvolumen und auch die Performance nicht gerade einladend. Da würde ich persönlich eher den Aufpreis zu einem der aktiven Fonds mit besseren Rahmendaten zahlen oder eben in den (hellgrünen) Apfel eines MSCI SRI beißen.
Da würde ich persönlich eher den Aufpreis zu einem der aktiven Fonds mit besseren Rahmendaten zahlen
Welchen würdest du wählen?
Ich würde (sic!) mich da an Finanztest bzw Warentest Finanzen orientieren. Ich glaube aktuell steht der Kepler AT0000675665 aktuell ganz oben auf der Liste der Empfehlungen.
ETF gibt, der ein noch besseres Verhältnis aus Nachhaltigkeit zu Kosten (geringere TER) bietet?
Ob es ein "besseres Verhältnis aus Nachhaltigkeit" gibt, keine Ahnung.
Du kannst bei den ETFs nach dem ESG / SRI-Label suchen und dich in die Thematik dieser Kriterien einlesen.
Um es mit dem bisherigen Fond vergleichen zu können, musst du die Nachhaltigkeits-Filter-Kriterien des bisherigen Fonds ebenso verstehen/nachvollziehen können.
eben in den (hellgrünen) Apfel eines MSCI SRI beißen.
Wenn ich unbedingt beim liquiden Investment das Nachhaltigkeits-Label brauche, würde ich ebenfalls SRI / ESG Filter beim ETF mit ansetzen.
Die harte Nachhaltigkeitslinie lieber im Alltag, beim Konsum, bei der Auswahl meines Arbeitsplatzes/Arbeitgebers in Betracht ziehen.
Oder umgekehrt sehen: Ich spare mir Gebühren im Vergleich zum teureren Fond und kaufe durch die gesparten Kosten lieber Bio-Lebensmittel, regionales Fleisch, ... 
Oder umgekehrt sehen: Ich spare mir Gebühren im Vergleich zum teureren Fond und kaufe durch die gesparten Kosten lieber Bio-Lebensmittel, regionales Fleisch, ...
Oder im besten Fall beides. Für mich kein entweder oder.
1,69 TER ist deutlich teurer als der Umweltbank ETF.
Ja, sag ich doch:
Da würde ich persönlich eher den Aufpreis zu einem der aktiven Fonds mit besseren Rahmendaten zahlen
Die aktuelle Wertentwicklung deutet aber darauf hin, dass sich das lohnen könnte (sic!).
Oder umgekehrt sehen: Ich spare mir Gebühren im Vergleich zum teureren Fond und kaufe durch die gesparten Kosten lieber Bio-Lebensmittel, regionales Fleisch, ...
Bei dem Vergleich muss ich einfach …
Im Bioladen kauft man einen Fond.
Beim Broker kauft man einen Fonds.
PS Ich halte (es mit) SRI
Stimmt, die Wertentwicklung des Kepler ist ziemlich beeindruckend.
Danke für den Hinweis.
Naja, beeindruckend ist relativ. Er hat halt bei viel höheren Kosten mit einem hellgrünen MSCI SRI mitgehalten. Aber wenn es einem sehr wichtig ist ethische Graunzonen zu meiden, kann man das schon machen.
aus onvista: "Der KEPLER Ethik Aktienfonds strebt als Anlageziel Kapitalzuwachs unter Inkaufnahme höherer Risiken an. Der Investmentfonds veranlagt überwiegend, d.h. zu mindestens 51 % des Fondsvermögens in Aktien internationaler Unternehmen, unter Berücksichtigung ethischer Aus- schlusskriterien wie z.B.: Rüstung, Atomenergie, Grüne Gentechnik, Tierversuche, Tabak, Alkohol, Glückspiel, Chlororganische Massenprodukte, Biozide, Pornographie und Embryonenforschung, Verletzung von Menschen- und Arbeitsrechten sowie Kinderarbeit."
für mich ist das nicht streng nachhaltig!
aus onvista: "Der KEPLER Ethik Aktienfonds strebt als Anlageziel Kapitalzuwachs unter Inkaufnahme höherer Risiken an. Der Investmentfonds veranlagt überwiegend, d.h. zu mindestens 51 % des Fondsvermögens in Aktien internationaler Unternehmen, unter Berücksichtigung ethischer Aus- schlusskriterien wie z.B.: Rüstung, Atomenergie, Grüne Gentechnik, Tierversuche, Tabak, Alkohol, Glückspiel, Chlororganische Massenprodukte, Biozide, Pornographie und Embryonenforschung, Verletzung von Menschen- und Arbeitsrechten sowie Kinderarbeit."
für mich ist das nicht streng nachhaltig!
Das hört sich gruselig an. Wenn ich so einen ETF suchte, wäre das nicht gut.
Stimmt, die Wertentwicklung des Kepler ist ziemlich beeindruckend.
Kein Wunder bei den Top 5-7 Wertpapieren im Fonds. Bei der UmweltBank zählen nur 2 der 7 zu den Top 10.
"unter Berücksichtigung ethischer Ausschlusskriterien wie z.B.: Rüstung, Atomenergie,....Glückspiel"
Interessante Definition. Das direkte Invest in Atomenergie ist nicht erlaubt, der Betrieb von Rechnenzentren damit aber durchaus. Gewinne aus dem Verkauf von Glücksspiel-Apps sind auch kein Ausschlußkriterium.
Interessante Definition. Das direkte Invest in Atomenergie ist nicht erlaubt, der Betrieb von Rechnenzentren damit aber durchaus.
Ja, verrückt. Man kann auch Bio-Kartoffeln kaufen, die mit Diesel-Treckern geerntet wurden. Inkonsequent, diese Ökos!
Alles unter TER 3,0% ist nicht nachhaltig. Alles für einen guten Zweck. 
Es muss nicht jeder Thread zu ethischem Investieren derailt werden. Es ist jedem selbst überlassen, das unnötig, inkonsequent oder teuer zu finden. Das muss aber – insofern es nichts zur Sache beiträgt – nicht x-mal mit Sarkasmus ausgetragen werden. Es schreibt ja auch niemand unter einen Thread zu Rheinmetall & Co jedes Mal: "Schande über die Mörder andere, was seid ihr für schlechte Menschen, shame!"
Danke.
Mit einem nachhaltigen ETF gelingt der Einstieg
So grün kann Dein Geld sein
So teuer ist Dein ETF
Der iShares MSCI World ETF im Vergleich
Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert
Was Finanztip ausmacht
