Ich würde auch sagen, die Richtung stimmt. Egal wie man rechnet - meist nähert man sich den üblichen 4% an. Den eigenen Simulator bauen ging schneller als die Einarbeitung in predict. Und da ich weiß was jeder Regler bedeuten soll, ist das Vertrauen in die Ergebnisse größer.
Ich habe aus dem Experiment auf jedenfall einfachere Regeln abgeleitet.
Von unseren Finanztip-Experten getestet
Was Finanztip ausmacht
Reicht es hier nicht eigentlich aus, dies über die Blocklänge zu steuern? Je länger man sie wählt, desto mehr geht es in Richtung historische Simulation und je kürzer diese ist, desto mehr geht es in Richtung Monte Carlo Simulation
Du könntest 100% Bootstrap einstellen und dann nimmt er nur zufällige Werte aus der Historie, während bei geringerem % Wert Zugfallswerte (MOnte-Carlo) dazu gemischt werden. Bei 0% Bootsrap währen es dann nur Zufallswerte. Die Blocklänge reduziert quasi den Zufallsanteil innerhalb der historischen Werte. Aber auch das ist nur Spielerei. Tendenziell führen die historischen Werte zu besserem Depotwachstum.
Ich habe nun mal einen Simulator gebaut für die Entnahme-Strategien aus https://retire.capital/wissen/dynamische-entnahme
Was mich irritiert ist, das ich hier bei fast allen Strategien noch mehr entnehmen kann als bisher gedacht. Es scheint also doch Unterschiede zu geben. Mir ist nicht klar, ob es hier Implementationsfehler gibt oder Denkfehler meinerseits.
Vielleicht mag es ja der eine oder andere Testen.
Die anhängende ZIP enthält nur ein HTML, das vollkommen lokal im Browser läuft. Keine Software zu installieren, keine Daten werden mit irgendwelchen Servern oder KIs ausgetauscht.
Meine favorisierte Methode kann ich damit nicht abbilden.
Da ich ein neugieriger Mensch bin, kann ich durchaus noch eine weitere Variante einbauen (lassen), wenn du die Methode nachvollziehbar beschreibst.
Ich schätze, es geht um Vanguard dynamic spending.
Die Strategien von retirement.capital sind (laut KI Claude) auch im ficalc Rechner mit dabei. (Und noch ein paar andere)
... falscher Thread leider
Ich schätze, es geht um Vanguard dynamic spending.
Ich habe es mal mit eingebaut, vielleciht kann es jemand gebrauchen:
https://claude.ai/public/artifac…ac-5a2b24c0b530
Danke! Ich vermute Ceiling und Floor hast Du nicht korrekt berechnet, vielleicht ist aber nur die Formulierung irreführend.
Anker ist die tatsächliche Vorjahresausgabe, nicht ein fixer Startwert — Grenzen wandern mit.
Statt dessen müsste es heißen:
Anker ist die tatsächliche Vorjahresausgabe zuzüglich Inflation, nicht ein fixer Startwert — Grenzen wandern mit.
Und Floor ist -1,5 % und nicht + 1,5 %
Kannst Du noch erklären was Inflation p.a. (Volatilität) von Inflation p.a. (Erwartung) unterscheidet?
Die Inflation wird zufällig varriert, dazu dient die Vorgabe der Volatilität.
D.h. die Inflation wird zufällig bestimmt, während man sonst mit echten Marktdaten rechnet? Hmm
Gut aufgepasst. Claude hatte tatsächlcih die Inflation nicht berücksichtigt.
Vorzeichen beim Floor ist nun auch im Regler sichtbar.
Andere Bezeichnungen auch vereinheitlicht und aufgeräumt.
Ich muss sagen, im großen und ganzen kommt am Ende das gleiche raus. Man könnte auch einfach x% entnehmen. Die ganzen Extra-Bedingungen vermitteln nur ein Gefühl von Kontrolle.
Die richtig großen Unterschiede gibt es bei der Entscheidung verbrauchen oder vererben.
Also entweder % Entnahme oder Entnahme auf Zeithorizont.
Bei dieser Auswertung ist das so, ich kenne andere Untersuchungen, bei denen die Parameter durchaus Auswirkungen hatten auf die Stabilität der Entnahmeraten. D.h. die Frage wie weit sie absinken können und wie gut geglättet die Anstiege erfolgen. Insgesamt kann ich deutlich sehen, dass das Modell für meine Ziele sehr gut funktioniert (Vererbung + hohe Sicherheit). Für jemand, der sein Kapital aufbrauchen will ist es nicht das perfekte Modell. Da müsste man mit einer steigenden Entnahmerate modifizieren.
Danke für die Korrektur!
Zum Thema Entnahmestrategie gab es vor Kurzem auch ein sehr interessantes Video auf dem YT Kanal von Notgroschen.
Sehr interessant was ihr hier mit Claude bastelt. Werde ich mir, falls ich irgendwann mal mehr Zeit habe, anschauen.
D.h. die Frage wie weit sie absinken können und wie gut geglättet die Anstiege erfolgen
Durchaus kann man da im Detail Unterschiede sehen von ein paar tausend Euro im Jahr. Wenn es knapp ist kann das einen Unterschied machen. Dann würde ich aber notfalls Verbrauch vor Erbe stellen.
Mich hat die Spielerei auf jeden Fall überzeugt die ARVA Methode zu wählen. Das passt für mich.
Mich hat die Spielerei auf jeden Fall überzeugt die ARVA Methode zu wählen. Das passt für mich.
Das ist der sinnvolle Zweck solcher Spielereien. Man erkennt die Unterschiede und kann es besser einschätzen, was für die eigene Entscheidung wesentlich ist.
Wie willst Du das Problem mit dem Endalter lösen? Wahl eines sehr hohen Endalters oder alternativ einen hohen Restwert, der ggf. in eine Sofortrente geht?
Ich muss sagen, im großen und ganzen kommt am Ende das gleiche raus. Man könnte auch einfach x% entnehmen. Die ganzen Extra-Bedingungen vermitteln nur ein Gefühl von Kontrolle.
Aber das Gefühl ist vielen Menschen bei Ihrer Geldanlage scheinbar sehr wichtig. 
Ich werde einfach bei meiner grundsätzlichen Linie bleiben. Erstmal wird das Depot weiter bespart. 2031, wenn meine Lebensversicherung zu Auszahlung kommt, schaue ich mal wo ich finanziell stehe. Dann sollte auch klar sein, wann ich genau in Rente gehen darf.
Und dann sehen wir weiter.
Ich habe mit einer voll variablen Entnahme begonnen vor rund 12 Jahren und die Schwankungen waren mir zu hoch. Klar geht einem das Geld niemals aus, aber es kann möglicherweise sehr wenig werden. Da geht es nicht um "gefühlte" Sicherheit sondern um Realität.
Ich habe mit einer voll variablen Entnahme begonnen vor rund 12 Jahren und die Schwankungen waren mir zu hoch.
Wie alt warst Du als Du mit der Entnahme begonnen hast?
Und wie sieht es heute aus? Schließlich waren die letzten 12 Jahre sehr gute Jahre an der Börse.
Die Wahrscheinlichkeit sein Vermögen über die Entnahmezeit sogar zu vermehren ist ja deutlich höher als Pleite zu gehen.
Klar geht einem das Geld niemals aus, aber es kann möglicherweise sehr wenig werden. Da geht es nicht um "gefühlte" Sicherheit sondern um Realität.
Die Frage ist halt, was 'sehr wenig' in der Realität bedeutet.
Wenn ich sterbe und am Ende noch 100K€ von einstmals 500K€ Depotwert verbleiben sind 80% weg.
Wenn das später so in der Realität passiert wäre mir das aber so etwas von egal...
Nutzungsbedingungen für den Finanztip KI-Assistenten
Steuerprogramm 2023
Hol Dir mit Steuersoftware oder Steuer-App Steuern zurück
Hol Dir mit den besten Steuerprogrammen Steuern zurück
Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert
Was Finanztip ausmacht
