Riester - wechseln oder weiter hoffen?

Vorschlag zur Optimierung: Rieser-Verträge gibt es auch auf Honorarbasis, dann sparst du dir einiges an Gebühren.

Wenn du das so wie angedacht mit ETF im Versicherungsmantel machst, könnte sich ein Wechsel da rentieren.

Kurze Zusammenfassung::

Sei froh, dass du noch nicht viel Geld in diesen Blödsinn eingezahlt hast.

Stoppe sofort die unsinnigen Zahlungen, die du monatlich in diese Geldvernichtungsmaschine wirfst.

Lass diesen Vertrag einfach liegen und mache gar nichts mehr.

Sollte es irgendwann mal gesetzliche Möglichkeiten geben, kannst du das wieder aufleben lassen oder vielleicht umswitchen.

Mit dieser geringen Summe kannst du dann wenigstens das Geld beim theoretischen Rentenbeginn förderunschädlich auszahlen lassen, weil die sich daraus ergeben der Rente sicherlich sehr gering ist.

Zu der anderen Sache, die du erwähnst, sage ich jetzt überhaupt nichts.

Außer, dass die Idee auch nicht besonders prickelnd ist.

Wie lange noch bis zur Rente? Wenn es noch lange hin ist, ausrechnen was man bei Kündigung bekommt und was dann raus kommt, wenn man es zu 6% anlegt. Wenn diese Summer größer ist als das garantierte Kapital, dann kündigen. Ansonsten hast du hohe Opportunitätskosten...

Zitat von sunnyboy936

...

Vertrag seit 2011 bei 11780€ (Einzahlungen inkl. Zulagen) / 11314€ (Wert)

Monatl. 160,42€ Einzahlungen; 0 Kinder; Gehalt über 60000€

Garantiert: 76123€ / 270,60€ zum Rentenbeginn (30,23€ je 10.000€)

Nun habe ich mir ein Angebot der WWK eingeholt.
Garantiert: 76997,12€ / 227,53€ zum Rentenbeginn (29,55€ je 10.000€)
Mit ETFs auf ACWI oder MSCI World
....

Die von dir genannten Zahlen kommen mir merkwürdig bzw. unvollständig vor.

160,42 € x 12 Monate = 1925,04 € + 175 € = 2100,04 €.

Soweit ok und dem "Höchstsatz" entsprechend. Wenn der Vertrag nun schon seit 2011 besteht, sind das (Annahme Abschluss direkt zum Jahresbeginn) 14 Jahre. Damit hättest du dann eingezahlt:

2100,04 € x 14 Jahre = 29400,56 €

Das ist nun eine ganze Ecke von 11780€ (Einzahlungen inkl. Zulagen) weg. Entweder hast in den Anfangsjahren deutlich weniger eingezahlt und/oder hast hohe Kosten im Vertrag.

> Garantiert: 76123€ / 270,60€ zum Rentenbeginn (30,23€ je 10.000€)

Auch schreibst du nichts davon, wie lange du noch in den Vertrag einzahlen würdest.

Bei einem Rentenfaktor von 30,23 ergibt sich bei 76123 € nur eine Rente von 230,12 € monatlich. Setzt man den Garantiebetrag von 76123 € an, hast du diese Summe nach 27,5 Jahren wieder raus. Wieviel du davon selbst eingezahlt hast/haben wirst, kann man aus deinen Angaben nicht ableiten.

Der Unterschied zum WWK-Vertrag erscheint arg gering. Da ist der Rentenfaktor korrekt.

Zitat von sunnyboy936

Das werde ich mal anfragen, mal schauen was da als Antwort kommt.

ZfA-Riester | Anfrage auf Auskunft zu vorhandenen Zulagen und Steuerermäßigungen

Da kannst du anfragen.

34 Jahre ? Zahle als ersten Schritt keinesfalls noch etwas in diesen Vertrag ein.

Falls das per Lastschrift läuft, diese widerrufen.

Hinweis: eventuell kann es sinnvoll sein, wenn man den Vertrag nicht kündigt, zumindest ein Euro im Monat einzuzahlen.

Der Grund dafür ist folgender: sollte es einmal in den nächsten Jahrzehnten Änderungen an dieser ganzen Sparform geben, ist es möglich, dass unterschieden wird zwischen „nicht mehr besparten Verträgen“ und besparten Verträgen, wobei die Höhe dann gleichgültig ist. Den Zulage gibt es dann immer formal.

Zitat von sunnyboy936

Erschreckend zu sehen, was hätte sein können. Natürlich nur unter Berücksichtigung das man die "volle" Summe immer eingezahlt hätte. Grafik zeigt ungefähr den Durchschnitt.

Ich bin gespannt was Zulagen und Steuervorteil bislang gebracht haben. Danke für den Link, dass man das mal schwarz auf weiß nachher sehen wird.

Was man halt noch bedenken muss: ETF sind toll, ich habe auch einen.

Sie decken aber das Langlebigkeitsrisiko nur ab, wenn man ausschließlich von den Erträgen leben kann.

Ansonsten wäre - wie gesagt - eine Honorarpolice für eine fondsgebundene Riester-RV, die in ETF investiert, das richtige. Teurer als reiner ETF, aber dafür kommt die Rente auf jeden Fall lebenslang.

Zitat von sunnyboy936

Erschreckend zu sehen, was hätte sein können. Natürlich nur unter Berücksichtigung das man die "volle" Summe immer eingezahlt hätte. Grafik zeigt ungefähr den Durchschnitt.

In der Realität ist es dann nochmal erschreckender, da die reale Rendite per Sparplan in den letzten 13 Jahren bei > 6% p.a. lag (6,85% p.a.)

Das waren schon wirklich gute Jahre auf dem Börsenmarkt.

Backtesting for the European index investor

Zitat von JackDawson

Sie decken aber das Langlebigkeitsrisiko nur ab, wenn man ausschließlich von den Erträgen leben kann.

Und was macht man, wenn man keine Erträge aus seinen ETF hat (thesaurierende ETF)?

Evtl. einfach ETF-Anteile verkaufen!?

PS: Was macht man, wenn der Mix aus GRV und privater Riester Rente nicht zum Leben reicht? Einfach zum Amt gehen und Grundsicherung/Wohngeld beantragen.
Ist kein Scherz! Ich habe solche Fälle in meinem Bekanntenkreis.

Selbst wenn man die Rendite nach Kosten bei einem selbst gebastelten ETF-Sparplan mit nur 4 % ansetzt, verfügt man dann über sein eigenes Geld und ist nicht in ein Zwangskorsett gebunden.

Unter diesen Umständen keinesfalls irgendwas mit Riester weitermachen.

Sollte sich die politische Lage ändern, kann man dann neu rechnen.

Zitat von monstermania

Und was macht man, wenn man keine Erträge aus seinen ETF hat (thesaurierende ETF)?

Evtl. einfach ETF-Anteile verkaufen!?

Auch der Thesaurierer hat ja Erträge, die werden nur direkt reinvestiert

Zitat von monstermania

PS: Was macht man, wenn der Mix aus GRV und privater Riester Rente nicht zum Leben reicht? Einfach zum Amt gehen und Grundsicherung/Wohngeld beantragen.
Ist kein Scherz! Ich habe solche Fälle in meinem Bekanntenkreis.

Richtig. Nächster Punkt: Den ETF darfst du vorher erst mal verkaufen, die Riester-Rente ist geschont.

Das soll nicht heißen, ETF sind schlecht. Wie gesagt, ich habe auch welche. Es gibt nur für beide Varianten Vor- und Nachteile, die man in Ruhe betrachten sollte.

Zitat von Tomarcy

Selbst wenn man die Rendite nach Kosten bei einem selbst gebastelten ETF-Sparplan mit nur 4 % ansetzt, verfügt man dann über sein eigenes Geld und ist nicht in ein Zwangskorsett gebunden.

Richtig. Mit allen Vor- und Nachteilen (s.o).

Zitat von Tomarcy

Unter diesen Umständen keinesfalls irgendwas mit Riester weitermachen.

Oder auch die persönliche - vielleicht hat TE ja irgendwann 5 Kinder

Zitat von JackDawson

Sie decken aber das Langlebigkeitsrisiko nur ab, wenn man ausschließlich von den Erträgen leben kann.

Das stimmt nicht, man kann natürlich auch Anteile verkaufen und von der Substanz leben. Wenn man mit ausreichend Puffer und einem (ggf. unrealistisch hohen) Lebensalter (z.B. 110 Jahre) rechnet, ist man auch da abgesichert.

Die Frage ist dann, wieviel man monatlich rausbekommt, wenn man so vorsichtig rechnet. Aber das ist bei Anlagen im Versicherungsmantel ja auch nicht anders. Da ist die monatliche Zahlung bis Lebensende garantiert, die Frage ist nur, wie hoch sie dann ausfällt.

Zitat von 12345

Das stimmt nicht, man kann natürlich auch Anteile verkaufen und von der Substanz leben. Wenn man mit ausreichend Puffer und einem (ggf. unrealistisch hohen) Lebensalter (z.B. 110 Jahre) rechnet, ist man auch da abgesichert.

Das ist natürlich richtig. Wenn man dann aber tatsächlich zu den unwahrscheinlichen 0,01 % gehört, die 120 werden tut das am Ende aber weh.

Zitat von 12345

Die Frage ist dann, wieviel man monatlich rausbekommt, wenn man so vorsichtig rechnet. Aber das ist bei Anlagen im Versicherungsmantel ja auch nicht anders. Da ist die monatliche Zahlung bis Lebensende garantiert, die Frage ist nur, wie hoch sie dann ausfällt.

Genau. Deshalb sage ich ja, beide Formen haben ihre Vor- und Nachteile, und man sollte stets seine individuelle Situation und sein persönliches Sicherheitsbedürfnis berücksichtigen.

Pauschale Aussagen wie "Riester lohnt sich nie" oder "ETF sind unsicher" bilden die Realität da nicht vollständig ab.

Zitat von JackDawson

Das ist natürlich richtig. Wenn man dann aber tatsächlich zu den unwahrscheinlichen 0,01 % gehört, die 120 werden tut das am Ende aber weh.

Dann rechnet man mit 120.

Zitat von JackDawson

Pauschale Aussagen wie "Riester lohnt sich nie" oder "ETF sind unsicher" bilden die Realität da nicht vollständig ab.

Ich habe es hier im Forum nunmal noch nie erlebt, dass bei einem Riestervertrag, der hier zur Diskussion gestellt wurde, rausgekommen wäre, dass er sich ansatzweise lohnt. Mag sein, dass es einzelne Fälle gibt, wo das so ist. Aber in aller Regel ist es eben nicht so, und zwar egal, wie sicherheitsorientiert man ist. Und zumindest ich gehöre lieber zu den 0,01%, die 120 Jahre alt werden und wo (mit einer wiederum sehr niedrigen Wahrscheinlichkeit) im letzten Jahr beim ETF das Geld ausgeht als zu den 99,9%, deren Riesterverträge sich nur für die Versicherung lohnen.

Ja, man muss immer genau hinsehen und nachrechnen, aber das Ergebnis ist nicht offen im Sinne einer 50/50-Chance.

Zitat von JackDawson

Das ist natürlich richtig. Wenn man dann aber tatsächlich zu den unwahrscheinlichen 0,01 % gehört, die 120 werden tut das am Ende aber weh.

Hmm,

aktuell gibt es einen Menschen in D mit einem Alter von 113 Jahren. Die älteste Deutsche wurde 114 Jahre alt.

Das 'Risiko' 120 zu werden würde ich daher deutlich kleiner als 0,01% einschätzen.

PS: Sollte es zukünftig ein Medikament geben, dass die Lebenserwartung von Menschen in der Breite sprunghaft erhöht, würde es wohl auch außerplanmäßige Anpassung der Rentenfaktoren von Versicherungen geben (müssen).