Da braucht man nicht viel zu mutmaßen. Das Ganze wurde mir mit dem ganzen Verkaufsbrimborium schmackhaft gemacht: Steuervorteile, garantierte Mindestrendite, Überschüsse, Modellrechnungen, usw.
...
Man nennt das Werbung. Und das ist gemeinhin so üblich.
...Den Schuldigen sehe ich jeden Tag im Spiegel!
Den Staat? 
Den Staat?
Lies doch mal den Satz davor.
Lies doch mal den Satz davor.
Du musst selektives Lesen noch üben.
Wenn du das dann kannst dann fragst du auch bald Riestergarantieprodukte nach damit die Versicherungen die dann extra für dich stricken.
Lies doch mal den Satz davor
Du musst selektives Lesen noch üben.
...
Du kannst es ja bereits. Du liest in Verträgen nur die Wörter "Zulagen" und "Steuerersparnis". Dann unterschreibst Du und gibst dem Staat die Schuld.
Ist die Finanzlobby der Staat?
Ach egal.
Schöne Wochenende 
Ist die Finanzlobby der Staat?
Ach egal.
Schöne Wochenende
Richtig! Es ist egal wer verantwortlich ist, Hauptsache Du selbst bist für Dein eigenes Handeln nicht verantwortlich.
PS: Könnte das eventuell der Grund dafür sein, dass die Aktienkultur nicht ins Rollen kommt? 
"Die Partei, die Partei, die hat immer recht" ...
(nur noch Partei durch Staat ersetzen und schon paßt es)
Ich weiß wirklich nicht, welche Gründe es für den Abschluss eines solchen Vertrages geben sollte, wenn es nicht die Garantie ist?
Den selben Grund, warum Leute Aktien oder Aktien-ETFs kaufen. Oder warum sie heutzutage Verträge ohne eine solche Garantie abschließen.
ch bin zum Glück um Riester herum gekommen.
Ich frage mich immer noch, warum ich damals keinen abgeschlossen habe. Entweder habe ich Jahrelang geschlafen oder es gab damals auch schon entsprechend negative Berichte darüber.
Wenn dem so ist mit der grundsätzlich "sicheren" gesetzlichen Rente:
Ich war wohl schon bei Blüm der einzige in D der ihn nur streng wörlich genommen hat. Sicher ist (bisher) dass es eine Rentenzahlung der GRV gibt. Nicht, wie hoch diese sein wird oder dass sie gar reichen wird, um meinen gewünschten Lebensstandard im Alter zu finanzieren.
Dass der Staat seine Wahlgeschenke an versicherungsfremden Leistungen auch selber zu tragen hat anstatt diese nur den Beitragszahlern aufzubürden, ist für mich selbstverständlich (obwohl es immer unwahrscheinlicher wird).
...
Ich war wohl schon bei Blüm der einzige in D der ihn nur streng wörlich genommen hat. Sicher ist (bisher) dass es eine Rentenzahlung der GRV gibt. Nicht, wie hoch diese sein wird oder dass sie gar reichen wird, um meinen gewünschten Lebensstandard im Alter zu finanzieren.
Nein, da warst Du nicht der einzige. Einige haben aber wohl ernsthaft geglaubt, er meint damit, dass im Alter ein Leben in Wohlstand sicher sei.
Keine Ahnung wie man da so etwas hineininterpretieren kann.
Ich war wohl schon bei Blüm der einzige in D der ihn nur streng wörlich genommen hat.
Bezüglich seiner Rente hat die Aussage ("Die Rende iss sischää") jedenfalls gestimmt - die war ja "sicher". Und "sicherlich" auch auskömmlich (in Relation zu Otto Normalverbraucher jedenfalls) ...- als vermutlich Pension für einen ehemaligen Minister.
Bezüglich seiner Rente hat die Aussage ("Die Rende iss sischää") jedenfalls gestimmt - die war ja "sicher". Und "sicherlich" auch auskömmlich (in Relation zu Otto Normalverbraucher jedenfalls) ....
Pssst... Herr Blüm hat genau 0,- Euro Rente erhalten. Er bekam eine Pension.
Nicht weitererzählen!
Pssst... Er bekam eine Pension. Nicht weitererzählen!
?
Hatte ich doch "weitererzählt" ... ?
Leider hast Du meinen Beitrag Nr. 212 nicht korrekt zitiert und ausgerechnet den besagten Satz zur "Pension" weggelassen; siehe hier
Bezüglich seiner Rente hat die Aussage ("Die Rende iss sischää") jedenfalls gestimmt - die war ja "sicher". Und "sicherlich" auch auskömmlich (in Relation zu Otto Normalverbraucher jedenfalls) ...- als vermutlich Pension für einen ehemaligen Minister.
(nachträglich gefettet von mir)
Pssst... Herr Blüm hat genau 0,- Euro Rente erhalten. Nicht weitererzählen!
Da gilt besser nicht "weitererzählen" tatsächlich. Auch das ist meines Wissens nämlich falsch.
Herr Blüm (meines Wissens geb. in Rüsselsheim am Main) hatte dort bei der Adam Opel AG (im Werk Rüsselsheim) eine Lehre als Werkzeugmacher absolviert und war dort auch danach in dieser Funktion angestellt beschäftigt (1952 bis 1957). Aus dieser Zeit bezog er - neben seiner Pension (siehe schon Nr. 212) - eine kleine gesetzliche Rente (von der GRV), wie er mehrfach in persönlichen Gesprächen aber auch in einigen Interviews offiziell verlauten ließ.
Alles anzeigenLiebe Community,
ich frage mich seit geraumer Zeit, warum nicht viel mehr Menschen in Deutschland den Aktien-/ Kapitalmarkt zur Geldanlage nutzen. Fehlende Mittel und Bildung reichen mir als Gründe nicht aus. Immerhin haben die Deutschen 2,2 Billionen € ihres Ersparten in Anlageformen wie dem Girokonto rumzuliegen, welche keine Gewinne abwerfen (DZ Bank 10/24). Außerdem gibt es seriöse und unabhängige Finanzbildung, auf welche man kostenlos zugreifen kann. Weitere gute Gründe haben die Entwicklungen durch die Neobroker mit sich gebracht - kostenlose Sparpläne und Depotführung, einfache Handhabung, geringe Mindest-Anlagesumme.
Die Gründe fürs Nicht-Anlegen würde ich wie folgt zusammenfassen, bitte ergänzt eure Meinung:
- Teil der Gesellschaft kann oder will nicht sparen
- fehlende Bildung und fehlende Vorbilder zum Anlegen
- Angst vor dem Risiko
- schlechte Erfahrungen einer ganzen Generation (Telekom)
- Image des Aktionärs als gierig
Hintergrund meiner Frage ist, dass ich selbst aus einer Familie ohne Aktienkultur komme, ich mich aber mit den ersten Gehältern in das Thema reingelesen und es erfolgreich umgesetzt habe. Ich glaube daher, dass das noch viel mehr Menschen schaffen können, die somit selbst etwas gegen die Wirtschaftskrise tun. Ich frage mich, welche Ergänzung es noch zu den guten bestehenden Angeboten braucht, damit das Anlegen für mehr Leute in Frage kommt.
Danke für eure Beiträge
LG Florian
Vlt. weil die Privathaushalte Schulden in fast exakt der gleichen Höhe haben (2,15 Billionen Euro), mit steigender Tendenz?
Weil mind 10 % der top-vermögenden Einwohner über 61 % des Gesamtvermögens halten und keine Beratung benötigen oder bereits investiert sind?
Weil 40 % der Bevölkerung einkommensbedingt kein oder kein nennenswertes Vermögen anlegen können und tw überschuldet sind?
Weil die größten Vermögenswerte in der Altersgruppe der 65-74-jährigen festzustellen sind, die, sofern nicht investiert, sich verständlicherweise nicht zu langfristigen Aktien-Anlagen belehren lassen möchten?
Weil so manche Interessierte für Aktien und Aktienfonds gerne mal, auch hier im Forum, zu ihrer Risikotragfähigkeit kritisiert werden, manchmal auch recht herablassend? Bis hin zum „dann lieber die Finger davon lassen“, „ob das überhaupt was für Dich ist“ und „überprüf mal deine Risikotragfähigkeit“ uvm.
Durchschnittlich hatten lt einer Umfrage der Deutschen Bank in 2023 die Menschen zwischen 1400€ (<24jährige) steigend bis zu 4200€ (>75jährige) auf dem Girokonto.
Die Summe von 2,1 Billionen Vermögen in Bargeld und auf Giro- und Tagesgeldkonten hört sich für sich genommen erstmal sehr hoch an. Eine Summe x für Anschaffungen/vorübergehend geparktes Geld und Notgroschen müsste man noch abziehen.
Bei der verbleibenden Summe und den vielen Fragezeichen müsste man zunächst einmal wissen, wo das Barvermögen tatsächlich langfristig anlagebereit liegt und wen genau man denn eigentlich für mehr Aktienkultur begeistern möchte?
